ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22590/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2022 по делу № А32-22590/2021 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500162964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Денталия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО3,

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании арендной платы в размере 2 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу А32-22590/2021 отменено и принят новый судебный акт. Договор аренды оборудования № 1 от 01 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Клиника Денталия» расторгнут. С ООО «Клиника Денталия» в пользу ФИО2 взыскано 2 600 000 руб., 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 605 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов в сумме 67 568 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции оценена в 2 500 руб., при этом стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции оценивается судом в 4 500 руб. Также истец считает незаконным тот факт, что суд посчитал не подлежащими возмещению расходы на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письма с требованием об оплате аренды и осмотре оборудования. Судом первой инстанции недостаточно полно дана оценка размеру заявленных требований в соотношении с фактически оказанными услугами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2021 №06/2021, акт оказания услуг от 14.06.2022, почтовые квитанции от 20.06.2022, от 20.06.2022, счет на оплату от 28.05.2021 №16, квитанция к ПКО от 20.06.2021 №27 на сумму 20 000 руб., квитанция к ПКО от 15.10.2021 №32 на сумму 85 000 руб., квитанция к ПКО от 20.06.2022 №33 на сумму 75 605 руб., приказы (распоряжения) о приеме работников на работу от 31.08.2020 (ФИО4), от 31.08.2021 (ФИО5), почтовые квитанции от 04.02.2022, от 04.02.2022, от 16.08.2021, 16.08.2021, от 16.08.2021, от 07.09.2020, от 28.04.2021, доверенность от 13.04.2021 №23АВ1415823 на ФИО4, доверенность от 20.09.2021 №23АА7252269 на ФИО5

В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2021 №06/2021 клиент поручает, а исполнитель (ООО «СПРУТ») принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием и иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также приложение), каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами в порядке, предусмотренном предметным заданием.

В силу пункта 1.2 договора клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем предметном задании.

Согласно акту оказанных услуг от 14.06.2022, исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от 13.04.2021 № 06/2021 (предметным заданием №1) оказал следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора, взыскание арендных платежей по договору аренды оборудования (УК РФ, ГК РФ) - 10 000 руб.; подготовка и подача жалобы в порядке ст.125 УК РФ Первомайский районный суд города Краснодара - 10 000 руб.; досудебное урегулирование спора, устные переговоры с оппонентом, подготовка и направление претензии, уведомления о расторжение договора аренды (ООО «Клиника Денталия) - 15 000 руб.; подготовка и направление иска в Арбитражный суд города Краснодара о расторжение договора аренды и взыскании арендных платежей (ООО «Клиника Денталия) - 20 000 руб.; подготовка процессуальных документов (запросы, ходатайства, сбор доказательств и т.д.) - 40 000 руб.; участие в судебных заседаниях 1 инстанции (5 судебных заседаниях из расчета 10 000 за 1 заседание) - 50 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 25 000 руб.; участие в судах апелляционной инстанции (подготовка процессуальных документов) -(3 судебных онлайн заседания из расчета 15 000 руб.) - 45 000 руб.

Услуги, указанные в предметном задании №1 от 13.04.2021 (досудебная работа), а также услуги по представлению интересов клиента в суде, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма оказанных услуг оставляет 215 000 руб. (пункт 2 акта оказанных услуг от 14.06.2022).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом принципа относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, общего объема оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно признан разумным следующий размер судебных расходов.

Относительно досудебного урегулирования спора судом установлено, что истец в порядке п.5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.04.2021. Иные доказательства досудебной работы представителя истца в материалах дела отсутствуют.

Расходы по составлению уведомления о расторжении договора аренды, письма об осмотре оборудования, о погашении задолженности по аренде оборудования, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться судебными расходами истца, поскольку направление таких писем являлось правом истца в рамках сложившихся договорных отношений.

В этой связи в части досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены только расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также устная консультация - 2 500 рублей (с учетом пункта 1.1 мониторинга гонорарной практики, приведенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Истец также просит взыскать в рамках настоящего дела судебные расходы, понесенные при подготовке и подаче жалобы в порядке ст.125 УК РФ в Первомайский районный суд города Краснодара, однако, как верно указал суд первой инстанции, данная жалоба подлежала рассмотрению в рамках производства по делу в суде общей юрисдикции, в силу чего данные расходы признаны судом не относимыми к предмету настоящего спора о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании арендной платы в размере 2 600 000 рублей, и, соответственно, основания для их возмещения отсутствуют.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление - 10 000 руб. (с учетом пункта 1. 3 мониторинга гонорарной практики, приведенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Относительно подготовки представителями истца процессуальных документов судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции фактически были поданы следующие ходатайства: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2021 - 1 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания от 16.08.2021 в связи с болезнью представителя - 1 000 руб., ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 18.08.2021 (материалы проверки в рамках КУСП) - 1 000 руб., ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 18.08.2021 (договор аренды, платежные поручения, выписку со счетов бухгалтерского учета, письмо о расторжении договора) - 1 000 руб., ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика от 19.08.2021 - 1 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований от 13.10.2021 - 1 000 руб., ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в онлайн-заседании от 16.03.2022 - 500 руб., ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в онлайн-заседании от 30.03.2022 - 500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.04.2022 - 1 000 руб., ходатайство о приобщении документов в материалы дела от 07.04.2022 - 1 000 руб., ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 13.04.2022 (материалы проверки в рамках КУСП) - 1 000 руб., ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в онлайн-заседании от 06.05.2022 - 500 руб., ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в онлайн-заседании от 27.05.2022 - 500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.05.2022 - 1 000 руб., всего на 12 000 рублей.

Судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.07.2021 - 4 500 руб., 15.10.2021 - 4 500 руб.; согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2021 (до перерыва) - 4 500 руб., в суде апелляционной инстанции 11.04.2022 - онлайн - 2 500 руб., апелляционная 16.05.2022 - онлайн - 2 500 руб., 06.06.2022 - онлайн - 2 500 руб., а всего на 21 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции оценена в 2 500 руб., при этом стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции оценивается судом в 4 500 руб., подлежат отклонению как не опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы относительно разумности соответствующих расходов в указанных судом размерах с учетом обеспечиваемого участия в суде апелляционной инстанции посредством сервиса онлайн-заседания.

Кроме того, представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба, разумным размером расходов за подготовку которой суд первой инстанции признал сумму в 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 355, 27 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие почтовые квитанции о направлении истцом в адрес ответчика и третьего лица документов по делу: от 21.05.2021 на 184 руб., от 28.04.2021 на 184 руб., от 04.02.2022 на 117 руб., от 04.02.2022 на 117 руб., от 20.06.2022 на 59 руб., от 20.06.2022 на 59 руб., от 16.08.2021 на 174 руб., от 16.08.2021 на 174 руб., а всего на 1 068 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.12 договора почтовые расходы не входят в цену договора. То есть, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

При этом поскольку расходы по составлению письма об осмотре оборудования, о погашении задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции не судебными расходами, а деловой перепиской сторон в рамках договорных отношений, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходы по отправке указанных документов в адрес ответчика также не могут являться судебными расходами (почтовая квитанция от 07.09.2020 на 226 руб.).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по составлению доверенностей на представителей ФИО4 (от 13.04.2021 №23АВ1415823) и ФИО5 (доверенность от 20.09.2021 №23АА7252269), стоимость составления которых составила 2 050 руб. и 2 200 руб. соответственно.

Оценивая указанные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оформления указанных доверенностей именно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу; выданные доверенности носят общий характер и выданы на представление интересов как истца, так и ФИО7 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлены подлинники указанных доверенностей, что не исключает возможности представления истцом в других судебных процессах, в других органах (административных, правоохранительных) с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей.

С учетом изложенного во взыскании указанных расходов судом первой инстанции было отказано.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является неразумным. 

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 67 568 руб., что является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заявителя.

Повторно оценив сумму взысканных расходов по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов в общем размере 67 568 руб. 

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов не оспаривается.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-22590/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-22590/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко