АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3497/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 21.03.2019;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А73-1856/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С.,                          в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 02.05.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и противоречащими интересам кредиторов и должника действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по: передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – ООО «Лан», общество) управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» (далее – ООО «Кризис Менеджмент Капитал»); изменению юридического адреса ООО «Лан»; непринятию мер по исправлению недостоверного адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Лан». Также просил отстранить             ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и обязать мажоритарного кредитора – государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» провести собрание кредиторов для смены саморегулируемой организации и финансового управляющего.

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с определение и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на первых торгах, отмененных без наличия каких-либо реальных оснований, имелся потенциальный покупатель, который был готов приобрести долю общества по стоимости значительно выше, чем цена фактической продажи. Полагает доказанным связь финансового управляющего и участников торгов по продаже имущества должника, обладающих общностью экономических интересов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий арбитражного управляющего. Ссылается на неполное исследование обстоятельств изменения местонахождения ООО «Лан». Считает, что внесение налоговым органом сведений о недостоверности местонахождения ООО «Лан» привело к уменьшению числа потенциальных покупателей. Указывает на то, что финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации имущества должника по максимальной цене. Кроме того, обращает внимание на то, что финансовым управляющим не раскрыта целесообразность привлечения единоличного исполнительного органа из г. Москвы, учитывая, что общество располагается в п. Ванино Хабаровского края.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание, проведенное 20.08.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 17 часов 15 минут 17.09.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители должника и финансового управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.04.2019 и постановления 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с решением финансового управляющего об описи имущества и включении его в конкурсную массу от 17.10.2017, в конкурсную массу должника включены доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: «СП «Аркаим», «Аркаим-Металл Конструкция», «Лан» и «НОК».

Должник ФИО1 в период с 28.10.2002 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лан».

Руководствуясь требованием конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», 10.04.2018 финансовый управляющий принял решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «Лан» и назначении единоличным исполнительным органом управляющего – ООО «Кризис Менеджмент Капитал».

Обосновывая свои требования, должник указал, что учредителем                 ООО «Кризис Менеджмент Капитал» является ФИО6 – помощница бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО7, являющегося, как и               ФИО4, членом Союза арбитражных управляющих «Северо-Запад», что свидетельствует об аффилированности последней.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия родственных связей                  ФИО4 с ФИО7 или ФИО6, как и ведения совместной коммерческой деятельности с данными лицами, либо иной заинтересованности с ними применительно к статьей 19 Закона о банкротстве, а также то, что финансовый управляющий при принятии указанного решения действовал в рамках представленных ему полномочий, пришли к выводу о необоснованности жалобы в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Указанное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установлено арбитражными судами, собрание кредиторов должника такого решения не принимало, оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Решением финансового управляющего от 16.10.2017 на основании сведений о чистых активах по состоянию на 31.12.2016 в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость доли должника в ООО «Лан» определена в размере 21 191 000 руб.

Определением суда от 12.01.2018 по данному делу утверждено представленное финансовым управляющим уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина                 ФИО1, согласно которому имущество должника – доля ООО «Лан» реализуется по начальной продажной цене в размере 21 191 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о занижении цены имущества основаны на расчетах стоимости чистых активов ООО «Лан» по состоянию на 01.01.2018 с использованием бухгалтерского баланса общества за 2017 год.

Установив, что в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка проводилась 16.10.2017, и стоимость чистых активов правомерно определена по состоянию на 31.12.2016 с использованием балансов за 2016 и 2015 годы, и лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не оспаривалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом апелляционным судом также обоснованно отмечено, что данная оценка носит рекомендательный характер, и реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, где цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Из обстоятельств дела следует, что в конечном итоге имущество на торгах реализовано по цене в размере 3 814 380 руб. В этой связи доводы о возможности и вероятности причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 3 015 000 руб. несостоятельны.

Относительно требований жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего, которые, по мнению заявителя, привели к снижению потенциальных покупателей в отношении реализуемого с открытых торгов имущества (доли в ООО «Лан») судами установлено следующее.

18.06.2018 ООО «Кризис Менеджмент Капитал» получено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району     г. Хабаровска № 18-12/25209, в соответствии с которым налоговым органом в отношении ООО «Лан» установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об адресе юридического лица: Хабаровский край, р-н. Ванинский, 

<

...>. ООО «Лан» зарегистрировано по указанному адресу.

Поскольку указанный объект недвижимости принадлежит ООО «СП «Аркаим», данное общество находится в стадии конкурсного производства, и договор аренды между ООО «Лан» и ООО «СП «Аркаим» отсутствовал, дальнейшее нахождение ООО «Лан» в помещении, принадлежащем организации-банкроту и подлежащем реализации в конкурсном производстве, не представлялось возможным, при этом отсутствовали документы, подтверждающие основания нахождения ООО «Лан» по указанному адресу, 09.07.2018 ФИО4 принято решение о смене адреса ООО «Лан» на г. Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 37А.

06.08.2018 налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса.

Из пояснений финансового управляющего следует, что для целей смены адреса было получено гарантийное письмо от 06.07.2018 от собственника о дальнейшем заключении договора аренды, однако, после сдачи документов в налоговую инспекцию о смене адреса, собственник отказался от заключения договора аренды, а 06.08.2018 налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от 06.07.2018 и от 30.07.2018, приобщенными апелляционным судом к материалам обособленного спора согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.

Вместе с тем арбитражным управляющим принимались необходимые меры для смены адреса, а также исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Лан», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия договора аренды помещения               ООО «Лан» с ООО СП «Аркаим» по прежнему адресу в р.п. Ванино от 09.04.2019, решение о смене адреса от 22.04.2019.

Однако доказательств того, каким образом рассматриваемое обстоятельство (запись о недостоверности сведений) само по себе повлияло на спрос потенциальных покупателей в отношении реализуемого с открытых торгов имущества (доли ООО «Лан»), в материалах не имеется.

Несостоятельной признана и ссылка должника на предъявление к                   ООО «Лан» в период приема заявок для участия в повторных торгах многочисленных исков о взыскании заработной платы, поскольку указанная ситуация фактически явилась следствием (объективного) отсутствия у управляющей организации документации общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Лан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документации общества; финансовый управляющий ФИО4 при этом пояснила, что ей документы общества ФИО1 не передавались, сведения о нахождении истребуемых истцом у должника документов и возможности их передачи отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-10422/2018 на                   ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Лан» оригиналы документов общества, в том числе кадровые документы, документы по учету труда и заработной плате; документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налоговые регистры по НДФЛ, карточки индивидуального учета; документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов; внутренние локальные нормативные документы, положения, инструкции, приказы и другие документы общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                            «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения; заявитель не доказал и суды не установили, что ФИО4, как финансовый управляющий имуществом должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что внесение налоговым органом сведений о недостоверности местонахождения ООО «Лан» привело к уменьшению числа потенциальных покупателей, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что подача заявок по первым торгам, назначенным на 08.08.2018, была определена с 02.07.2018 по 06.08.2018               14-00. Сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены 06.08.2018, то есть в дату окончания приема заявок. Заявитель не обосновал, каким образом, с учетом рассматриваемых дат, данные сведения налогового органа могли повлиять на намерение потенциальных покупателей, желающих до их внесения в ЕГРЮЛ приобрести долю ООО «Лан», участвовать в торгах. Документов, свидетельствующих об отказе каких-либо лиц, подавших заявки, от участия в первых торгах в связи с размещением в ЕГРЮЛ 06.08.2018 рассматриваемых сведений, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что участники первичных торгов отказались от участия в повторных торгах данного имущества, либо не стали участниками повторных торгов, назначенных на 24.10.2018, по указанной причине.

В тоже время имущество реализовано посредством открытых торгов, при проведении которых были допущены все участники, подавшие заявки, включая общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТ Энерго-системные решения», «Новый лес» и ФИО8 – не взаимосвязанного каким-либо образом с указанными обществами. Победителем было признано ООО «ГТ Энерго-системные решения», предложившее наивысшую цену на этапе максимального снижения цены. Факт участия в проводимых торгах по продаже имущества должника               ООО «ГТ Энерго-системные решения» и ООО «Новый лес», подконтрольных, по мнению должника, ФИО7, не нарушает требования Закона о банкротстве и не свидетельствует об аффилированности финансового управляющего как с ФИО7, так и с участниками торгов, либо иной заинтересованности.

Довод о том, что на первых безосновательно отмененных торгах имелся потенциальный покупатель, готовый приобрести долю в обществе по стоимости, которая значительно выше цены фактической продажи, признается судом округа несостоятельной, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 или иными лицами принимались меры по оспариванию указанных торгов путем подачи соответствующего иска (заявления), по результатам которого вынесены судебные акты, устанавливающие, что реализация имущества должника осуществлялась с нарушением установленного порядка, что привело к ухудшению имущественных прав должника и его кредиторов.

Представленное в материалы обособленного спора письмо от 20.03.2019 за подписью ФИО8, в котором последний сообщает о готовности приобрести долю ООО «Лан» на первых торгах за 26 000 000 руб., чего им не сделано по причине их отмены и наличия у общества экономических проблем, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 при реализации имущества должника. К тому же, как указано выше, ФИО8 принял участие в торгах по продаже доли ООО «Лан» на этапе максимального снижения цены.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А73-1856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов