СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(89,90,91,92)-АК

Дело № А50-25819/2016

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт,

от Администрации Добрянского городского округа – ФИО3, доверенность от 02.12.2022, паспорт,

ИП ФИО4 (лично), паспорт,

от Администрации Пермского муниципального округа – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Финансового-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края, Администрации Добрянского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 ноября 2022 года,

вынесенное в рамках дела № А50-25819/2016

о признании ООО «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа, Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае),

третьи лица: ООО «Капитал-Инвест», ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «БригДевелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Капитал-Эстейт», ООО «Мой Ген», ООО «Ветлан»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО21 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит» по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С ФИО10 в пользу ООО «Профит» взысканы денежные средства в размере 2 153 001,87 руб. Производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основаниям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1/2020.

Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО21 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профит» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО21 и ФИО11 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Профит».

Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в отношении следующих лиц: ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО12, ФИО13 ООО «Управляющая компания «Кастой Кэпитал», ФИО14 ФИО15, ООО «Строй-Контраст», ФИО16, ФИО17, ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом», ФИО18, ФИО19, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Бриг-Девелопмент», ФИО20. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО21 (по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением от 23.07.2021 ходатайство принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал-Инвест», ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Капитал-Эстейт», ООО «Мой Ген», ООО «Ветлан».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

В рамках рассмотрения дела № 2-1/2020 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установил, что экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО21 на дату его смерти судом не назначалась, поэтому суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 (резолютивная часть) производство по гражданскому делу № 2-3782/2021 (2-1/2020) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к наследственному (выморочному) имуществу ФИО21

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (выморочного имущества) включено в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора.

Определением от 25.11.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО22.

В материалы дела поступило заключение эксперта №117/21 от 18.01.2022 на 264 листах (т.99-100).

В ходе рассмотрения спора участниками процесса достигнуто мировое соглашение, но только с одним из ответчиков - с Муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа. Согласно данному соглашению от 10.08.2022 муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа обязуется в срок до 31.01.2023 погасить требование заявителя путем выплаты в конкурсную массу ООО «Профит» денежных средств в размере 950 000,00 руб., что соответствует стоимости земельных участков, полученных данным ответчиком в составе выморочного имущества ФИО21, определенной на дату смерти последнего в Отчетах об оценке ЧПО ФИО23 № 104/2021-107/2021 от 25.03.2021 (т.105, л.д.36-38).

С остальными ответчиками, в частности, с муниципальным образованием Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения и с муниципальным образованием Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянский городской округ, решить спор путем подписания мирового соглашения не удалось, поскольку возникли разногласия по стоимости имущества.

Определением от 05.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза с натурным осмотром имущества (земельных участков), производство экспертизы поручено эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО24.

02.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 12-ЭЗ/22 и ходатайство о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 185 000,00 руб.

С учетом принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последних уточнений, конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника денежные средства в следующих размерах:

- с муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения – 9 334 000,00 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО24;

- с муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянский городской округ – 303 000,00 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО24;

- с муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района – 1 830 000,00 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО22;

- с муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми – 4 490 000,00 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости двух объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ФИО22;

- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – 4 300 914,49 руб. основного долга. Поскольку собранием кредиторов от 01.06.2022 принято решение об отказе от требования по взысканию с Российской Федерации 26 252 03,00 руб. исходя из рыночной стоимости долей в уставных капиталах всех семи обществ, то данная сумма складывается из следующего:

3 263 040,02 руб. исходя из стоимости чистых активов ЗПИФН «Береговое», приходящейся на одну акцию (пай), а также количества паев ЗПИФН «Береговое», принадлежавших на дату открытия наследства ФИО21 (7 172,62 х 454,93);

100 918,76 руб. исходя из суммы денежных средств, внесенных ООО «УК «Кастом Кэпитал» на депозит нотариуса ФИО25 14.02.2018 в счет произведенного 07.02.2018 погашения 14,07 шт. паев ЗПИФН «Береговое»;

370 000,00 руб. исходя из рыночной стоимости гаража площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, определенной в заключении эксперта ФИО22;

22 173,73 руб. исходя из размера денежных средств, находившихся на дату открытия наследства на счетах ФИО21;

544 782,34 руб. исходя из стоимости права требования ФИО21 к ООО «Профит».

При этом взыскание денежных средств в сумме 3 756 132,51 руб. просит произвести непосредственно с Российской Федерации, а в остальной части – 544 782,34 руб., посредством обращения взыскания на включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит» требование ФИО21 в размере 544 782,34 руб.

Также просит отнести на ответчиков расходы за проведенную экспертизу пропорционально заявленным требованиям.

Между муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа и конкурсным управляющим просит утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

Представитель муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа и кредитор ФИО4, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 (с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения в конкурсную массу ООО «Профит» взысканы денежные средства в сумме 9 334 000,00 руб., с Ммуниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянский городской округ – взыскано 303 000,00 руб., с Муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района – взыскано в общей сумме 1 832 980,00 руб., в том числе 1 830 000,00 руб. основного долга, 2 980,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми – взыскано в общей сумме 4 495 960,00 руб., в том числе 4 490 000,00 руб. основного долга, 5 960,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – взыскано в общей сумме 3 759 052,51 руб., в том числе 3 756 132,51 руб. основного долга, 2 920,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – взыскано 544 782,34 руб. путем обращения взыскания на включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит» требование ФИО21 в размере 544 782,34 руб.

В остальной части утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим ООО «Профит» (по тексту Заявитель) и муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа (по тексту Ответчик), в редакции, представленной сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующей части, ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества по Пермскому краю), Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Администрации Добрянского городского округа и Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края обжаловали его в апелляционном порядке.

ТУ Росимущества по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае. Со ссылкой на осуществляемую органом деятельность и нормы права указывает, что Территориальное управление оформляет права Российской Федерации на имущество, которое в связи с отсутствием наследников переходит в доход Российской Федерации, а не в связи с обязательствами относительно наследуемого имущества. Российская Федерация в лице Территориального управления в наследование не вступала, на наследственное имущество не претендует. Территориальное управление не могло быть наследником имущества в виде долей в уставных капиталах ООО, т.к. в силу закона указанное имущество Территориальным управлением принято быть не может.

Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, приостановив взыскание с Администрации денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в размере 9 334 000 руб. в конкурсную массу должника до завершения расчетов с кредиторами. Указывает на не привлечение к участию в деле Финансово-экономическое управления администрации Пермского муниципального района (Управление). Со ссылкой на осуществляемые Управлением функции и цель его создания, полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления. Отмечает, что ФИО21 был привлечен к субсидиарной ответственности одновременно по двум основаниям – по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом арбитражный суд не определил, за счет какого источника, принадлежащего ФИО21, должно производиться погашение долгов применительно к обозначенным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности. Администрация при вынесении определения от 11.05.2021 не участвовала в деле, в связи с чем, была лишена реальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов на тот момент времени, когда рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности. Считает, что рыночная стоимость выморочного имущества должна быть взыскана в конкурсную массу должника по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), то есть после окончания расчетов с кредиторами, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в объеме, равном сумме обязательств должника – требований кредиторов, и в текущей стадии конкурсного производства), с соблюдением п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами). Полагает, что взыскание денежных средства в виде рыночной стоимости выморочного имущества (34 земельных участков) в текущем моменте – до окончания расчетов с кредиторами должника – носит преждевременный и незаконный характер. В настоящий момент возможности должника произвести расчеты с кредиторами еще не исчерпаны, соответствующая стадия не завершена, оснований для взыскания денежных средств в размере субсидиарной ответственности еще не наступили. Также указывает, что Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, надлежащим ответчиком должен быть финансового-распорядительный орган. Кроме того, по мнению Администрации, обжалуемое определение является необоснованным в части, касающейся его немедленного исполнения, правовая мотивация данной части определения отсутствует.

Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановив взыскание с Администрации денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в размере 9 334 000 руб. в конкурсную массу должника до завершения расчетов с кредиторами. В обоснование жалобы указывает, что ФИО21 был привлечен к субсидиарной ответственности одновременно по двум основаниям – по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом арбитражный суд не определил, за счет какого источника, принадлежащего ФИО21, должно производиться погашение долгов применительно к обозначенным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности. Администрация при вынесении определения от 11.05.2021 не участвовала в деле, в связи с чем, была лишена реальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов на тот момент времени, когда рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности. Считает, что рыночная стоимость выморочного имущества должна быть взыскана в конкурсную массу должника по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), то есть после окончания расчетов с кредиторами, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в объеме, равном сумме обязательств должника – требований кредиторов, и в текущей стадии конкурсного производства), с соблюдением п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами). Полагает, что взыскание денежных средства в виде рыночной стоимости выморочного имущества (34 земельных участков) в текущем моменте – до окончания расчетов с кредиторами должника – носит преждевременный и незаконный характер. В настоящий момент возможность должника произвести расчеты с кредиторами еще не исчерпаны, соответствующая стадия не завершена, оснований для взыскания денежных средств в размере субсидиарной ответственности еще не наступили. Также указывает, что Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, надлежащим ответчиком должен быть финансового-распорядительный орган. Кроме того, по мнению Администрации, обжалуемое определение является необоснованным в части, касающейся его немедленного исполнения, правовая мотивация данной части определения отсутствует.

Администрации Добрянского городского округа в своей жалобе просит определение отменить в части распределения судебных издержек и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Первоначально заявленные конкурсным управляющим требования к Муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице администрации Добрянского городского округа о взыскании в конкурсную массу составляли 1 538 000 руб. основного долга и 11 000 руб. в счет  возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, после проведения повторной экспертизы требования были уменьшены в 5 раз. Апеллянт полагает, что размер требований изначально был явно необоснованным, на что указывала администрация, и истец, предъявляя явно необоснованную сумму, злоупотребил процессуальными правами. Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума о судебных издержках, определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 309-ЭС21-21840 по делу № А60-30277/2019 считает, что распределение судебных расходов на оплату повторной экспертизы должно быть распределено пропорционально между сторонами, с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, полагает изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными, а обжалуемое определение – не подлежащим отмене. Кроме того просит прекратить производство по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края, поскольку в силу исполняемых функций его права обжалуемым определением не затрагиваются.

Явившимся в судебное заседание представителем Администрации Пермского муниципального округа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести по делу № А50-25819/2016 замену ответчика – администрации Усть-Качкинского сельского поселения на правопреемника – администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, а также заинтересованного лица – финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края на правопреемника – администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, со ссылкой на вступление в законную силу Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» и принятие в связи с этим ряда решений Думы Пермского муниципального округа Пермского края.

Лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства не возражают.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

В данном случае ходатайство Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о процессуальном правопреемстве обусловлено образованием нового муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края», что подтверждается актами органов местного самоуправления, и, как следствие, ликвидации соответствующих органов, правопреемником которых является администрация Пермского муниципального округа Пермского края. 

С учетом указанного, апелляционным судом усмотрены основания для удовлетворения ходатайств Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о процессуальном правопреемстве: произведена замена органа, уполномоченного представлять ответчика Муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» Пермского края, - Администрацию Усть-Качкинского сельского поселения на ее правопреемника – Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, а также произведена замена лица, подавшего апелляционную жалобу, Финансово-экономического управления Администрации Пермского муниципального района Пермского края на его правопреемника – Финансово-экономическое управление Администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Представитель конкурсного управляющего настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления Администрации Пермского муниципального района Пермского края (после правопреемства – Финансово-экономическое управление Администрации Пермского муниципальный округа Пермского края) по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации Пермского муниципального округа поддерживает доводы, изложенные в жалобе Финансово-экономическое управление Администрации Пермского муниципальный округа Пермского края, полагает участие данного органа при рассмотрении настоящего обособленного спора обязательным, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях ст.ст. 34, 35 названного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

В данном случае предметом спора является определение размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве являвшегося генеральным директором ООО «Профит» с 10.05.2012 по 14.09.2016 ФИО21, умершего 09.02.2018, в пределах стоимости его имущества, признанного выморочным ввиду отказа наследников второй очереди от наследства, неприятия наследства иными наследниками. 

При определении оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края в определении от 11.05.2021 указал, что ответственность по долгам ФИО21 как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции определено, что ответчиками по спору являются Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа, Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

В обоснование необходимости привлечения к участию в споре Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края данное лицо ссылается на Положение об управлении, согласно которому Управление является юридическим лицом, основным экономическим органом в системе администрации Пермского муниципального района, обеспечивающим координацию деятельности всех служб и подразделений во вопросам разработки экономической, инвестиционной и инновационной политики; осуществляет управление в сфере финансов и налоговой политики, бюджетного процесса в Пермском муниципальном районе, исполнение бюджета данного муниципального образования и консолидированного бюджета района, контроля за соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителями, распорядителями, получателями средств местного бюджета, координацию деятельности финансовых органов поселений. В апелляционной жалобе Управлением приведены определенные данным Положением основные функции в области составления и исполнения бюджета Пермского муниципального района, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления.

Вместе с тем, исходя из функционала Управления, данным органом осуществляется составление бюджета, в том числе с учетом необходимости исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования денежных средств, организация и контроль исполнения такого бюджета. На наличие у Управления полномочий по представлению муниципального образования в качестве истца/ответчика в судах апеллянтом не указано, доказательства наделения его таким полномочием не представлены. Фактически полномочия данного органа ограничиваются исполнением судебного акта (выплата денежных средств из бюджета). Следовательно, Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края, являющегося в данном споре ответчиком. 

Наличие у Управления полномочий, связанных с исполнением судебных актов, не означает, что таким судебным актом затрагиваются права и обязанности данного органа, следовательно, основания для его обязательного привлечения к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края (правопреемник Финансово-экономическое управление Пермского муниципального округа Пермского края) не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации Пермского муниципального округа поддерживает доводы, изложенные в жалобе Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального округа Пермского края как правопреемник указанного лица, полагает обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части. Против доводов жалоб ТУ Росимущества по Пермскому краю и Администрации Добрянского городского округа не возражает.

Представитель Администрации Добрянского городского округа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт апеллянтами обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае, с муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения 9 334 000,00 руб., а также распределения расходов на проведение повторной экспертизы в части взыскания с Администрации Добрянского городского округа.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит» по двум основаниям – по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основанию п.2 ст. 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1/2020, в части размера ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Профит».

Судебный акт вступил в законную силу.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в отношении ФИО21 (по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Обращение в суд с данным заявлением обусловлено тем, что производство по гражданскому делу № 2-1/2020, до вступление в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основанию п.2 ст. 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО21, прекращено, при этом стоимость выморочного имущества так и не была определена.

Как указано ранее, определение стоимости такого имущества включено судом в предмет исследования по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ФИО21 являлся генеральным директором ООО «Профит» с 10.05.2012 по 14.09.2016.

ФИО21 умер 09.02.2018.

Наследственную массу ФИО21 составляет следующее имущество:

I. недвижимое имущество:

1) земельные участки под отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками (ориентир Усть-Качкинское с/п, северо-восточнее д. Качка) с кадастровыми номерами:

- 59:32:3250001:9701 площадью 957 кв.м.;

- 59:32:3250001:9728 площадью 1621 кв.м.;

- 59:32:3250001:9715 площадью 1120 кв.м.;

- 59:32:3250001:9716 площадью 1120 кв.м.;

- 59:32:3250001:9706 площадью 1111 кв.м.;

- 59:32:3250001:9714 площадью 978 кв.м.;

- 59:32:3250001:9712 площадью 1310 кв.м.;

- 59:32:3250001:9727 площадью 1281 кв.м.;

- 59:32:3250001:9697 площадью 1720 кв.м.;

- 59:32:3250001:9736 площадью 1306 кв.м.;

- 59:32:3250001:9737 площадью 960 кв.м.;

- 59:32:3250001:9708 площадью 979 кв.м.;

- 59:32:3250001:9709 площадью 1306 кв.м.;

- 59:32:3250001:9707 площадью 1649 кв.м.;

- 59:32:3250001:9713 площадью 1310 кв.м.;

- 59:32:3250001:9699 площадью 1126 кв.м.;

- 59:32:3250001:9731 площадью 1310 кв.м.;

- 59:32:3250001:9730 площадью 1306 кв.м.;

- 59:32:3250001:9702 площадью 1307 кв.м.;

- 59:32:3250001:9724 площадью 1310 кв.м.;

2) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (ориентир Усть-Качкинское с/п, северо-восточнее д. Качка) с кадастровым номером 59:32:3250001:364 площадью 58 995 кв.м.;

3) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (Усть- Качкинское с/п, юго-западнее д. Моргали):

- кадастровый номер 59:32:3290001:294 площадью 58 991 кв.м.;

- кадастровый номер 59:32:3290001:297 площадью 59 003 кв.м;

4) земельный участок для садоводства (Усть-Качкинское с/п, юго- западнее д.Моргали) с кадастровым номером 59:32:3290001:507 площадью 58 993 кв.м.;

5) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (Усть- Качкинское с/п, южнее п.Красный Восход) с кадастровыми номерами:

- 59:32:3290001:245 площадью 59 001 кв.м.;

- 59:32:3290001:242 площадью 59 008 кв.м.;

- 59:32:3290001:244 площадью 59 009 кв.м.;

- 59:32:3290001:278 площадью 58 981 кв.м.

6) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (Усть- Качкинское с/п, в районе д. Луговая) с кадастровыми номерами:

- 59:32:3290001:298 площадью 58 985 кв.м.;

- 59:32:3290001:219 площадью 58 999 кв.м.;

- 59:32:3290001:248 площадью 58 987 кв.м.;

- 59:32:3290001:246 площадью 58 998 кв.м.;

- 59:32:3290001:218 площадью 59 000 кв.м.;

- 59:32:3290001:247 площадью 58 999 кв.м.;

7) земельные участки:

- с кадастровым номером 59:18:3500203:367 площадью 254 кв.м. (ориентир г/п Полазненское, СПК«Уральская нива», ур. «Лунежские раскорчевки») для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 59:18:3580101:90 площадью 13 062 кв.м., (ориентир г.Добрянка, СПК «Уральская нива», ур. «Верх Полазна» для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 59:18:3500101:289 площадью 8 573 кв.м. (ориентир г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово») для ведения личного подсобного хоз-ва;

- с кадастровым номером 59:18:3500101:290 площадью 410 кв.м. (ориентир г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», ур. «Бесово») для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером 59:18:3630201:65 площадью 26 400 кв.м. (ориентир г/п Полазненское, ТОО «Уральская нива», ур.«Зерниха») для ведения личного подсобного хоз-ва.

8) доли в праве собственности (по ½ доли) на земельные участки для ведения садоводства:

- с кадастровым номером 59:24:3560101:527 площадью 104 000 кв.м (Кунгурский р -н, на юго¬запад от д. Закурья);

- 59:24:3560101:517 площадью 104 000 кв.м. (Кунгурский р-н, на юго¬запад от д. Закурья);

- с кадастровым номером 59:24:3560101:196 площадью 416 000 кв.м. (Кунгурский р-н, на северо-запад от с.Серьга);

- с кадастровым номером 59:24:3560101:203 площадью 416 000 кв.м. (Кунгурский р-н, на северо-запад от с.Серьга);

9) земельный участок (Тульская область, Веневский район, западнее д.Игумново) для сельскохозяйственного производства № 71:05:010701:384 площадью 305 193 кв.м.

10) объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г. Перми:

- жилое помещение (2-комнатная квартира) площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812072:236, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, 53а, кв.273 (+доля в праве на участок земельного участка № 59:01:3812071:52 под многоквартирным домом);

- нежилое помещение (гараж) площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410121:440, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д.61, бокс 2;

- жилое помещение (квартира) площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410171:94, расположенное по адресу: 

<

...>.

II. доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью:

- ООО «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 13,24%;

- ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 13,24%;

- ООО «Бриг-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 13,2365402%;

- ООО «Капитал-Эстейт» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 13,2365402%;

- ООО «Мой Ген» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 9,38%;

- ООО «Ветлан» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 13,24%;

- ООО «Реамедикал» (ОГРН 

<

***>) - доля в размере 14%.

III. Паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Береговое» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 454,93 штук.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО26, после смерти ФИО21 заведено наследственное дело, наследниками по закону после его смерти являются ФИО27, ФИО27

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 ст.1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследники ФИО21 наследство не приняли, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3782/2021 (2-1/2020), находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО21, является выморочным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО21 как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (определение от 11.05.2021 по настоящему делу).

Поскольку размер ответственности лиц, отвечающих по обязательствам ФИО21, ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, Арбитражный суд Пермского края определением от 11.05.201 счел необходимым в обособленном споре по установлению размера ответственности ФИО21 за неподачу заявления о признании должника банкротом приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1/2020.

При этом судом указано, что в случае прекращения производства по делу №2-1/2020, конкурсный управляющий обязан в рамках дела о банкротстве №А50-25819/2016 направить ходатайство о возобновлении производства по делу в данной части с целью установления стоимости выморочного имущества.

В рамках рассмотрения дела № 2-1/2020 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установил, что экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО21 на дату его смерти судом не назначалась, поэтому суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 (резолютивная часть) производство по гражданскому делу № 2-3782/2021 (2-1/2020) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к наследственному (выморочному) имуществу ФИО21

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 по п. 2 ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции был определен круг ответчиков, которые будут отвечать по обязательствам ФИО21 в связи с принятием его выморочного имущества: Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского, Муниципальное образование Добрянский городской округ, Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района Тульской области, Муниципальное образование город Пермь, Российская Федерация (субъекты, в чье ведение передано выморочное имущества ФИО21 были определены при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в рамках споров суда общей юрисдикции (дело № 2-1/2020)).

При этом судом учтены положения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Применительно к спорам о взыскании задолженности по долгам наследодателей за счет стоимости поступившего в собственность публично-правовых образований выморочного имущества, практика исходит из необходимости представления интересов публично-правовых образований органами, уполномоченными на управление государственным (муниципальным) имуществом (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.01.2022 № 307-ЭС21-10798).

В данном случае суд определил в качестве ответчиков Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа, Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

Довод Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края (правопреемник Администрация Пермского муниципального округа Пермского края) о том, что она является ненадлежащим ответчиком, таковым должен быть финансово-распорядительный орган отклоняется как ошибочный. Ответчиком по спору является муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края, а Администрация Усть-Качкинского сельского поселения –органом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования по спорам в суде. Как указано ранее, финансово-распорядительные органы полномочием на представление муниципального образования в качестве истца/ответчика в судах не обладают, наделены функционалом, связанным с последующим исполнением судебного акта; иное данным апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка ТУ Росимущества по Пермскому краю на не вступление Российской Федерации в наследство ФИО21 несостоятельна, поскольку имущество ФИО21 признано выморочными, и Российская Федерация отнесена к одному из субъектов, в чье ведение передано имущество (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ), совершение каких-либо дополнительных действий по принятию такого имущества, вступлению в наследство не осуществляется.

Поскольку ответственность по долгам ФИО21 как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществ, в рамках гражданского дела №2-1/2020 стоимость выморочного имущества не определена, по настоящему спору проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО22, а затем повторная экспертиза экспертом ФИО24 (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022).

По итогам проведенных экспертиз, с учетом установленной ими стоимости выморочного имущества ФИО21, конкурсным управляющим уточнен размер ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащий распределению между ответчиками.

Доводы жалобы ТУ Росимущества по Пермскому краю о невозможности принять долю в уставном капитале обществ в качестве выморочного имущества со ссылками на действующее законодательство подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий пояснил, что при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Российской Федерации, стоимость долей в уставных капиталах обществ не принималась. 

Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от части требований по взысканию стоимости долей, в связи с принятием собранием кредиторов решения об отказе от требования о взыскании с Российской Федерации 26 252 03,00 руб., исходя из рыночной стоимости долей в уставных капиталах всех обществ. 

Данные обстоятельства опровергает доводы Росимущества относительно включения в размер ответственности Российской Федерации стоимости долей в уставном капитале обществ. 

В своей апелляционной жалобе Администрация Усть-Качкинского сельского поселения (правопреемник – администрация Пермского муниципального округа) приводит доводы о том, что рыночная стоимость выморочного имущества должна быть взыскана в конкурсную массу должника по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), то есть после окончания расчетов с кредиторами, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в объеме, равном сумме обязательств должника – требований кредиторов, и в текущей стадии конкурсного производства), с соблюдением п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами). Полагает, что взыскание денежных средства в виде рыночной стоимости выморочного имущества (34 земельных участков) в текущем моменте – до окончания расчетов с кредиторами должника – носит преждевременный и незаконный характер.

Между тем, данное суждение апеллянта является ошибочным. 

Размер субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется сразу при установлении оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. 

Данное правило обусловлено наличием возможности определения размера такой ответственности непосредственно в ходе рассмотрения спора, поскольку  указанное основание субсидиарной ответственности (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве) имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, специфику, которая выражается в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (абзац 1 п. 14 Постановление Пленума № 53). Определение размера ответственности по п. 2 ст. 10 не поставлено законодателем в зависимость от результатов расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд при установлении оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности (определение от 11.05.2021) определил размер ответственности ФИО21 по ч.2 ст. 10 Закона о банкротстве – вся реестровая сумма (реестр сформирован в размере 562 461 381,98 руб.), за исключением требований ФИО28 в части начисленных процентов за период требований с 27.04.2013 по 31.12.2014. дивидендов по договору займа за период 2012-2013гг.

Как указано ранее, взыскание с принявших выморочное имущество лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не было произведено судом исключительно ввиду отсутствия сведений о стоимости такого имущества, которой ограничивается размер ответственности названных лиц. Размер ответственности другого ответчика по данному основанию был установлен определением от 11.05.2021 по настоящему делу.

Наличие еще одного основания для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности - по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не изменяет порядок определения размера ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и не является препятствием для взыскания денежных средств с ответственных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Более того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО4, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 562 461 381,98 руб., в ходе  процедуры банкротства требования кредиторов погашены в общем размере 82 млн. руб., порядка 10 млн. руб. зарезервировано на погашение текущих налогов и на процедуру; реализация имущества должника еще не завершена, остались нереализованными инвестиционные паи «ЗПИФ», при самом оптимистичном прогнозе от их реализации в конкурсную массу может поступить примерно 400 млн. руб., из данных денежных средств подлежат выплате управляющему проценты по вознаграждению (6 %), примерный размер будущих текущих расходов - 4.5 млн. руб. Иные источники, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника отсутствуют. Таким образом, при грубом подсчете останутся непогашенными требования кредиторов в размере не менее 100 млн. руб., примерно такой размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Общая стоимость выморочного имущества составляет порядка 21 млн. руб. 

Следовательно, расчеты с кредиторами не могут повлиять на размер взыскания с лиц, принявших выморочное имущество, ограниченный стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества ФИО21

С учетом изложенного, размер взысканных с ответственных по долгам ФИО21 как наследодателя лиц в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции правильно.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку денежные средства в сумме 440 000 руб. 00 коп. были внесены в депозит суда конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника и за счет этих денежных средств произведена оплата стоимости экспертизы.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим не учтено, что общая стоимость экспертизы в размере 440 000,00 руб. складывается исходя из стоимости оценки за каждый объект оценки (письмо эксперта ООО «Компромисс»). Так, стоимость оценки одного земельного участка составляет 2 980,00 руб., стоимость оценки гаража – 2 920,00 руб., стоимость оценки квартиры – 2 980,00 руб., общая стоимость оценки имущественных прав составляет 300 000,00 руб.

Распределяя между ответчиками расходы на проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из стоимости оценки за каждый объект и количество объектов оценки у ответчиков, с учетом внесенных на депозит суда денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе администрации Добрянского городского округа выражено несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, истцом изначально был указан явно необоснованный размер требований, о чем свидетельствует уменьшение их размера после проведения судебной экспертизы; предъявляя явно необоснованную сумму, истец злоупотребил процессуальными правами, поэтому распределение судебных расходов на оплату повторной экспертизы должно быть осуществлено пропорционально между сторонами, исходя из первоначально предъявленной суммы требований и размера их удовлетворения по итогам рассмотрения спора.

Данные доводы судом отклоняются.

В рамках настоящего спора рассматривалось требование конкурсного управляющего о взыскании, в том числе с муниципального образования Добрянский городской округ денежных средств в размере рыночной стоимости выморочного имущества, перешедшего в муниципальную собственность. Обжалуемым определением суд констатировал обоснованность требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика стоимости соответствующего выморочного имущества. 

Первоначально размер требований о взыскании с лиц, ответственных по долгам ФИО21 как наследодателя в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, был определен конкурсным управляющим, исходя из сведений о стоимости такого имущества, которыми он располагал.

Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости недвижимого имущества, чем и обусловлено его ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. 

На основании сведений о рыночной стоимости выморочного имущества, поступивших в материалы спора по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, размер требований к лицам, принявшим выморочное имущество, в том числе к Муниципальному образованию  Добрянский городской округ (1 538 000 руб.), конкурсным управляющим был уточнен, соответствующее заявление об уточнении требований представлено в установленном ст. 49 АПК РФ порядке в арбитражный суд.

Такое процессуальное поведение стороны по спору является разумным, добросовестным, соответствующим требованиям процессуального законодательства. 

Из указанных обстоятельств не усматривается, что управляющий заявил первоначальные требования к ответчикам в заведомо необоснованном размере, с противоправной целью. 

Инициирование проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выморочного имущества, уточнение размера требований на основании выводов эксперта соответствуют интересам всех участвующих в споре лиц, в том числе ответчика Муниципального образования  Добрянский городской округ. 

Вопреки позиции апеллянта,  в названных действиях конкурсного управляющего злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Следовательно, положения ст. 112 АПК РФ применению не подлежат. Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом исключения из общего правила, предусмотренного абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отклоняется как несостоятельная.

Также отсутствуют основания для пропорционального распределения расходов, поскольку требования управляющего удовлетворены. Уменьшение им размера требований с учетом результатов судебной экспертизы иной порядок распределения расходов не влечет.

Исходя из факта установления судом обоснованности требования конкурсного управляющего к ответчику, удовлетворения заявленного требования в полном объеме, суд обоснованно отнес понесенные должником расходы на проведение судебной экспертизы в соответствующей части на ответчика (ст. 110 АПК РФ, абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворить.

Произвести замену органа, уполномоченного представлять ответчика  Муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» Пермского края, - Администрацию Усть-Качкинского сельского поселения на ее правопреемника - Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

Ходатайство Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о замене в порядке процессуального правопреемства лица, подавшего апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-25819/2016 удовлетворить.

Произвести замену лица, подавшего апелляционную жалобу, Финансово-экономического управления Администрации Пермского муниципального района Пермского края на его правопреемника - Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края.

Производство по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-25819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев