ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5179/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26181/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-5179/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроком» 

ответчик: акционерное общество «Спецэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 69 994 927 руб. неустойки по договору от 23.05.2017 № 24. 

Решением суда от 14.06.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчик не представил в суд доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после заявления об их приостановке. Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций. Довод о применении к Заказчику санкций со стороны ПАО «Россети», являющегося конечным заказчиком выполняемых работ на объекте не опровергнут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (Заказчик) и акционерное общество «Спецэлектромонтаж» (Подрядчик) заключили договор от 23.05.2017 № 24 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте по титулу «Установка 4 AT 330/110 кВ на ПС 330 кВ Северная с трансформаторными ячейками 330/110 кВ, расширение РУ ПО кВ ПС 330 кВ Северная, тех. присоединение ООО «Простор» (пункт 1.1 Договора). 

Фактическая стоимость работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании:

- локальных смет к Проектной и Рабочей документации, согласованных ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных Заказчиком, составленных в базисных ценах 2001 года с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР, с применение индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации на дату заключения Договора (пункт 2.2 Договора). 

В соответствии с условиями Договора стоимость выполненных работ составила 113 998 252,28 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом прекращения обязательств от 25.12.2020. 

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), не позднее 30.11.2017 (пункт 6.3 Договора). 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (последний акт выполненных работ, подписанный сторонами) - работы завершены 25.11.2020. 

Пунктом 9.2.1 Договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая составляет 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.01.2020 по 25.11.2020 в размере 69 994 927 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2021 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил, что Заказчик нарушил встречные обязательства по Договору, а именно обязательства по передаче проектной документации на работы со штампом «к производству работ», согласований и разрешений на производство работ, рабочей документации, а также обязательство по оплате принятых работ. 

Так, согласно пункту 4.2.1 Договора заказчик в течении 15 календарных дней с момента подписания договора, по акту подписанному заказчиком и подрядчиком, обязан передать проектную документацию на работы со штампом «к производству работ», а так же все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ.

Согласно пункту 3.1.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы, производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно приложению № 1 к Договору срок поставки оборудования до 30.08.2017. 

В исх. письме № 143 от 26.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика, что на 26.02.2018 тот не предоставил полного комплекта рабочей документации по Договору и оборудования Заказчика, а именно: трансформаторов тока ПО, трансформаторов напряжения ЗЗОКв, контрольный кабель. В связи с неисполнение своих обязательств по поставке оборудования заказчиком, подрядчик уведомляет заказчика об изменения сроков окончания работ на 30.06.2018.

В связи с отсутствием рабочей документации, соглашения о продлении сроков выполнения работ, решения о поставке и прокладке рабочего кабеля, а так же наличия задолженности по выполненным работам в сумме 4 971 693 руб. 86 коп, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ с 05.03.2018. 

Также Подрядчик направил Заказчику уведомление исх. № 95 от 06.02.2018, в котором сообщил о невозможности подключения кабелей к вновь установленному оборудованию, а также об отсутствии разработанной и согласованной «в производство работ» рабочей документации, просил разъяснить позицию Заказчика по данному вопросу. Заказчик ответ на письмо не направил. 

В письме исх. № 58 от 29.01.2019, Исх. № 711 от 19.11.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием выключателя, об отставании на 16 дней от графика. В письме исх. № 300 от 18.04.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о прекращении работ в связи с большой задолженностью по оплате выполненных работ Заказчиком (копия направлена в ПАО ФСК ЕЭС-МЭС Северо-Запада). Ответчик сообщил, что на 18.04.2019 согласно акту сверки, задолженность Заказчика составляла 17 254 767,00 руб., на 19.11.2020 согласно акту сверки, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 10 968 020,83 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ответчику оборудования, проектной и рабочей документации, оплате работ в сроки, определенные Договором. В возражениях на отзыв истец факты нарушения своих встречных обязательств по Договору не оспаривает, следовательно, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ их признал. 

Кроме того, в пункте 9.14 Договора стороны согласовали, что штрафные санкции, предусмотренные договором, могут быть применимы к Подрядчику только в случае их применения Конечным Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Северо-Запад») к Заказчику. 

Однако истец не представил суду доказательств применения к нему Конечным Заказчиком санкций за нарушение сроков выполнения работ. Письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 20.11.2020 № М7/04/2639, на которое ссылается ООО «Петроком» в возражениях на отзыв, в материалах дела отсутствует. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик не считается нарушившим конечный срок выполнения работ по Договору, поскольку доказаны нарушения встречных обязательств Заказчиком. Кроме того, основания для привлечения Подрядчика к ответственности в силу пункта 9.14 Договора не наступили, поскольку не доказан факт применения Конечным Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Северо-Запад») мер ответственности к ООО «Петроком». 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Петроком» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-5179/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев