ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8307/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А07-19973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление  

дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-19973/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного казенного учреждения Управление дорожного  

хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от  

0402.2025, диплом); 

акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО3  

(доверенность от 27.12.2024, диплом). 

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики (далее – истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работа по государственному контракту № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 370484763,68 руб., штрафов по пунктам 5.1.13, 5.1.4, 5.1.15, 14.3 государственного контракта № 0984-17 от 27.06.2017 в сумме 45 393 12 руб. (с учетом принятого 03.02.2025 судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4).  

Решением суда первой инстанции исковые требования ГКУ УДХ РБ  

удовлетворены частично. С АО «Башкиравтодор» в пользу ГКУ УДХ РБ взыскано 12 379 254 руб. 55 коп. неустойки и штрафа. С АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ГКУ УДХ РБ не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения размера неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к данному спору положения постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 27.06.2017. выводы суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, выполненного истцом и о необходимости снижения неустойки, исходя из суммы контррасчета неустойки, выполненного ответчиком, носят противоречивый характер. По мнению истца, размер неустойки следовало снижать от суммы 370 485 763 руб. 68 коп., поскольку в решении судом указано, что данный расчет неустойки истца является верным. Также не согласен с выводом суда о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку в период с 2017 по 2020 гг. при изменении лимитов финансирования и, как следствие, сроков выполнения работ, подрядчику был установлен более продолжительный срок выполнения работ.  

В представленном отзыве АО «Башкиравтодор» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя временного управляющего ФИО4  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0984-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан (1 и II этапы) (код объекта - 80.234.1020 ИКЗ 172027416293402740100101141144211414), согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/65  

от 22.03.2017, (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) (далее проектная документация) и передать их Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление Средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:  

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта:  

- дата окончания работ – 25.09.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1. цена государственного контракта составляет 2 773 481 564,27 руб. с НДС (НДС 18% - 423 073 458,96руб.) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.  

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Подрядчик сдает, а Государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет Государственному заказчику на подписание:  

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее- форма № КС-2);  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3);  

- бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение № 6).  

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный Мотивированный отказ.  

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с проектной  

документацией, ГОСТами, СНиПами, СП, СТ, СТО, действующие на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику (пункт 5.1.1. контракта).  

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Государственным заказчиком сроки. Обеспечить сохранность принятых от Государственного заказчика или восстановленных знаков закрепления на местности геодезической основы объекта (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений).  

В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик обязан после получения письменного извещения государственного заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов.  

Согласно пункту 5.1.15 контракта подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения порядок ведения работ на Объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить Государственному заказчику копию согласованного порядка.  

Пунктом 14.3 контракта установлено, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, который был предусмотрен контрактом.  

Государственный заказчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную документацию, геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре (пункт 6.1.1. контракта).  

Согласно пункту 12.1. контракта за невыполнение обязательств по контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

В случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  

(пункт 12.3. контракта).  

Пунктом 12.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где ДП- количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик применяет к Подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 25.11.2013 № 1063. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 13 867 407,82 руб.,  

(Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семь рублей 82 коп.), что составляет 0,5% от цены контракта.  

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту, Генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение Контракта перестало действовать, представить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, который был предусмотрен Контрактом (пункт 14.3 контракта).  

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 19 к государственному контракту № 0984-17 от 26.07.2017 пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:  

дата начала работ – с момента заключения государственного контракта;  

дата окончания работ – 15.12.2022. 

Дополнительным соглашением от 28.01.2025 № 33 к государственному контракту № 0984-17 от 26.07.2017 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена государственного контракта составляет 3 026 208 223,44 руб. с НДС – 501 916 328.44 руб., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.  

Как указано истцом, в настоящее время работы по государственному контракту завершены, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  

- № 02-0-26-2024 от 23.12.2024 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. I этап.  

- № 02-0-27-2024 от 23.12.2024 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. II этап.  

Выполненные работы приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на нарушения пунктов контракта, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки и штрафов.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 12 379 254 руб. 55 коп.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве  

существенного условия договора данного вида.  

Как установлено судом, 27.06.2017 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0984-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан (1 и II этапы) (код объекта - 80.234.1020 ИКЗ 172027416293402740100101141144211414), согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/65 от 22.03.2017, (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) (далее проектная документация) и передать их Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление Средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:  

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта:  

- дата окончания работ – 25.09.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1. цена государственного контракта составляет 2 773 481 564,27 руб. с НДС (НДС 18% - 423 073 458,96руб.) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 19 к государственному контракту № 0984-17 от 26.07.2017 пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:  

дата начала работ – с момента заключения государственного контракта;  

дата окончания работ – 15.12.2022. 

Дополнительным соглашением от 28.01.2025 № 33 к государственному контракту № 0984-17 от 26.07.2017 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена государственного контракта составляет 3 026 208 223,44 руб. с НДС – 501 916 328.44 руб., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.  

Как указывает истец, в настоящее время работы по государственному контракту завершены, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  

- № 02-0-26-2024 от 23.12.2024 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. I этап.  

- № 02-0-27-2024 от 23.12.2024 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. II этап. Выполненные работы приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме.  

Согласно акту КС-3 № 41 от 27.12.2024 общая стоимость выполненных работ составляет 3 026 208 223 руб. 44 коп.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  

предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 12.3. контракта).  

Пунктом 12.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  

результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где ДП- количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Истцом правомерно произведен расчет пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 12.4 контракта:  

1. За период 16.12.2022 по 11.05.2023: 

(3 026 208 223,44 - 2 609 765 548,03) * 0,21% * 147 дней = 128 555 853,90 руб., где: 3 026 208 223,44 - цена контракта;  

2 609 765 548,03 - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту (согласно КС-3 № 34 от 14.12.2022);  

0,21% - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К, при этом К = 147/1997 * 100% = 0,07, где: 147 дней - количество дней просрочки 1997 дней - срок исполнения обязательств по контракту.  

2. За период с 12.05.2023 по 05.12.2023: 

(3 026 208 223,44 -2 650 720 538,64) * 0,21% * 208 дней = 164 013 020,72 руб., где:  

3 026 208 223,44 - цена контракта; 

2 650 720 538,64 - стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по контракту (согласно КС-3 № 35 от 11.05.2023);  

0,21% - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К, при этом К = 208/1997 * 100% = 0,10, где: 208 дней - количество дней просрочки 1997 дней - срок исполнения обязательств по контракту.  

3. За период с 06.12.2023 по 15.12.2023: 

(3 026 208 223,44 - 2 677 387 257,85) * 0,21% * 10 дней = 7 325 240,28 руб., где:  

3 026 208 223,44 - цена контракта; 

2 677 387 257,85 - стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по контракту (согласно КС-3 № 36 от 05.12.2023);  

0,21% - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К, при этом К = 10/1997 * 100% = 0,005, где: 10 дней - количество дней просрочки 1997 дней - срок исполнения обязательств по контракту.  

4. За период с 16.12.2023 по 27.12.2023: 

(3 026 208 223,44 - 2 755 622 324,09) * 0,21% * 12 дней =6818 764,66 руб., где:  

3 026 208 223,44 - цена контракта; 

2 755 622 324,09 - стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по контракту (согласно КС-3 № 37 от 15.12.2023);  

0,21% - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К, при этом К = 12/1997 * 100% = 0,006, где: 12 дней - количество дней просрочки 1997 дней — срок исполнения обязательств по контракту.  

5. За период с 28.12.2023 по 02.05.2024: 

(3 026 208 223,44 -2 787 089 797,80) * 0,21% * 127 дней = 63 772 884,12 руб., где:  

3 026 208 223,44 - цена контракта; 

2 787 089 797,80 - стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по контракту (согласно КС-3 № 38 от 27.12.2023);  

0,21% - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К, при этом К = 112/1997 * 100% = 0,010, где: 112 дней - количество дней просрочки 1997 дней - срок исполнения обязательств по контракту.  

Общая сумма пени за период с 16.12.2022 по 02.05.2024 (504 дня), рассчитанная заказчиком, составила 370485763,68 руб., расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, определенный в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер которой составил 123495 254 руб. 55 коп. (т. 5 л.д. 21-23).  

Между тем, контррасчет пени, составленный ответчиком, не может быть принят, поскольку постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).  

Таким образом, Правила № 1042 подлежат применению к правоотношениям по государственным контрактам, возникшим до  

09.09.2017, в данном случае спорный контракт заключен 26.06.2017, следовательно, методика начисления пени, предусмотренный Правилами № 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что просрочка исполнения обязательств произошла не только по вине самого подрядчика, а в том числе и по вине заказчика.  

Доводы апеллянта об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту не подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.  

Как следует из материалов дела, обязанность содействия заказчика в выполнении работ установлена разделом 6 государственного контракта.  

Пунктом 6.1.1. контракта установлено, что государственный заказчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную документацию, геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.  

Пунктом 6.1.2. контракта установлено, что государственный заказчик обязан осуществлять оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования).  

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  

 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  

докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Как установлено судом, условия государственного контракта неоднократно изменялись, заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, что подтверждено письмами № 67-03/638 от 28.02.2019, № 67-03/4211 от 14.09.2021, поручение проектной организации письмо № 02/4069 от 07.07.2023, письмо № 67-033/3260 от 16.06.2023, № 67-03/2960 от 02.07.2021, № 67-03/1099 от 23.03.2021, № 67-03/227 от 27.01.2021, № 67-03/3564 от 16.09.2020, № 67-03.3/565 от 06.02.2023, № 67-03/6815 от 05.12.2023.  

Таким образом, препятствием в своевременном выполнении работ подрядчиком явилась и просрочка кредитора, обусловленная несвоевременной передачей проектно-сметной документации (далее – ПСД), из представленной деловой переписки видно, что изменения в нее вносились на всем протяжении исполнения подрядчиком контракта.  

Судом установлено, что просрочка по передаче ПСД, например, рабочая документация направленная письмом № 67-03/2464 от 22.06.2018, рассмотрена только 06.09.2019, что подтверждается протоколом Заседания технического совета ГКУ УДХ РБ № 1/09 и 2/09 от 06.09.2019, просрочка составляет 441 дней.  

Письмом от 28.02.2019 № 67-03/638 АО «Башкиравтодор» сообщило заказчику, что в проектно-сметной документации не учтены работы по разработке земляного полотна существующей автомобильной дороги при устройстве котлована под арочный мост, также в проектно-сметной документации не учтены земляные работы по устройству русла у входного оголовка арочного моста, просило включить неучтенные затраты по указанным земляным работам в проектно-сметную документацию.  

Письмом от 16.09.2020 № 67-03/3564 АО «Башкиравтодор» сообщило заказчику, что в процессе производства работ по устройству водопропускной трубы на ПК 59+87 1 этапа установлено, что на глубине залегания трубы грунт переувлажнен и не может служить основанием фундамента водопропускной трубы, что подтверждается протоколами испытаний. В ходе выездного осмотра с участием представителя заказчика ГКУ УДХ объем требуемого грунта к замене установлен и заактирован, просило включить  

дополнительный объем в проектно-сметную документацию и определить источник финансирования данных работ.  

Письмом от 27.01.2021 № 67-03/227 АО «Башкиравтодор» информирует заказчика, что проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Састуба на участке обхода с.Караидель докм 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан (I и II этап) не предусмотрены решетки на водоприемных колодцах следующих водопропускных труб: - ж/б d-1/5 а ПК59+87; -ж/б d-1/5 а ПК71+87; -ж/б d-1/5 а ПК 154+69; - ж/б d-1/5 а ПК176+15; - ж/б d-1/5 а ПК0+20 противоаварийного съезда (ПК212+04 основной дороги). Просило внести соответствующие корректировки в ПСД.  

Письмом от 23.03.2021 № 67-03/1099 АО «Башкиравтодор» направило заказчику письмо ООО «Башальянсстрой» № 02-57-ИД от 01.02.2021 об обнаружении неучтенного кабеля связи на ПК 218+50 I этап. Оголовок водопропускной трубы попадает на кабель связи. Данный вопрос неоднократно поднимался на оперативных совещаниях по объекту. В связи с тем, что проектного решения по данному вопросу на сегодняшний день не имеется, работы по устройству трубы на ПК 218+50 I не представляется возможными. На основании вышеизложенного, просили выдать заказчика проектное решение по устройству трубы на ПК 218+50 I этап.  

Письмом от 14.09.2021 № 67-03/4211 АО «Башкиравтодор» сообщило заказчику о наличии недостатков проектной документации и по согласованию с владельцем сетей ООО «ГИП-Электро» были изменены объемы работ и применяемые материалы.  

Письмом от 06.02.2023 № 67-03.3/565 АО «Башкиравтодор» просило заказчика обратиться в проектный институт ООО «УралДорТранс» о пересогласовании электроснабжения наружного освещения ПК80+00-ПК85+00 II этапа, с внесением корректив в локально-сметный расчет и ведомости объемов работ.  

Письмом от 16.06.2023 № 63-03.3/3260 АО «Башкиравтодор» сообщило заказчику, что при производстве работ по устройству барьерного ограждения возникла ошибка значений объемов между ведомостями дорожных ограждений, локально-сметными расчетами и чертежами. Просило привести в соответствие документацию для дальнейшего производства работ.  

Письмом от 08.08.2023 № 67-03.3/4210 ответчик указывал на то, что в проекте № 6675-2-ЭН-Р том 11 отсутствует проектное решение электроснабжения наружного освещения на ПК80+00-ПК85+00, то есть отсутствует дополнительный раздел проекта по строительству линии электропередачи от опоры № 96 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35/10 кВ «Тастуба» до трансформаторной подстанции на ПК83+15 II этапа.  

Письмом от 14.11.2023 № 67-03/6340 АО «Башкиравтодор» сообщает заказчику о том, что необходимо корректировка проектно-сметной документации. Также сообщает о том, что имеются незначительные отличия в участках укрепления кюветов в соответствии с продольным профилем и планами, ведомостями и сметной документацией.  

Письмом от 05.12.2023 № 67-03/6815 АО «Башкиравтодор» сообщает заказчику о том, что к проектно-сметной документации имеются претензии в части проектных отметок продольного профиля и водопропускных труб, а также изменения местоположения труб в плане в соответствии с фактическими данными.  

Срок передачи ПСД согласно пунктам 1.3 и 4.1 государственного контракта - 17.07.2017 из последнего указанного письма следует, что по состоянию на 05.12.2023 имеются недостатки по ПСД, срок просрочки по передаче качественной ПСД исчисляется с 17.07.2017 по 05.12.2023 - 2363 дней.  

По сложившейся практике, а также по обычаям делового оборота предполагается, что при выполнении подрядных работ проектно-сметная документация своевременно предоставляется и не нуждается в изменениях в силу ее качественной разработки, именно при таких обстоятельствах подрядчик обязуется выполнить работы в обусловленный срок.  

Вместе с тем, установленные обстоятельства подтверждают, что в период исполнения контракта требовалось внесение изменений и дополнений в ПСД, что препятствовало своевременному выполнению работ.  

Также в процессе выполнения работ на объекте выяснилось, что при разработке ПСД были ненадлежащим образом проведены геологические изыскания, вследствие произошло сползание грунта, что задержало выполнение работ на объекте.  

Поскольку в проектно-сметную документацию в процессе выполнения работ неоднократно вносились изменения, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика. То обстоятельство, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, не может исключать вины заказчика и не является основанием для возложения на него ответственности в полном объеме.  

Также судом установлено, что срок окончания работ на объекте с учетом установления лимитов по срокам строительства дополнительным соглашением № 11 от 25.10.2019 к государственному контракту было установлено 25.09.2042 (9222 дня), однако в дальнейшем срок окончания работ сокращен на 20 лет и установлен по 15.12.2022 (1997 дней).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, в том числе, возникших по вине заказчика.  

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку выполнения работ по контракту не может быть отнесена в полном объеме на подрядчика, подлежит распределению на заказчика и подрядчика в равных долях, следовательно, ответственность за просрочку выполнения работ подлежит отнесению на подрядчика в размере 185 242 882,84 рубля.  

В связи с нарушением подрядчиком условий контрактов, заказчик обратился с требованиями о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1.13 государственного контракт № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 15 131 041  

руб. (не устраненные просадки), штрафа за нарушение п. 5.1.4 и п. 5.1.15 государственного контракта № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 15 131 041 руб. (отсутствие ПОДД, согласованного с ГИБДД), штрафа за нарушение п. 14.3 государственного контракта № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 15 131 041 руб. (отсутствие обеспечения исполнения контракта).  

Как следует из материалов дела, заказчиком выдано предписание от 18.05.2022 № 22, согласно которому государственный заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, а именно: устранить просадки покрытия на участках I этап: ПК 36+00, ПК 74+60, ПК 87+15, ПК 162+50, ПК 193+20, II этап: ПК 119+100, ПК 122+30, об исправлении нарушений доложить в ГКУ УДХ РБ в срок 27.06.2022.  

В ходе проведения работ государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 22.07.2022 № 02/4044 о том, что по результатам обследования 20.07.2022 водопропускных труб и покрытий выявлены следующие нарушения:  

- не устраняются просадки земляного полотна и покрытия на участках I этапа: ПК 36+10, ПК 71+80, ПК 83+20, ПК 87+90, ПК 119+50, ПК 150+70, ПК 160+49, ПК 162+95, ПК 190+05.  

- не выполнено укрепление водопропускных труб монолитным бетоном: ПК 154+69, ПК 160+49, ПК 162+05, ПК 162+05, ПК 168+10, ПК 176+15, ПК 182+27, ПК 193+20.  

- имеются просадки звеньев водопропускных труб: ПК 83+05 – выходное звено; ПК 160+49 – 4,6 звено; ПК 162+05-6,7,8 звено; ПК 193+20- все звенья.  

- на участке ПК 139 – ПК 140 наблюдается сползание откосной части земляного полотна (слева).  

- не сформированы и не укреплены откосы насыпей на 1 этапе. 

- не ведутся работы по устройству асфальтобетонных покрытий. Заказчик требовал в срок до 15.08.2022 устранить данные нарушения.  

Письмом от 19.08.2022 № 02/4798 истец уведомил ответчика о том, что нарушения, указанные в письме № 02/4044 от 22.07.2022 не устранены, в связи с этим просит в кратчайшие сроки устранить нарушения указанные в письме № 02/4044 от 22.07.2022.  

В соответствии с актом от 14.09.2022 о неустраненных замечаниях, указанных в предписании № 22 от 18.05.2022, не устранены просадки земляного полотна на участках ПК 71+70 – ПК 71+84, ПК 162+00 – ПК 162+16, ПК 193+16, ПК 193+20.  

Заказчиком в адрес ответчика направлено письмо от 03.10.2022 № 11/5814 где указано, что согласно акту от 14.09.2022 не устранены замечания, отраженные в предписании от 18.05.2022 № 22, заказчик потребовал перечислить сумму штрафа в размере 13 867 407 руб. 82 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

29.12.2022 заказчиком выдано подрядчику предписание № 122 об  

устранении нарушений правил производства дорожных работ, где установлено, что подрядчиком не установлены водоналивные блоки согласно ПОДД на участках I этапа, не в полном объеме установлены временные дорожные знаки и элементы дорожного обустройства на участках II этапа, доложить об устранении нарушений в срок до 10.01.2023.  

Письмом от 10.02.2023 № 02/641 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости незамедлительно принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения и исполнения выданного предписания от 29.12.2022 № 122, ответ направить до 17.02.2023.  

02.05.2023 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району капитаном полиции ФИО5 по объекту контроля по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, 148 км, ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения № 2, где указано, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в отсутствие проекта организации дорожного движения на месте производства дорожных работ, в нарушение требований от 30.07.2020 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», а именно отсутствие проекта организации дорожного движения, в нарушение пунктов 5.1.6, 5.4.21, ГОСТ 52289-2019 временные дорожные знаки не продублированы на ремонтируемом участке дороги, в нарушение пункта 8.1. ГОСТ 52289-2019 отсутствуют боковые временные ограждения по краю проезжей части ремонтируемого участка дороги.  

Письмом от 15.05.2023 № 02/2562 заказчик уведомил подрядчика о том, что требования предписания № 122 от 29.12.2022 выполнены не в полном объеме, а именно: не согласован и не утвержден с ГИБДД проект организации дорожного движения на участке ПК 186+50 второго этапа, устранить нарушения в срок до 17.03.2023.  

Письмом от 26.05.2023 № 67-033/2843 ответчик уведомил истца о том, что схема организации дорожного движения на конец участка ПК152+30-ПК186+50 II этапа согласована.  

Заказчиком в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в размере 13 867 407 руб. 82 коп. за несвоевременное выполнение пунктов 5.1.14 и 5.1.15 государственного контракта.  

Письмом от 07.10.2024 № 11/7407 заказчик требует уплатить штраф в размере 13 867 407 руб. 82 коп. вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта.  

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных  

в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Государственным заказчиком сроки. Обеспечить сохранность принятых от Государственного заказчика или восстановленных знаков закрепления на местности геодезической основы объекта (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений).  

Согласно пункту 5.1.15 контракта подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения порядок ведения работ на Объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить Государственному заказчику копию согласованного порядка.  

Пунктом 14.3 контракта установлено, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, который был предусмотрен контрактом.  

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик применяет к Подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 25.11.2013 № 1063. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 13 867 407,82 руб., (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семь рублей 82 коп.), что составляет 0,5% от цены контракта.  

Таким образом, подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены требования пунктов 5.1.13, 5.1.15 и 14.3 контракта, заказчиком в установленном порядке зафиксированы указанные нарушения, направлены требования об уплате штрафов в размере 13 867 407,82 руб. за каждое из трех нарушений.  

Вместе с тем, истец необоснованно заявил требования о взыскании с ответчика за указанные нарушения штрафа в размере 15 131 041 руб. за каждое из трех допущенных подрядчиком, поскольку, во-первых, размер штрафа в размере 13 867 407,82 руб. указан в ранее направленных требованиях заказчиком в адрес подрядчика, во-вторых, изменения цены контракта согласовано сторонами дополнительным соглашением от 28.01.2025 № 33 к государственному контракту № 0984-17 от 26.07.2017, где пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена государственного контракта составляет 3 026 208 223,44 руб. с НДС – 501 916 328.44 руб., в то время как нарушения совершены подрядчиком в 2022, 2024 гг., когда цена контракта составляла 2773 481 564,27 руб., исходя из которой заказчиком в  

соответствии 12.7 обоснованно был исчислен штраф в размере 13 867 407,82 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судом ходатайство рассмотрено, признано обоснованным, размер общей неустойки снижен до 12 379 254,55 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

 В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Согласно разъяснения пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления № 7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 Как установлено выше, размер общей суммы неустойки, даже с учетом определения размера пени за просрочку выполнения работ ввиду допущенной просрочки заказчика, является значительным, обязательство подрядчика, неисполненное в срок, не является денежным, а допущенные нарушения условий контракта, таких как неустранение дефектов выполненных работ, несвоевременное представление ПОД, обеспечение исполнения контракта явно несоразмерны примененной ответственности в виде штрафов в размере 13 867 407,82 руб. за каждое из трех нарушений.  

 Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что допущенные не привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, указанное может служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и, соответственно, соразмерности нарушения неустойке.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для другой оценки вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, уменьшив размер которой, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможными убытками заказчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-19973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

 Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин