ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-192408/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» -ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАОНБ «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023по ходатайству финансового управляющего должником о разрешенииразногласий между финансовым управляющим и кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ПироговойНатальи Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

04.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должником о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу исключения  из конкурсной массы должника неликвидного имущества - 100% долей в уставном капитале  ООО «Таурус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами. Из конкурсной массы должника исключено неликвидное имущество - 100% долей ООО «Таурус».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАОНБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ «Траст», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим выявлено, что  должнику принадлежит  100% доли в уставном капитале  ООО «Таурус» (ИНН5030046570) (далее- также общество).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества  размер его уставного капитала составляет 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-116735/2014 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Финансовый управляющий должником, проанализировав общедоступные сведения,  размещённые в карточке дела о банкротстве общества и в ЕФРСБ, а также ответ  конкурсного управляющего обществом на соответствующий запрос, пришел к выводу о том, что  размер реестра требований кредиторов общества и стоимость имущества должника, находящегося в конкурсной массе общества, в том числе с учетом планируемых поступлений, не позволит перейти к распределению ликвидационной квоты участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по реализации доли уставного капитала ООО «Таурус» превысят стоимость данного имущества, в связи  с чем исключили.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023по делу № А40-192408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина