СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-481/2024-ГК

г. Пермь

01 апреля 2024 года

Дело № А60-25242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года

по делу № А60-25242/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», ФГАО ВО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО2» 

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО «УК «Лазурит», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 669 308 руб. 34 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть от 22.11.2023) производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен; обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Возникшие между сторонами разногласия касаются расчета объемов потребления в многоквартирных домах по ул. Малышева, 136, 138, оборудованных ОДПУ, в отношении объемов потребления электрической энергии которых, истец произвел расчет не по показаниям ОДПУ, в то время  как эти показания передавались ответчиком.

Последний полагает, что расчет должен производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, истец же, производит расчет по показаниям, переданным электросетевой организацией.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, установившего, что расчет истца основан на показаниях, полученных от ответчика, а различия в значениях показаний приборов учета обусловлены разными датами их списания, апеллянт утверждает, следующее.

Показания, по которым истец произвел расчет за декабрь 2022 года, январь 2023 года, он не передавал. При расчете объемов потребления, например за декабрь 2022 года, истец не знал, и не мог знать, что будет указано в ведомости за январе 2023 года, а значит, при расчете использовал какие то другие данные, но только не переданные ответчиком. Об этом ответчик неоднократно давал пояснения суду, которым правовая оценка приведенным возражениям не дана.

Из пояснений и представленных доказательств ответчика (распечатки из электронной почты об обмене таблицами с показаниями между техотделами истца и ответчика) следует, что ответчик, в соответствии с договором ежемесячно передает показания ОДПУ истцу. Причем по поводу несвоевременности передачи показаний от истца никаких возражений не поступало, он показания ответчика ежемесячно принимал и ни разу не указал на то, что ответчик нарушил срок передачи показаний, и поэтому они не принимаются к расчету.

Далее апеллянт поясняет, что обмен показаниями происходит следующим образом: в конце месяца техотдел истца направляет ответчику определенную форму (таблицу), к которой уже заполнены первоначальные показания. Ответчик заполняет в таблице конечные показания и направляет их истцу. При этом ответчик никогда не заполняет первоначальные показания, уже заполненную таблицу ему скидывает истец. И, если бы ответчик сам заполнял первоначальные показания, они бы полностью соответствовали конечным показаниям за предыдущий месяц, поскольку иных сведений у ответчика нет.

Первоначальные же показания, на которые ссылается истец, он берет у электросетевой организации, с которой у него заключен договор.

По утверждению ответчика, приведенные доводы не исследовались судом при рассмотрении существа спора; электросетевая организация в качестве третьего лица не привлекалась и соответственно не представляла показания, переданные истцу, в противном случае подтвердились бы доводы ответчика о том, что первоначальные показания заполнены самим истцом из сведений, представленных электросетевой организацией.

Не соглашаясь с выводами суда в части разрешения возникших у сторон разногласий по вопросу предъявленных к оплате потерь электроэнергии, апеллянт указывает следующее.

Поскольку потери электроэнергии на спорном участке сетей образуются не в связи с их ненадлежащим содержанием, а являются неизбежными техническими потерями в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии, поэтому они должны быть учтены при формировании тарифа на электрическую энергию, и не предъявляться сверх объёмов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Лазурит» (исполнитель) заключены договора энергоснабжения, по условиям которых (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности. 

Согласно ведомостям списания показаний измерительных комплексов за спорный период, за отпущенную электроэнергию и мощность в указанные периоды ответчику были выставлены счета, которые своевременно не были оплачены последним, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 767 582 руб. 74 коп.

Впоследствии скорректированная истцом ввиду полной оплаты долга.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты поставленного ресурса истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 669 308 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 31.10.2022. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; погашения долга в нарушение установленных сроков; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик, как установлено ранее, опровергает правильность определения истцом объема электроэнергии, потребленного МКД, обслуживаемых обществом «УК «Лазурит» в спорный период, оспаривает наличие у него обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях МКД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354. 

Согласно подпункту д) пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 2 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии. 

В пункте 3.2.10 договоров определена обязанность исполнителя в отношении приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, установленных в границах балансовой принадлежности исполнителя и не присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии, производить списание показаний расчетных приборов учета с 23 по 25 число расчетного месяца. 

В пункте 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. 

Как следует из представленных истцом доказательств, приложенных к пояснениям от 11.09.2023 № 10-4, определение объема ресурса, потребленных МКД: по ул. Малышева, 136 в декабре 2022 года-январе 2023 года, по ул. Малышева, 138 в январе 2023 года, осуществлено истцом с учетом данных, переданных ответчиком, что соответствует как условиям договора энергоснабжения № 38007 (п. 5.2), так и пункту 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В отличие от доводов и пояснений истца, подтвержденных документально, возражения апеллянта, утверждающего иное, основаны исключительно на предположениях о вероятном осуществлении истцом расчета объема потребленного в спорный период энергетического ресурса на основании данных ОДПУ, предоставленных не управляющей компанией, а сетевой организацией. Документального подтверждения своим домыслам ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил и обоснованность своих доводов ничем не подтвердил.

Утверждения апеллянта о том, что его возражения не получили правовой оценки со стороны суда, опровергаются содержанием судебного акта, в котором приводится анализ возникших у сторон разногласий с приведением подлежащих применению норм права и ссылкой на доказательства по делу. 

Судом не оставлен без внимания тот факт, что до предъявления иска в суд, ответчик не заявлял возражений относительно показаний приборов учета, счета-фактуры принимались им без возражений, более того, в последующем, в процессе рассмотрения спора ответчиком в полном объеме произведена оплата по спорным объектам на основании выставленных истцом платежных документов. 

Различия в значениях показаний приборов учета обусловлены датой списания показаний. 

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении к оплате технологических потерь электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям подписанного сторонами договора № 38521 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 Приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» технологические (переменные) потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. 

В соответствии с приложением № 2 (потребители № 17 и № 29) к договору энергоснабжения № 38521 от 01.01.2021 предусмотрена величина, на основании которой рассчитываются технологические потери электроустановок принадлежащих многоквартирному дому, по адресу: ул. Шевченко, д. 25А и ул. Малый конный п-ов. д. 3. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Потери, указанные в счете от 31.01.2023 № 37 являются технологическими (переменными) потерями в электроустановках, которые являются частью инженерных сетей многоквартирных домов и являются общедомовым имуществом, подлежат компенсации ответчиком, доводы которого об обратном, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Расчет неустойки соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, постольку требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 31.10.2022 составил 669 308 руб. 34 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается  в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-25242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова