﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20395/2017(14)-АК

Дело № А60-27929/2017

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ООО «ТТК Урал» – Вершинин Е.Н., доверенность от 07.05.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торгово-Транспортная Компания «Урал»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Торгово-Транспортная Компания «Урал» об избрании Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, и ходатайства кредитора Копцева И.Ю. об утверждении конкурсным управляющим Никитина А.А., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-27929/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камнедробильный завод» (ИНН 6678009266, ОГРН 1126678002516),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Копцева Ивана Юрьевича о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным, определением в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В ходе процедур банкротства в реестр кредиторов ООО «Камнедробильный завод» включены требования кредиторов в общей сумме 33 833 252 руб. 47 коп., из них 

во вторую очередь реестра включены требования МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в размере 8 314 782 руб. 70 коп. и требования Федотова Сергея Викторовича в размере 3 910 руб. 24 коп.; 

в третью очередь реестра включены требования Копцева Ивана Юрьевича в размере 4 750 462 руб. 74 коп. основного долга, требования МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в размере 29 534 483 руб. 53 коп. основного долга, требования ООО «НефтеПром» в размере 480 726 руб. 20 коп. основного долга, требования ЗАО «Урал Энерго» в размере 10 460 127 руб. 72 коп. основного долга ; требования ООО «БРИЗ» в размере 1 349 542 руб. 56 коп. основного долга и требования ООО «ПрофмПромКо» в размере 115 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 ООО «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурахмедову Альфию Рашидовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 судом произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Урал Энерго» на его правопреемника – ООО «ТТК «Урал» в связи с уступкой конкурсным кредитором права требования к должнику указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 удовлетворено заявление Нурахметовой А.Р. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по ходатайству ООО «ТТК «Урал» конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утверждена Щепина Ольга Николаевна, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определенная в качестве саморегулируемой организации должника решением собрания кредиторов от 09.04.2019.

Управляющий Щепина О.Н. 16.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по настоящему делу суд освободил арбитражного управляющего Щепину О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камнедробильный завод», конкурсным кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и представить в суд соответствующую информацию в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Щепиной О.Н.; межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является Щепина О.Н. предложено представить в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.10. 2019.

В материалы дела конкурсным кредитором ООО «ТТК «Урал» 29.10.2019 представлены материалы собрания кредиторов от 28.10.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, по результатам которого принято решение избрать в качестве такой саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса» Союз СРО «СЕМТЭК».

В связи с этим кредитор ООО «ТТК «Урал» ходатайствует о назначении конкурсного кредитора должника из числа членов данной организации, ссылаясь на указанное решение общего собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор Копцев И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТТК «Урал», заявил ходатайствот о назначении конкурсным управляющим должника Никитина Александра Александровича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (СРО «МСОПАУ»).

Копцев И.Ю. пояснил, что в ходе собрания кредиторов от 28.10.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, им и другими кредиторами должника – ООО «Бриз», ООО «Нефтепром» было предложено внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос – выбрать кандидатурой конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича, члена СРО «МСОПАУ», однако по результатам голосования ООО «ТТК «Урал», используя большинство голосов, отклонил включение этого вопроса в повестку дня.

Копцев И.Ю. указал на то, что кредитор ООО «ТТК «Урал» действует в интересах конечных бенефициаров должника, предпринимает попытки прекратить конкурсное производство, затягивая процедуру конкурсного производства, что аффилированность этого кредитора уже установлена при рассмотрении настоящего дела определением суда от 26.08.2019, в связи с чем управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, и что в этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из членов другой саморегулируемой организации.

Конкурсные кредиторы ООО «Нефтепром» и ООО «Бриз» поддерживали ходатайство Копцева И.Ю., возражали против предложенной ООО «ТТК «Урал» саморегулируемой организации, указав на то, что кандидатура Никитина А.А., члена СРО «МСОПАУ», с ними согласована и ими поддерживается.

Уполномоченный орган пояснил, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов» представитель Первоуральской ИФНС по Свердловской области, действующий по поручению Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, голосовал против предложенной ООО «ТТК «Урал» саморегулируемой организации, полагает, что конкурсным управляющим следует назначить члена саморегулируемой организации Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», которая ранее была определена в качестве саморегулируемой организации должника решением собрания кредиторов от 09.04.2019.

От саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса» 29.10.2019 представлена кандидатура арбитражного управляющего Домнина Сергея Анатольевича для утверждения его в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Камнедробильный завод».

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 29.10.2019 также поступила кандидатура арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича для утверждения его в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Камнедробильный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «ТГК «Урал» об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, ходатайства конкурсного кредитора Копцева И.Ю. о назначении конкурсного управляющего должника Никитина А.А., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Торгово-Транспортная Компания «Урал» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в утверждении ходатайства конкурсного кредитора ООО ТТК «Урал» об избрании саморегулируемой организации Союза СРОК «СЕМТЭК», из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий (пункт 1 резолютивной	 части) и в части указания на необходимость определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора (пункт 2 резолютивной части).

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был безосновательно нарушен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве. Указывает на то, что во исполнение определения суда от 17.09.2019, а также в связи с не предоставлением САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» иной кандидатуры арбитражного управляющего, по инициативе ООО ТТК «УРАЛ» было проведено собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, на котором была определена саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК». Однако при рассмотрении данной СРО и предложенной ею кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции фактически указал, на то, что не принимает поступившие от собрания кредиторов предложения по СРО. Считает, что правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, противоречит правовой позиции суда, изложенной в определении от 17.09.2019; суд первой инстанции действует непоследовательно, что не соответствует критерию правовой определенности. Отмечает, что саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК» определена для предоставления на собрание кредиторов случайным путем. Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ТТК «УРАЛ» о выборе саморегулируемой организации не сослался на какие-либо факты, обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что данная саморегулируемая организация не может обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требования Закона о банкротстве и критериям объективности и беспристрастности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае внутренняя процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренная в СРО, не была соблюдена; представленная Союзом СРО «СЕМТЭК» кандидатура арбитражного управляющего определена самой саморегулируемой организацией на основании внутренних положений, что исключает влияние ООО ТТК «УРАЛ» на данный процесс и, как следствие, возможность представления кандидатуры арбитражного управляющего, являвшегося бы заинтересованным лицом. 

Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что ООО ТТК «УРАЛ» является заинтересованным лицом по отношению к конечным бенефициарам должника, действует в их интересах, указав на то, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было подано и.о. конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р. и находится на рассмотрении арбитражного суда. Отмечает, что в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве участники дела о банкротстве, в первую очередь конкурсные кредиторы, вправе участвовать в таком обособленном споре; даже в случае прекращения производства по делу вопрос субсидиарной ответственности (либо убытков) подлежит рассмотрению судом по заявлению кредитора. Настаивает на том, что ООО ТТК «УРАЛ» не только не имеет цели препятствовать рассмотрению вопроса субсидиарной ответственности, но и наоборот, заинтересовано в рассмотрении данного вопроса по существу. Считает, что вывод суда об аффилированности ООО ТТК «УРАЛ» с контролирующими должника лицами не основан на материалах дела, поскольку: покупка долга у правопредшественника ЩАО «УРАЛ ЭНЕРГО» обусловлена экономическим интересом. Считает, что выводы суда об аффилипрованности ООО ТТК «УРАЛ» с контролирующими должника лицами основаны фактически только на умозаключениях кредитора Копцева И.Ю. и заимствованы из представленных документов, представленных им в дело. Настаивает на том, что в материалах дела нет доказательств того, что имеются признаки заинтересованности согласно статьи 19 Закона о банкротстве, вхождения в одну группу лиц согласно ФЗ от 26.07.2006 № 135*ФЗ «О защите конкуренции», аффилированности согласно Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках». Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что интересы ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО», ООО ТТК «УРАЛ», контролирующих должника лиц представлялись одними и теми же лицами в судебных инстанциях. Считает, что вывод суда о том, что ООО ТТК «УРАЛ» фактически управляет процедурой банкротства ООО «Камнедробильный завод» путем принятия решений на собраниях кредиторов, не соответствует действительности, поскольку иные кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов, право обращаться к арбитражному управляющему, право инициировать, участвовать в рассмотрении вопросов привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «ТТК Урал» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с освобождением определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу арбитражного управляющего Щепину О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камнедробильный завод», по инициативе ООО «ТТК «Урал» 28.10.2019 было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В собрании принимали участие кредиторы должника, обладающие в совокупности 99,4282 процентами голосов, в том числе ООО «ТТК «Урал» - 52,0163 процентов голосов, Копцев Ю.И. - 23,6232 процентов голосов, ООО «Бриз» - 6,7110 процентов голосов, ООО «Нефтепром» - 2,3906 процентов голосов и уполномоченный орган - 14,6871 процентов голосов.

Кредиторами Копцевым Ю.И., ООО «Бриз» и ООО «Нефтепром» предложено включить в повестку дополнительные вопросы о выборе кандидатурой конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича, члена СРО «МСОПАУ», а также о выборе места проведения общего собрания кредиторов должника помещение ИФНС № 24 по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

По результатам голосования большинством голосов кредитора ООО «ТТК «Урал» принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации должника Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса», предложение кредиторов о включении в повестку собрания дополнительных вопросов отклонено.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором ООО «ТТК «Урал» и другими кредиторами возникли разногласия по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего должника; между кредиторами в деле о банкротстве имеется конфликт в связи с разными интересами и целями.

В частности, кредитор ООО «ТТК «Урал» в деле о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» действует в интересах конечных бенефициаров должника, т.е. по сути является аффилированным по отношению к должнику, что ООО «ТТК «Урал» предпринимает попытки управлять процедурой по делу о банкротстве должника путем принятия решений, отвечающим интересам этого кредитора, что все процессуальное поведение данного доминирующего кредитора не соответствует разумной цели Закона о банкротстве - наиболее полное итоговое погашение заявленного им требования, что свои полномочия по делу о банкротстве это лицо использует не для достижения конечного интереса в получении имущественного удовлетворения, а в целях минимизации возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие, в целях причинения вреда вовлеченным в процесс несостоятельности иным лицам путем осуществления в отношении должника контроля с использованием своего доминирующего положения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 17АП-20395/2017(11), определения от 26.08.2019, от 18.09.2019 по настоящему делу).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение общего собрания о выборе в качестве саморегулируемой организации должника Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса», принятое большинством голосов данного кредитора, выражает интересы исключительно ООО «ТТК «Урал», противопоставлено интересам других кредиторов и уполномоченного органа и не отвечает целям и задачам дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз СРО «СЕМТЭК» представлена фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, ходатайство ООО «ТТК «Урал» о выборе данной саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, подлежит отклонению.

Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, либо интересы группы кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, судом также было отклонено ходатайство конкурсного кредитора Копцева И.Ю. о назначении конкурсного управляющего должника Никитина А.А., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении судом вопроса об освобождении Щепиной О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камендробильный завод» судом межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которая ранее была определена в качестве саморегулируемой организации должника решением собрания кредиторов от 09.04.2019, предлагалась представить иную кандидатуру для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника, однако такая кандидатура представлена не была.

Кроме того, данная саморегулируемая организация также была выбрана по инициативе ООО «ТТК «Урал», что в силу вышеизложенного исключает возможность утверждения этой организации для дальнейших процедур в деле о банкротстве ООО «Камнедробильный завод».

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что после перерыва в судебном заседании 06.11.2019 судом первой инстанции были доведены результаты проведенной судом случайной выборки, по результатам которой выбрана саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»), которая также была выбрана общим собранием кредиторов должника, а по факту - доминирующим кредитором должника ООО «ТТК «Урал», что исключает возможность утверждения судом данной организации с целью дальнейшего выбора конкурсного управляющего из числа ее членов, суд первой инстанции правомерно отложил судебное заседание с целью дальнейшего определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458944650542218@