ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-22700/2023

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 по делу № А70-22700/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» – представитель 

ФИО1 (паспорт, доверенность № 002 от 16.01.2024 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Логистэнерго» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 036 363, 17 руб., из неё 957 463, 13 налог, 74 970, 74 руб. пени, 3 929, 30 штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2024) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании ООО «Логистэнерго» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу № А70-22700/2023 прекращено. 

10.09.2024 (электронно) ООО «Логистэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило: 1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу ООО «Логистэнерго» судебные расходы на представителя в размере 140 000 руб.; 2. произвести по делу № А70-22700/2023 процессуальную замену ООО «Логистэнерго» на его правопреемника АО «Глобалэлектрастрой» в части взыскания судебных расходов на представителя.

Определением суда от 16.11.2024 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Логистэнерго» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистэнерго» было прекращено по независящим от уполномоченного органа причинам (в связи с изменением законодательства) и поэтому ООО «Логистэнерго» не может быть признано лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем указанное обстоятельство не позволяет отнести на уполномоченный орган понесённые должником судебные расходы, противоречит установленным арбитражным процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основан на юридически значимых обстоятельствах дела. Даже после вступления в силу изменений в законодательство о банкротстве судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, в ходе которых уполномоченный орган не отказался от заявленных требований, настаивал на их рассмотрении по существу, при этом,  не представляя в материалы дела доказательств наличия задолженности ООО «Логистэнерго» в размере, соответствующем изменениям в Законе о банкротстве. Кроме того, на момент подачи заявления уполномоченным органом не был соблюдён порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве согласно Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённому постановлением № 257. Таким образом, уполномоченный орган не обладал правом на подачу заявления о признании ООО «Логистэнерго» банкротом. Следовательно, ООО «Логистэнерго» понесло судебные расходы, которые были вызваны поведением уполномоченного органа, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «Логистэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 № 3 между ООО Логистэнерго и ФИО1, 

- акт о завершении юридических услуг, 

- кассовые чеки на сумму 140 000 руб. 

- договор уступки от 02.09.2024 между ООО Логистэнерго и АО Глобалэлектрострой, уведомление к договору уступки. 

В акте о завершении оказанных услуг на сумму 140 000 руб. поименованы следующие услуги, которые оказывались: 

1. Составил отзыв на заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистэнерго» - 30000 руб. 

2. Составил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 12.02.2024, 16.02.2024, 06.03.2024 - 15000 руб. 

3. Составил ходатайство об отложении рассмотрения дела от 27.04.2024, 04.06.2024 - 10000 руб. 

4. Принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 23.01.2024, 20.02.2024, 05.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024, 04.06.2024, 18.06.2024, 30.07.2024 - 80000 руб. (10 000*8) 

5. Составил заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Как указывалось выше, определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2024) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании ООО «Логистэнерго» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу № А70-22700/2023 прекращено. 

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что размер задолженности менее установленной законом – 2 000 000 руб.  Между тем, обращаясь с заявлением в суд задолженность ООО «Логистэнерго» составляла 1 036 363, 17 руб., из неё 957 463, 13 налог, 74 970, 74 руб. пени, 3 929, 30 штраф, при этом факт задолженности и её размер ООО «Логистэнерго» не оспаривалось. 

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом статья 33 Закона о банкротстве имела следующее содержание: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На дату же рассмотрения заявления статья 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ имела следующее содержание: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции указал, что проверка обоснованности заявления осуществляется на дату судебного заседания, в данном случае 30.07.2024, в связи с чем суд, учитывая правила действия закона во времени, счёл возможным применить положения статей 33, 48 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107- ФЗ. Учитывая изложенное выше, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне уполномоченного органа обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В настоящем случае прекращением производства по делу послужило изменение законодательства, а не неправомерные требования уполномоченного органа. На момент подачи заявления ООО «Логистэнерго» обладало признаками неплатёжеспособности, факт которой последним не отрицался, что следует из аудио и видео протоколов судебных заседаний.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То есть вышеуказанное общее правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несёт негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлечённой в данный процесс и понёсшей в связи с этим расходы. Исходя из приведённых разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистэнерго» было прекращено по независящим от уполномоченного органа причинам (в связи с изменением законодательства), ООО «Логистэнерго» не может быть признано лицом, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, судебные издержки, понесённые в рамках настоящего дела, не подлежат распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать ООО «Логистэнерго» как выигравшую спор сторону.

Вышеприведённая аргументация суда первой инстанции согласуется с имеющейся судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф02-4323/2023 по делу № А33-31049/2019).

Инициирование уполномоченным органом дела о банкротстве до момента вступления в законную силу поправок в законодательство о банкротстве давало заявителю разумные ожидания возможности рассмотрения данного дела по существу, а потому отсутствуют основания считать заведомо ошибочным инициирование заявителем судебного процесса.

При этом ответчик, в свою очередь, как лицо, которому более достоверно, чем кому-либо, известно о своём финансового состоянии и бухгалтерской и налоговой отчётности, не мог не предполагать вероятные перспективы прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу в связи с отсутствием кредиторской задолженности в новом размере, установленном законодателем, и потому изначально невозможной к доказыванию со стороны заявителя по делу.

С учётом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Логистэнерго» о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Что же касается доводов подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка обращения с заявлением о признании ООО «Логистэнерго» банкротом, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы могли бы быть заявлены при обжаловании непосредственно судебного акта о принятии заявления к рассмотрению, а не итогового акта по производному от основного дела о банкротстве обособленному спору. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) 

<

…> могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта о принятии заявления уполномоченного органа к производству в котором указано, что «заявление подано с соблюдением подсудности и требований статьи 41 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ» и подлежит принятию, суд апелляционной инстанции не может пересматривать данные выводы и выносить судебный акт, который бы им противоречил (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 по делу № А70-22700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

О.В. Дубок