ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11602/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчик: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15559/2022) ФГБУ «УЖКУ»» Минобороны России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-11602/2021, принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия «МАЯК»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Маяк» (далее – истец, МУП «МАЯК», Предприятие, абонент, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ресурсоснабжающая организация) 66 952 рублей 59 копеек штрафа по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-186 от 10.01.2020, 2 678 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало на неправомерность вывода суда, что Учреждение не проводил исследования по проверке качества воды.

09.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

16.06.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2020 между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «МАЯК» (абонент) сторонами был заключен Муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-186 (далее — контракт № 11-02-39-02-186), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления ее потребителям коммунальных ресурсов и услуг в многоквартирных домах по с. Черепанов.

МУП «МАЯК» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Черепаново.

В силу подпункта 4.1.4. указанного контракта ресурсоснабжающая организация должна осуществлять контроль качества питьевой воды и контроль состава сточных вод. Также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая компания) обязалось не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно подпункту 4.1.6. муниципального контракта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая компания) обязалось с момента выявления несоответствия показателей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации, незамедлительно известить об этом исполнителя.

Реализуя свое право, истец заявил о проведение совместной экспертизы о качестве воды, подаваемой для обеспечения потребителей пос. Черепаново, с Ответчиком в зоне границы эксплуатационной ответственности (зона эксплуатационной ответственности проходит по ограждению земельного участка войсковой части №45752, Приложение №3 к муниципальному договору). 

ФГБУ «ЦЖКУ» провело экспертизу без присутствия представителей истца и на территории столовой воинской части, которая находится в зоне эксплуатации ресурсоснабжающей организации – ответчика, что противоречит условиям настоящего контракта.

МУП «МАЯК» проводило экспертизы за свой счет: № 1896/25 от 26.02.2020, № 1895/25 от 26.02.2020, повторно по тем же объектам № 5285/25 от 09.07.2020, № 5284/25 от 09.07.2020, согласно которым обнаружены существенные размеры превышения в воде по мутности, цветности и содержанию железа. Таким образом, поставляемый коммунальный ресурс не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 и свидетельствует о предоставлении некачественного коммунального ресурса — холодного водоснабжения. 30 октября 2020 года Истцом были проведены повторные экспертизы № 10300/25 и № 10300/25, согласно  результатам которых качество воды не соответствует СанПин.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно требовал от ответчика проведения экспертизы качества поставленного МУП «МАЯК» ресурса холодной воды в границе балансового разграничения (письма  №275/1 от 27.04.2021г., №276/1 от 27.04.2021 года, №б/н от 29.07.2021 г., электронное письмо от 19.08.2021 года на адрес ответчика).

Пунктом 13.5. спорного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) – 66 952 рубля 59 копеек.

Для урегулирования возникшей спорной ситуации Предприятие направило Учреждению претензию № 446/1 от 12.08.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 416-ФЗ качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования). 

Статьей 23 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи). 

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона N 416-ФЗ). 

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б"). 

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Указанная норма соотносит наличие соответствующих обязанностей хозяйствующих субъектов именно с осуществляемой ими деятельностью.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Законом № 416-ФЗ также предусмотрено, что программа производственного контроля качества питьевой, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25).

 В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного  контроля  качества питьевой  и  горячей  воды,  разработанной  и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее - Правила №10). 

Пунктом 5 Правил № 10 предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Программа производственного контроля утверждается на срок не более 5 лет. 

Правилами № 10 определено, что программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц (пункт 7); программа производственного контроля представляется организацией, осуществляющей водоснабжение, на согласование в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту ее нахождения (пункт 12); отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды - из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть, либо в распределительной сети (пункт 18).

Следовательно, ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляющий водоснабжение и водоотведение по контракту обязан был разработать соответствующую программу, осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды, разработанной и согласованной в соответствии Правилами №10, производить отбор проб воды и проводить лабораторные исследования и испытания качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц.

В рассматриваемом случае, документов, оформленных в установленном порядке и имеющих отношения к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств, приложенная к апелляционной жалобе программа производственного контроля, поскольку Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на п. 8.4 контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.4 контракта сторонами установлено, что в случае получения исполнителем жалоб от потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, исполнитель направляет телефонограммой предложение об участии уполномоченного представителя ресурсоснабжающей организации в установлении фактов и причин нарушения контрактных обязательств с составлением двухстороннего акта в течение 2 часов с момента обнаружения данного факта. Ресурсоснабжающая организация в течение часа с момента получения предложения об участии ее представителя в установлении фактов и причин нарушения контрактных обязательств уведомляет исполнителя о времени явки своего представителя. Срок явки представителя Ресурсоснабжающей организации должен учитывать характер спорных отношений. При неявке представителя ресурсоснабжающей организации в срок, указанный в уведомлении, а также при установлении ресурсоснабжающей организацией срока явки ее представителя, не соответствующего характеру спорных правоотношений, акт об установлении фактов и причин нарушения контрактных обязательств составляется исполнителем с участием представителя собственников жилых помещений (членом совета дома). В целях контроля за получением жалоб и уведомлений от исполнителя о ненадлежащем качестве и (или) объеме поставляемого коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация ведет журнал полученных и исполненных телефонограмм, который прошивается и пронумеровывается в начале года на каждый календарный год действия настоящего контракта.

Вместе с тем, отсутствие жалоб от потребителей на качество воды, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по проверке воды по нормам СанПин.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие правомерно предъявило требование о взыскании с Учреждения штрафа, предусмотренного пунктом 13.5. спорного контракта за ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.4. названного Контракта, в размере 66 952 рубля 59 копеек.

Апелляционный суд не установил наличия фактических и правовых оснований не согласиться с судом первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова