АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24437/2024

27.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО,УЛ. ПОДСТАНЦИЯ,Д. 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о взыскании 290 379 456, 32 руб.,

при участии в судебном заседании 19.02.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 270/Д-ВЭ/24 от 14.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 05.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 270/Д-ВЭ/24 от 14.08.2024, паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 19.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 270/Д-ВЭ/24 от 14.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИТИМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017 задолженности по оплате переданной потребителям электроэнергии в августе 2024 года в размере 290 379 456,32 руб., пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 290 379 456, 32 руб. за каждый день просрочки с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.   

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнительные дополнения от 17.02.2025, возражение на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по расчету и начислению неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, представил дополнительные документы,  заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Витимэнергосбыт», ходатайство об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва для возможности ознакомления с возражениями истца. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности акционерного общества «Витимэнергосбыт».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2025 на 16:20, после перерыва в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения истца.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности оплаты основного долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025 на 16:15, после перерыва истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сообщил о подаче кассационной жалобы на обжалование решения суда по тарифу и кассационной жалобы на решение суда по аналогичному делу № А19-11348/2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

АО «ВИТИМЭНЕРГО» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и АО «ВИТИМЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Данный договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (п. 2.2 договора). 

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, действие договора на 2023 год продлено дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2022.

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком как котлодержателем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной в августе  2024 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 18-1/996 от 19.09.2024, требования которой об оплате задолженности последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора истец предложил ответчику заключить новый договор (на 2024 год), о чем свидетельствует письмо № 18-1/1348 от 19.12.2023. 

Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта ответчиком не подписана.

Как было указано выше, пунктом 32 Правил № 861 предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, договор продолжает действовать и распространять свое действие на отношения АО «ИЭСК» и АО «ВИТИМЭНЕРГО» как заказчика (котлодержателя) и исполнителя. Соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняются.

Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом сложившейся судебной практики не освобождает сетевую организацию (ответчика) от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом) за передачу электрической энергии. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно. 

Вопреки доводам ответчика, наличие у него статуса держателя котлового тарифа, а также смежной сетевой организации по отношению к истцу не опровергается материалами дела. 

Следовательно, АО «ИЭСК» обязано оплачивать смежной ТСО (истцу по делу) фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказам Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленный период (август 2024 года), объем оказанных услуг подтвержден материалами дела (в частности, сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за август 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии № 08 от 01.09.2024 за август 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31.08.2024, которые признаются судом надлежащими, относимыми (ст.67 АПК РФ) и допустимыми (ст.68 АПК РФ) доказательствами). 

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в указанной части не заявлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, находит требования истца о взыскании 290 379 456, 32 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил # 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки с 21.09.2024 года признано судом обоснованным, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.  

Доводы ответчика относительно неправомерности и неверности определения периода неустойки судом признаны несостоятельными. 

Поскольку период применения минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, не продлевался, а само АО «ИЭСК» не может быть признано субъектом, в отношении которого распространяются специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет пени в рамках настоящего дела должен производиться на общих основаниях с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения судом  решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установлена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а следовательно, сам по себе высокий процент неустойки, установленной законом, не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга с 21.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» 290 379 456, 32 руб. основной долг, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16.09.2024 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 1 926 897, 00 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                             Е.А.Кшановская