ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОТС» - ФИО1, доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ООО«Комбит Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 560 400 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами дана не надлежащая оценка образованию задолженности и условиям заключенного между сторонами договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 09.07.2020 по делу произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора АО «ОТС»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора АО «ОТС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле обанкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и  следует из материалов дела, 24.11.2016 между АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Комбит Инжиниринг» заключен договор №ОНЗ-16/071 по устройству фундаментов и монтажу статического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству установки замедленного коксования (УЗК), частью которого является приложение № 1 «Порядок определения стоимости работ».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке ст.431 ГК  РФ, в том числе пункты 21.1, 3.1, 4.2, 4.6, пункты 6.2, 6.3, 7.2, 7.3  приложения к договору, установили, что  перерасчет стоимости работ должен был быть осуществлен до подписания актов о приемке выполненных работ. Установив, что подписав акты о приемке выполненных работ и впоследствии оплатив их, заявитель  согласилось с их стоимостью.

При этом судами проверен расчет заявленных требований и представленный контррасчет, с учетом условий договора и представленных в  дело доказательств, суд пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем оплачена должнику правильная сумма косвенных затрат, задолженности на стороне должника не возникла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, а также переоценку толкования судами условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                  Н.Я. Мысак