ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-872/2022

23.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022   по делу № А63-872/2022, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022, принятым по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – заявитель, управление), общество с ограниченной ответственностью «Лентул» (г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы на момент привлечения общества к административной ответственности, истек срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 16.12.2019 N 1232 на осуществление частной охранной деятельности.

17.12.2021 при проверке поступивших в Управление КДП Росгвардии (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, обращений и жалоб были установлены нарушения законодательства в области частной охранной деятельности со стороны работников общества, так - в нарушение пункта 2 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, 17.12.2021 на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: 

<

...>, охранные услуги оказывали работники общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не имели при этом правового статуса частного охранника, а именно: без удостоверений частного охранника. На указанных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Результаты проверки сообщения отражены в рапорте заместителя начальника Управления – начальник ОЛРР УКДП Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии  по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 24.12.2021 (л.д. 21-22). В целях рассмотрения полупивших жалоб у общества истребованы документы.

По результатам проведенной проверки составлено заключение от 18.01.2022 которым выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частный охранник ФИО5 оказывала охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

...>, с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019;

- в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частный охранник ФИО6 оказывал охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

...>, с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019;

- в нарушение пункта 2 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, 17.12.2021 на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: 

<

...>, охранные услуги оказывали работники общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не имели при этом правового статуса частного охранника, а именно: без удостоверений частного охранника;

- в нарушение части 7 статьи 12 ФЗ № 2487-1, 17.12.2021 на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: 

<

...>, охранные услуги работники общества: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, которые не имели при этом личных карточек охранников;

- в нарушение пункта 9 статьи 12 ФЗ № 2487-1, частными охранниками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО5, ФИО6 не пройдено ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, заявитель вручил директору заинтересованного лица уведомление от 21.01.2022 № 1206-71, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет 5, о чем свидетельствует подпись директора в указанном уведомлении.

В отношении общества 24.01.2022, в присутствии директора ФИО35, вынесен протокол № 26 ЮЛ № 000683 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по осуществлению лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, проверка проведена в рамках компетенции административного органа.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 9 статьи 12 Закона № 2487-1).

Статьей 16 Закона № 2487-1 на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемых обществом объектах допущены нарушения лицензионных требований, а именно отсутствие: - периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; - удостоверений частного охранника; - личной карточки охранника; - ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт вменяемого административного правонарушения, в том числе письменными объяснениями от 19.01.2022.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Пояснения общества о том, что частные охранники ФИО5 и ФИО6 оказывали охранные услуги с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.1.2019 со ссылкой на пункт 10.1 названного приказа, в связи с тем, что срок работы данных сотрудников не превысил 1 месяц, судом отклоняются, поскольку исходя из представленного обществом приказа от 19.01.2022 № 36, ФИО5  была принята на работу 15.12.2021, ФИО6 – 08.12.2021.

В соответствии пунктом 10.1 Приказа Росгвардии № 387 от 25.1.2019 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 10.1 Приказа Росгвардии № 387, истек ещё до проведения проверки.

Кроме того, общество в отзыве на заявление указывает на обеспечение сотрудников личными карточками охранника и действующие удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверок личные карточки охранников отсутствовали, материалами дела подтверждается выдача личных карточек сотрудникам: ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО18, Фурмана В.В., ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10 только 31 января 2022 года.

При этом, доводы общества о территориальной отдаленности сотрудников и длительности сбора документов для оформления и необходимых документов, необходимых при подачи заявления для получения личной карточки охранника, судом признаны несостоятельными, поскольку общество, как профессиональный участник правоотношений, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере оказания охранных услуг, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить исполнение требований лицензионного законодательства.

К доводу общества о том, что при приеме на работу частными охранниками были представлены документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области страхования, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по эпизоду о нарушении пункта 2 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, (на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: 

<

...>, охранные услуги оказывали работники общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не имели при этом правового статуса частного охранника, а именно: без удостоверений частного охранника), отраженном в рапорте заместителя начальника Управления – начальник ОЛРР УКДП Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии  по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 24.12.2021.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия по делу неверного решения судом первой инстанции, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности по иным эпизодам, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Назначенное обществу наказание апелляционный суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022   по делу                                  № А63-872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                М.У. Семенов