ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

                           Дело № А40-12867/15

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэнергиэнбанк» (Акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 07 февраля 207 года;

от конкурсного управляющего ООО «ФСТ-Контракт» - ФИО2, по доверенности от 07 февраля 2017 года;

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэнергиэнбанк» (Акционерное общество) 

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ФСТ-Контракт» о признании недействительными сделки, совершенные с 04.08.2014 по 04.02.2015 на сумму 23 560 395 руб., заключенные между ООО «ФСТ-Контракт» и АКБ «Алмазэнергиэнбанк» (АО), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСТ-Контракт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» (ООО «ФСТ-Контракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135, стр. 27.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» платежными поручениями № 4989178 от 29.08.2014 на сумму 1 337 671 руб. 24 коп., № 4991712 от 30.09.2014 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп., № 4994191 от 29.10.2014 на сумму 1 337 671 руб. 24 коп., № 556 от 10.11.2014 на сумму 230 000 руб., № 4991712 от 30.09.2014 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп., № 1250 от 15.12.2014 на сумму 560 547 руб. 95 коп., № 1246 от 15.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 1247 от 15.12.2014 на сумму 98 630 руб. 14 коп., № 1249 от 15.12.2014 на сумму 573 287 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» платежными поручениями № 4994191 от 29.10.2014 на сумму 1 337 671 руб. 24 руб., № 556 от 10.11.2014 на сумму 230 000 руб., № 4991712 от 30.09.2014 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп., № 1250 от 15.12.2014 на сумму 560 547 руб. 95 коп., № 1246 от 15.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 1247 от 15.12.2014 на сумму 98 630 руб. 14 коп., № 1249 от 15.12.2014 на сумму 573 287 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ «Алмазэргиэнбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 094 657 руб. 54 коп., а также в виде  восстановления задолженности ООО «ФСТ-Контракт» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 19 094 657 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 20184 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено, что в период с 29 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года ООО «ФСТ-Контракт» перечислило в адрес АКБ «Алмазэргиэнбанк» денежные средства в размере 5 226 849 руб. 16 коп. в счет досрочного погашения основного долга по кредитным договорам и процентов по ним.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» перед другими кредиторами должника, при этом ООО «ФСТ-Контракт» на момент совершения оспариваемых платежей было известно о неплатежеспособности Банка.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками,  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на досрочное погашение кредита. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании недействительными сделками платежи от 29.08.2014 по платежному поручению №4989178 на сумму 1 337 671 руб. 24 коп., от 30.09.2014 № 4991712 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп., суды указали, что данные платежи не относятся к периодам подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что плательщиком по оспариваемым платежам является физическое лицо - ФИО4, а не ООО «ФСТ-Контракт», в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что ежемесячная оплата ООО «ФСТ-Контракт» процентов за пользование кредитом, предоставленным на основании длящихся кредитных договоров, заключенных в 2012-2013 гг., в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности ООО «ФСТ-Контракт», следовательно, не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие об осведомленности ООО «ФСТ-Контракт» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку занимаемая ФИО5 должность Советника генерального директора общества не относится к должностям, входящим в состав органов управления общества.

В судебном заседании представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ФСТ-Контракт» принято к производству 07 апреля 2015 года.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.08.2014 по платежному поручению № 4989178 на сумму 1 337 671 руб. 24 коп., от 30.09.2014 № 4991712 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп. к периодам подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не относятся, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.10.2014 №4994191 на сумму 1 337 671 руб. 24 коп., от 10.11.2014 № 556 на сумму 230 000 руб., от 30.09.2014 № 4991712 на сумму 1 294 520 руб. 54 коп., от 15.12.2014 № 1250 на сумму 560 547 руб. 95 коп., от 15.12.2014 № 1246 на сумму 15 000 000 руб., от 15.12.2014 № 1247 на сумму 98 630 руб. 14 коп., от 15.12.2014 № 1249 на сумму 573 287 руб. 67 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ООО «ФСТ-Контракт» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что руководитель Московского представительства банка ФИО5 длительное время совмещал работу в банке с должностью Советника генерального директора ООО «ФСТ-Контракт», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками от 12.04.2012 № 226/01, от 21.03.2012 № 163/01, от 20.03.2012 № 157/01, а также письмами от 20.04.2014 № 74.25/16, от 25.04.2014 №105-30/1, от 17.02.2014 № 82-25/16.

ФИО5 был уволен с должности советника генерального директора общества по собственному желанию лишь 31.03.2015, что подтверждается приказом № 7/3-к.

Законодательство не устанавливает перечень должностей, при которых факт осведомленности является установленным, а указывает, что во внимание следует принимать то обстоятельство, насколько кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств. 

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ФИО5, совмещающий работу в Банке и ООО «ФСТ-Контракт», не мог не знать о финансовых трудностях Банка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Промфинанс» - на сумму 11 129 875 руб., ООО «Спектр С» - на сумму 854 358 руб., ГУП «Мосэнергосбыт» - на сумму 129 435 рублей, ООО «РИК ФИО6.» - на сумму 46 865 145 руб., ООО «НПП Спецстехсервис» - на сумму 7 109 871 руб., ООО «Госпожзащита» - на сумму 75 000 руб., ЦКС Дзержинского на сумму 26 296 468 руб., ООО «МосОтис» - на сумму 8 015 923 руб., ООО «Энергосервис Т» - на сумму 2 687 983 руб. 94 коп., ООО «Инженерные системы Стоун» - на сумму 925 130 руб. 18 коп.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями судов, вступившими в законную силу и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Кроме того, службой судебных приставов были наложены аресты на счета должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в счет досрочного погашения задолженности, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

Доказательств, что оплата процентов за пользование кредитом осуществлена ООО «ФСТ-Контракт» в размере и сроки, установленные договором, в том числе, график платежей, обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию, поскольку совершены физическим лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при исполнении обязательства за должника по его просьбе третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ) стороны обязательства не меняются, денежные средства перечислены физическим лицом по обязательствам ООО «ФСТ-Контракт» по кредитному договору, заключенному между должником и Банком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-12867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление  определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-12867/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья      С.А. Закутская

Судьи:      В.Я. Голобородько

  Е.Л. Зенькова