АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12377/16 

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело № А50-23151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – общество «НПЦ «Прикладная химия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – общество «УК «Прикладная химия») –       Костоусов Д.В. (доверенность от 08.10.2016);

общества «НПЦ «Прикладная химия» – Есина Н.А. (доверенность от 11.01.2016 );

федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия» (далее – унитарное предприятие «Прикладная химия») - Черкасова Ю.Н. (доверенность от 30.05.2016 № 01-622).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – общество «СПб Электросервис»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (далее – общество «ТД «Дюна»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи» (далее – общество «Бизнес-Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд»),  обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее – общество «Тесей»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (далее – общество «ИК «СТА»), обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (далее – общество «ХимГаз»), обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - общество  «Сибирские просторы») о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия «Прикладная химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88 (далее по тексту – спорные объекты недвижимого имущества) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А50-7754/2015 и выделения требования о применении последствий недействительности сделки  - торгов состоявшихся 20.04.2011 в отдельное производство определением от 08.10.2015 вынесенного в рамках дела № А50-7754/2015). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие  «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Министерство образования и науки Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПЦ «Прикладная химия» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество «НПЦ «Прикладная химия» является добросовестным приобретателем административного корпуса № 201, вывод судов о том, что оно приобрело имущество у общества «Ресурс» по цене, не соответствующей рыночной, не соответствует действительности. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в данном случае никакой единой сделки не было совершено, а были заключены  последовательные сделки,  суды обязаны были рассмотреть спор о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку общество «НПЦ «Прикладная химия» является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требования в части изъятия у него административного корпуса № 201 должно быть отказано. Также заявитель жалобы указывает, что в любом случае, суд в нарушение   ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю, а не двустороннюю реституцию. Кроме того, суд должен был выяснить, имеется ли непогашенная задолженность перед Пенсионным фондом, возможно ли ее погашение за счет иного имущества должника, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю  сообщило, что дополнений, в том числе по существу заявленных требований, не имеет. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А56-25955/14 29.03.2010 произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника – унитарное предприятие «Прикладная химия». В отношении него заведено сводное исполнительное производство          № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. 

Постановлением от 24.02.2011 № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ на реализацию в Управление Росимущества переданы спорные объекты недвижимого имущества.  

Между Управлением Росимущества (заказчик) и  обществом             «СПб Электросервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2010 № 81/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес Управления Росимущества судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области направлена заявка на реализацию спорных объектов недвижимого имущества путем проведения торгов, а также уведомление № 142 от 03.03.2011 о готовности имущества к реализации. На основании указанного уведомления Управление Росимущества направило обществу «СПб Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества унитарного предприятия «Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь,                    ул. Воронежская, д. 41.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано общество «ТД «Дюна», победителем торгов по лотам № 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - общество «Ресурс». 

По итогам торгов между победителями торгов и обществом                       «СПб Электросервис» заключены протоколы от 20.04.2011 № 3, имеющие силу договора.

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним общество «ТД «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 950 264 руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит. ББ, ББ1) по цене             212 070 руб., нежилое помещение общей площадью 3 324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит. В) по цене 2 067 129 руб., корпус склада    № 215 площадью 1 250,4 кв.м по цене 782 930 руб., корпус склада 220 площадью 1 930,8 кв.м по цене 758 509 руб., производственный корпус 222а площадью 184,3 кв.м (лит. Ц) по цене 126 006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит. ДД) по цене 17 100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит. ВВ) по цене 18 043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1 415,7 кв.м по цене 715 889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13 575,2 кв.м по цене 11 842 550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 46 255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит. И) по цене 647 494 руб., здание нежилое площадью         1 255,7 кв.м (лит. Ч) по цене 713 996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит. ЕЕ) по цене 16 125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит. Р) по цене 737 336 руб. 

Государственная регистрация права собственности общества «ТД «Дюна» на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

По договорам купли-продажи от 10.01.2012 общество «ТД «Дюна» продало обществу «Бизнес-Профи» 2 объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 969 270 руб. и нежилое помещение общей площадью 3 324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит. В) по цене 2 108 473 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 60 дней с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договоров). Право собственности общества «Бизнес-Профи» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2012 и 14.02.2012.

 По договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 11.07.2011 общество «ТД «Дюна»  продало обществу «УК «Прикладная Химия» 5 объектов недвижимости - корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит. ББ, ББ1) по цене 230 000 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит. ДД) по цене 20 000 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит. ВВ) по цене 25 000 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 752 000 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 50 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 01.09.2011 (п. 3.2.1 договоров). Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 общество ТД «Дюна» продало обществу «Технотрейд» 3 объекта недвижимости - корпус склада            № 215 площадью 1 250,4 кв.м по цене 825 000 руб., корпус склада 220 площадью 1 930,8 кв.м по цене 800 000 руб., производственный корпус 222а площадью 184,3 кв.м (лит. Ц) по цене 135 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 05.09.2011 (п. 3.2.1 договоров). Право собственности общества «Технотрейд» зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 23.06.2011 общество «ТД «Дюна» продало обществу «Тесей» корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит. Р) по цене 800 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

По результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним общество «Ресурс» приобрело 7 объектов недвижимости: административный корпус № 201 площадью 1 384,4 кв.м (лит. У) по цене 1 270 062 руб., производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 4 799 422 руб., производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4 084 887 руб., здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3 311 283 руб., производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит. Н) по цене 1 268 626 руб., производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит. П) по цене 568 706 руб., производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м по цене 3 243 610 руб. Государственная регистрация права собственности общества «Ресурс» на недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 14.07.2011, 07.10.2011, 10.10.2011.

По договору купли-продажи от 20.06.2011 общество «Ресурс»  продало обществу «НПЦ «Прикладная химия» административный корпус № 201 площадью 1384,4 кв.м (лит. У) по цене 1 500 000 руб. с отсрочкой уплаты до 15.12.2011 (п. 3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 общество «Ресурс» продало обществу «Технотрейд» 2 объекта недвижимости: производственный корпус площадью 8 282 кв.м по цене 5 039 393 руб. и производственный корпус площадью 8 527,2 кв. м по цене 4 289 130 руб. с условием об отсрочке уплаты денежных средств до 01.09.2011 и до 05.09.2011 соответственно (п. 3.2.1 договоров). Право собственности общества «Технотрейд» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 15.08.2011 общество «Ресурс» продало обществу «ХимГаз» здание производственного корпуса площадью 4 794,6 кв.м по цене 3 500 000 руб. с отсрочкой уплаты до 01.12.2011 (п. 3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2011.

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю и сведений ЕГРП следует, что по договору купли-продажи от 26.06.2011 общество «Ресурс» продало обществу «Сибирские просторы» производственный корпус 233 площадью 4 765,2 кв. м. Государственная регистрация права собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011. Указанное здание 12.12.2011 продано обществом «Сибирские просторы» обществу «ИК «СТИ». Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.

По договорам аренды 13 объектов недвижимости переданы покупателями в аренду обществу «УК «Прикладная Химия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства      № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ спорных объектов недвижимого имущества в связи с проведением торгов с существенными нарушениями положений действующего на момент их проведения законодательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу        № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск Пенсионного фонда удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между обществом «Ресурс» и обществом «НПЦ «Прикладная химия» (предмет - административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74); договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между обществом «Бизнес-профи» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254); договор купли-продажи от 07.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130);  договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83); договор купли-продажи от 15.08.2011, заключенный между обществом «ХимГаз» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96); договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между обществом «Бизнес-Профи» и обществом «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146); договор купли-продажи от 11.07.2011 заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97); договор купли-продажи от 23.06.2011, заключенный между обществом «Тесей» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87); договор купли-продажи от 28.06.2011, заключенный между обществом «Сибирские просторы» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88); договор купли-продажи от 21.12.2011, заключенный между обществом «ИК «СТИ» и обществом «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 суды установили, что все вышеуказанные сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника – унитарного предприятия «Прикладная химия», и совершены, в том числе с целью лишить возможности кредиторов указанного унитарного предприятия возвратить ему отчужденное имущество, и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), признали их недействительными (ничтожными).

Также суды пришли к выводу, что недобросовестными покупателями спорных объектов недвижимого имущества являются не только общество «Ресурс» и общество «ТД «Дюна», но и все последующие покупатели спорных объектов, а именно: общество «Бизнес-Профи», общество «Технотрейд», общество «Тесей», общество «ХимГаз», общество «НПЦ «Прикладная химия», общество «УК «Прикладная Химия», общество «Сибирские просторы» - не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок, поскольку приобретая недвижимое имущество по последующим сделкам, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, указанные общества должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как все участвующие в настоящем деле лица участвовали в рассмотрении дела № А50-7754/2015, принятое по указанному делу решение имеет для них преюдициальное значение.

Установив, что при рассмотрении дела  № А50-7754/2015 сделки по продаже (приобретению) спорных объектов недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными), суды посчитали, что имеются основания для применения последствий их недействительности. Поскольку Пенсионный фонд является одним из взыскателей по исполнительному производству и его права не могут быть восстановлены посредством реализации иного способа защиты, а все оспоренные сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, суды посчитали возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата   спорных объектов недвижимого имущества  непосредственно Управлению Росимущества, поскольку организатор торгов -общество «СПб Электросервис» находится в стадии ликвидации. Последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных за проданное имущество судами не применены, с указанием на то, что  лица, имеющие интерес в возврате денежных средств, (покупатели недвижимости, уплатившие денежные средства), имеют право на обращение в суд с самостоятельными исками о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суды при рассмотрении дела № А50-7754/2015, признавая вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными) на основании             ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что все они, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за них, должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок, а не путем применения норм о виндикации имущества (ст. 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы в соответствующей части отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

	При рассмотрении дела № А50-7754/2015, а также при рассмотрении настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о наличии у Пенсионного фонда заинтересованности в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника – унитарного предприятия «Прикладная химия», следовательно, он также является заинтересованным лицом и при применении последствий недействительности признанных недействительными договоров. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на основании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пенсионный фонд может являться заинтересованным лицом при применении последствий недействительности сделок только если не установлен иной способ защиты права этого лица, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные разъяснения даны применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, а согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то он не связан формулировками истца в применении данных последствий, что было правильно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанцией. 

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок, суды не учли следующее.   

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обязывая ответчиков возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции применили по существу одностороннюю реституцию. 

Однако из п. 1 и 2 ст. 447 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, применяются правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, об уплате встречного предоставления за спорные объекты недвижимого имущества судами не исследовались.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства                                                              № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» рассмотрено судами с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Несмотря на то что, подавая кассационную жалобу, общество НПЦ «Прикладная химия» указывало на несогласие  с обжалуемыми судебными актами в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в отношении здания административного корпуса № 201, суд кассационной инстанции, учитывая, что в просительной части заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, а также  учитывая выводы судов по делу № А50-7754/2015 о заключении ответчиками по сути единой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, что исключает возможность отмены судебных актов только в части применения последствий в отношении одного из объектов, отменяет обжалуемые судебные акты полностью.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Доводы общества «НПЦ «Прикладная химия», что оно является добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами  при рассмотрении дела № А50-7754/2015, являющимся на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления иска о применении последствий недействительности сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу                № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменить.

		Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э.Рябова

Судьи						А.Ю.Смирнов

                                             					 С.В.Лазарев