ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18850/2022

г. Красноярск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2023 года по делу №А33-18850/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права - фото 1 путем воспроизведения  37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

- компенсации за нарушение исключительного права - фото 2 путем воспроизведения  37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

- компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно указал на недоказанность истцом факта размещения ответчиком спорных фотографий на странице Интернет-сайта дельта2007.рф.; ответчик являлся фактическим владельцем сайта, о чем свидетельствует указанная на сайте контактная информация с данными, принадлежащими ответчику;

- доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта и не размещал на нем спорные фотографии, документально не подтверждены; именно ответчик должен нести ответственность за использование на сайте дельта2007.рф. спорных фотографий.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за использование результата интеллектуальной деятельности (фотографических произведений).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о размере компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности находится в компетенции суда (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком ООО «Дельта» на сайте дельта2007.рф размещены фотографии: Фото 1 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу http://www.дельта2007.рф/gallery; Фото 2 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://www.дельта2007.рф/gallery.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Фото 2 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО7 (автором фото) (учредитель управления)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:  совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор  автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В приложении № 163, 58 к договору обозначен перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе, спорные фотографии.

Кроме того, в материалы дела представлены: распечатка и скриншот интернет-страницы личного блога автора, скриншоты интернет-страниц, на которых размещены спорные фотографии, полноразмерные фотографии и видеофиксация нарушений, расшифровка видеофиксации, скриншот с характеристиками фотографии.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия от 04.11.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 19.10.2022 судом у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» истребованы сведения о  владельце и регистраторе сайта http://www.дельта2007.рф/gallery.

ООО «Регистратор Р01» представлены в материалы дела сведения, согласно которым: «Регистратор Р01» не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого в сети интернет посредством использования доменного имени дельта2007.рф, т.о., не располагает сведениями о создании сайта дельта2007.рф, его администрировании и владельце. «Регистратор Р01» является регистратором доменного имени второго уровня дельта2007.рф. Администратором домена второго уровня дельта2007.рф является физическое лицо ФИО5.

ФИО5 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что доменное имя http://www.дельта2007.рф зарегистрировано на нее, интернет сайт http://www.дельта2007.рф разрабатывал много лет назад ООО «Сайт Сервис», все разделы, в том числе медиа-контент и данные об ООО «Дельта» размещены разработчиком.  Сайт длительное время не использовался. Все спорны элементы, включая данные об ООО «Дельта», удалены по требованию представителя ООО «Дельта».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 1012, 1013, 1229, 1259, 1270, 1300, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 59, 62, 78 постанолвения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав путем размещения спорных фотографических произведений на сайте "дельта2007.рф ".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором спорных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Фото 2 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО7 (автором фото) (учредитель управления)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.

Исследовав и оценив условия договора от 24.05.2021 № Г24-05/21 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографии, автором которых является  ФИО7

На стадии апелляционного производства авторство спорных фотографий, наличие у истца прав от имени автора обращаться в суд, а также то, что спорные фотографии являются объектом интеллектуальных прав, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком ООО «Дельта» на сайте дельта2007.рф размещены фотографии: Фото 1 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу http://www.дельта2007.рф/gallery; Фото 2 – «Красноярская ТЭЦ-3» по адресу https://www.дельта2007.рф/gallery.

В подтверждение факта размещения спорных фотографий на сайте дельта2007.рф  в материалы дела представлены: скриншоты интернет-страниц, на которых размещены спорные фотографии, полноразмерные фотографии и видеофиксация нарушений, расшифровка видеофиксации, скриншот с характеристиками фотографий.

 

На основании письменных пояснений третьего лица ФИО5, согласно которым  доменное имя http://www.дельта2007.рф зарегистрировано на третье лицо, интернет сайт http://www.дельта2007.рф разрабатывало много лет назад ООО «Сайт Сервис», все разделы, в том числе медиа-контент и данные об ООО «Дельта», размещены разработчиком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является администратором сайта с доменным именем дельта2007.рф, либо лицом, контролирующим содержание спорного сайта. Суд также указал, что доказательства использования сайта ответчиком и размещения ответчиком информации на сайте в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографий на странице Интернет-сайта дельта2007.рф. Истец полагает, что ответчик являлся фактическим владельцем сайта, о чем свидетельствует указанная на сайте контактная информация с данными, принадлежащими ответчику, в связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность за использование на сайте дельта2007.рф. спорных фотографий.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что ООО «Дельта»  не имеет отношения к сайту, на страницах которого были размещены фотографические произведения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены распечатки с сайта  www.дельта2007.рф  из разделов «Фотогалерея», "Лицензии и сертификаты", со сведениями об обществе «Дельта».

Из представленных скриншотов страниц указанного сайта и наличия наименования ответчика в "шапке" сайта следует, что указанный ресурс позиционируется как сайт о деятельности ответчика.

Согласно скриншоту страницы указанного сайта из раздела "Лицензии и сертификаты", на сайте указаны: ОГРН 

<

***>, КПП 246501001, директор – ФИО8, что соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – ООО «Дельта».

На указанной странице также указан ИНН 

<

***>. Суд апелляционной инстанции установил, что в ИНН допущена ошибка в двух цифрах (вместо ИНН 

<

***> (ИНН ответчика) указан ИНН 

<

***>). При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц под указанным на сайте ИНН 

<

***> какое-либо юридическое лицо не зарегистрировано.

Информация, представленная на сайте www.дельта2007.рф, соответствует основному виду деятельности ответчика ОКВЭД 43.3 Работы строительные отделочные.

Ввиду наличия всех необходимых критериев, указанных в пункте 55 Постановления № 10, представленные истцом скриншоты страницы сайта с доменным именем дельта2007.рф, являются надлежащими доказательствами факта использования спорных фотографических произведений ответчиком.

Ответчик о фальсификации представленных истцом скриншотов страниц сайта  не заявлял.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Дельта» является лицом, фактически использующим сайт с доменным именем дельта2007.рф, данное обстоятельство подтверждается размещенной на сайте информацией о том, что данный сайт принадлежит обществу "Дельта", на имя которого, в том числе, выданы размещенные на сайте свидетельства и сертификаты.

Пояснения третьего лица ФИО5, согласно которым  доменное имя http://www.дельта2007.рф зарегистрировано на третье лицо, интернет сайт http://www.дельта2007.рф разрабатывало ООО «Сайт Сервис», все разделы, в том числе медиа-контент и данные об ООО «Дельта», размещены разработчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты и действующего от имени ответчика, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Довод ответчика о том, что спорные фотографии находились в свободном доступе в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие публикаций спорных фотографий на других Интернет-ресурсах, помимо сайта ответчика, не освобождает последнего от ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя спорных фотографических произведений доказан, а вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографий на сайте является ошибочным.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе, на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 рублей за три нарушения исключительного права на две фотографии (всего шесть нарушений):

- путем воспроизведения (75 000 рублей);

- путем доведения до всеобщего сведения (75 000 рублей);

- путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве (50 000 рублей).

Оценив доводы истца в части количества совершенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку в данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Таким образом, ответчиком совершено два нарушения -  путем воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения двух фотографий.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, ответчиком совершено два нарушения -  путем использования двух фотографий, в отношении которых удалена  информация об авторе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего ответчиком допущено четыре нарушения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия на фотографиях информации об авторе, является несостоятельным.

В материалы дела представлены фотографии, которые впервые опубликованы  автором в своём личном блоге в сети «Интернет», по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013; на фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме 100 000 рублей (по 25 000 рублей за одно нарушение).

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик использовал фотографии в коммерческих целях, для продвижения своих услуг на рынке, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, нарушение не носило очевидно грубого характера, после получения претензии истца ответчик удалил фотографии с интернет-страницы.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10; 2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на две фотографии, размещение на сайте каждой из которых является самостоятельным действием и не охватывается понятием «нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием».

Ссылка ответчика на стоимость лицензионных договоров на предоставление лицензиату права использования фотографического произведения является несостоятельной, поскольку имеет отношение к случаям расчета компенсации на основании иной нормы – пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

В настоящем деле размер компенсации определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2023 года по делу № А33-18850/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 518.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2023 года по делу № А33-18850/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,     5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская