Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-36554/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯН ДАВИДА АПРЕСОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231107900211)

к индивидуальному предпринимателю МАРКАРЯН АНАТОЛИЮ ЮРЕВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231134900259) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 398 180 рублей 15 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 398 180 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, представил дополнительные документы, ранее представил реестр накладных по которым отыскивает задолженность в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика просит суд в иске отказать, ранее представил отзыв на заявленные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда  оригинал договора от 01.01.2018 №86, копию договора просил приобщить к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика просит суд не рассматривать.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора. Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Суд обозрел оригинал договора от 01.01.2018 №86, возвратил оригинал документа представителю ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках проведения проверки ИФНС № 4 России по городу Краснодару, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 выяснилось, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 вел предпринимательскую деятельность, торговал автозапчастями и хозяйственными товарами, поставщиком автозапчастей был истец, передача товара оформлялась товарными накладными. 

Согласно предоставленных в ИФНС № 4 России по городу Краснодару индивидуальным предпринимателем ФИО4 товарных накладных, сумма поставленного товара за период 01.01.2017 по 31.01.2019 составила 100 398 180 рублей 15 копеек.

Решением ИФНС № 4 России по г. Краснодара от 30.03.2022 № 16-42/90 в соответствии со ст. 101 НК РФ истец был привлечен к налоговой ответственности и начислены налоги в размере 7 562 016 рублей, штраф в размере 511 994,00 рубля, пеня 1816 688,08 рублей.

В предоставленных документах ответчика в ИФНС № 4 России по г. Краснодару, отсутствуют подписи и печати продавца - индивидуального предпринимателя ФИО3, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании Решения № 16-42/90 от 30.03.2022 недействительным по вышеуказанным основаниям (ввиду отсутствия доказательств отпуска товара).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-30272/2022 от 28.04.2023 в иске о признании решение № 16-42/90 ИФНС № 4 России по г. Краснодара от 30.03.2022 отказано, по следующим основаниям.

Судом в рамках дела №А32-30272/2022 был установлено и налоговым органом выявлено, что предпринимателем заключены договоры с покупателями, по которым целевое назначение приобретения у него товара - предпринимательская деятельность покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что также свидетельствует о целенаправленном установлении с контрагентами отношений по поставке, а не розничной торговле.

Следовательно, между заявителем и его контрагентами, в частности - индивидуальным предпринимателем ФИО4 в 2017-2018 гг. сложились отношения по реализации товаров, отвечающие признакам и характеру договора поставки.

Судом установлено, что данными договорами поставки определен срок их действия, условия их пролонгации на календарный год; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушения сроков оплаты.

Согласно материалам дела, основанием для квалификации операций по реализации товаров на сумму 98 514 143, 79 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оптовой торговли, доходы от которой подлежат налогообложению УСН, послужили следующие обстоятельства.

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 4/1/9-18361 налоговым органом переданы материалы в отношении истца, в числе которых содержалась объяснения ответчика от 15.04.2020 и товарные накладные и акты сверок, заверенные подписью и печатью ответчика.

Составление и подписание накладных на передачу товара (УПД) свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключённого с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю; УПД датированы позже даты составления договоров, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

Из объяснений ответчика от 15.04.2020 следует, что опрашиваемым лицом в 2017-2018 годах приобретались у истца автозапчасти за наличный расчет для дальнейшей реализации через собственную сеть магазинов. ФИО4 пояснил, что поставка товара осуществлялась грузовым транспортом по мере необходимости раз в месяц или раз в неделю. ФИО4 также пояснил, что ФИО3 какие-либо бухгалтерские документы при поставке товаров не выдавал, за исключением товарной накладной.

С учетом представленного в материалы дела договора поставки, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в спорный период, который в судебном порядке не признан недействительным (дело №А32-30480/2022), суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сложились отношения по поставке автозапчастей, которые в действительности оплачивались наличными денежными средствами и оформлялись расходными накладными без подписей и печатей.

Исходя из вышеизложенного, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении специального налогового режима (ЕНВД) истцом, так как действия налогоплательщика были направлены на применение льготного режима налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении режима налогообложения по УСН и специального налогового режима ЕНВД.

В связи с чем, суд в рамках дела №A32-30272/2022 пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару от 30.03.2022 №16-42/90 в части привлечения к ответственности и последующему доначислению налога по УСН в размере 5 910 848,64 рублей, штрафа 376 711 рублей и пени 1 677 900,46 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из правоотношений, якобы возникших в результате поставки запчастей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4

Истец указывает, что в соответствии с выявленным налоговым правонарушением оплатил налоговой инспекции налоги, штрафы, пени.

Для выявления обстоятельств по выдаче товаров, истцом бы вынесен приказ № 2 от 04.05.2023, в соответствии с которым истец назначил своих сотрудников провести расследование по итогам недостачи, выявленной по результатам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу №А32-30272/2022.

Согласно акту комиссии по результатам № 1 от 18.05.2023 за период с 2017 года по 2018 года ФИО6, принятый на работу с 01.09.2016 по 27.12.2021, занимал должность-Управляющего магазином, в трудовую деятельность которого входило, в том числе, пополнение складских запасов товарами организации и перемещение по торговым точкам.

Согласно объяснительной ФИО6, в 2017 году он получил указание отпустить товар ответчику согласно устного указания истца, при этом отчетов перед бухгалтерией не составлял, так как считал, что ФИО4 и ФИО3 являлись родственниками и указания ФИО4 должен выполнять как указания ФИО3

Истец не отрицает, что на протяжении 2017-2018 гг. включительно ФИО6 выдавал товар ФИО4 по накладным, но дальнейшую отчетность не составлял, так как считал, что ФИО4 действовал как руководитель и самостоятельно должен оформить бухгалтерскую документацию.

Таким образом, комиссия в Акте № 1 от 18.05.2023 пришла к выводу о том, что отпуск товара ответчику за период с 01.01.2017 по 2018 год подтверждается решением № 16-42/90 от 30.03.2022 ИФНС № 4 России по Краснодарскому краю, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-30272/2022, объяснительной ФИО6 по отпуску товарно-материальных ценностей на сумму 100 398 180 рублей 15 копеек.

В виду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что 100 398 180 рублей 15 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательством передачи товара от истца к ответчику являются: Акт № 16-42/34 от 30.06.2021 выездной налоговой проверки; Решение ИФНС № 4 по городу Краснодару № 16-42/90 от 30.03.2020; объяснительная ФИО4 с товарными накладными от 15 апреля 2020 г.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец считает, что поставленный им в адрес ответчика товар на сумму 100 398 180 рублей 15 копеек не был оплачен ответчиком.

Вместе с тем, в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-30272/2022 указано, что:

- с учетом представленного в материалы дела договора поставки, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 в спорный период, который в судебном порядке не признан недействительным (дело №А32-30480/2022), суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 сложились отношения по поставке автозапчастей, которые в действительности оплачивались наличными денежными средствами и оформлялись расходными накладными без подписей и печатей;

- Инспекция в ходе проверки обоснованно пришла к выводу о том, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 сложились отношения по поставке автозапчастей, которые в действительности оплачивались наличными денежными средствами и оформлялись расходными накладными без подписей и печатей;

- согласно материалам дела за период с 2017 по 2019 гг. наличная выручка от всей деятельности ИП ФИО3 составила 27 791 707 руб. (за вычетом эквайринговых операций), в то время как на расчетный счет предприниматель внес 132 914 446 руб. наличных денежных средств, что согласуется с получением наличной денежной выручки (в размере 110 246 741 руб.), определенной по результатам проверки;

- судом установлено, что поступление наличной выручки подтверждается внесением на расчетный счет ФИО3 наличных денежных средств в суммах многократно превышающих выручку, учтенную по ККТ;

- поступление выручки наличными денежными средствами в связи с отсутствием кассового учета по спорным операциям подтверждено допросами покупателей, представленными ими документами, актами сверок, в том числе по электронной почте;

- согласно протоколу допроса от 22.04. 2020 № 16-39/50 свидетель ФИО7 подтвердила факт приобретения автозапчастей у ИП ФИО3 и пояснила, что безналичным способом товар не оплачивался, расчетами с продавцом за товар занимался лично ФИО4

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Товар передавался ответчику в период с 2017 по 2018 год, что сторонами не оспаривается.

До подачи настоящего иска (11.07.2023) истец не предъявлял ответчику требований об оплате поставленного, но не оплаченного товара, в рамках рассмотрения дел №А32-30272/2022, №А32-30480/2022 данные доводы истцом не заявлялись, факт оплаты ответчиком товара наличными денежными средствами истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом ходатайств о фальсификации договора, накладных не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, спорные поставки были осуществлены истцом в адрес ответчика за период с 10.01.2017 по 02.09.2018 год. Кроме того, истцом представлен реестр накладных, на основании которых он просит суд взыскать денежные средства по настоящему делу.

Исковое заявление было подано 11.07.2023.

Таким образом, по настоящим требованиям судом признается пропущенным срок исковой давности. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника договора от 01.01.2018 №86 – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

          Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов