ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121136/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.06.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2025) публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-121136/2024 (судья Прокофьева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерАтомМаш» к ПАО Банк ВТБ о взыскании;

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП, ФИО4,

установил:

ООО «ПАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик) о взыскании 2 680 070 руб. 18 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 08.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме (также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду технической особенности работы его программного обеспечения снятие ареста со счета и обращение взыскания на денежные средства происходит не одномоментно, а с небольшим промежутком времени и в автоматическом режиме; при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства само по себе нарушение ответчиком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не является безусловным основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истцом не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с должника (ФИО4) в ходе неоконченного в настоящее время исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, во взыскании убытков отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.02.2023 по делу № А56-56841/2022 с третьего лица (ФИО4) в пользу истца взыскано 18 718 326 руб. убытков, 119 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Решение вступило в законную силу 07.09.2023.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Всеволожским районным отделом судебных приставов Ленинградской области 10.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 541071/23/47021-ИП.

Платежным поручением от 15.10.2024 № 894 на расчетный счет третьего лица, который был открыт у ответчика, перечислены денежные средства в размере 2 680 070 руб. 18 коп.

Денежные средства арестованы в пользу истца, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 12.10.2024 № 541071/23/47021-ИП.

15.10.2024 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у ответчика в рамках исполнительного производства от 10.01.2024 № 541071/23/47021-ИП, на которые ранее был наложен арест.

24.10.2024 в рамках электронного документооборота ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, в тот же день арест со счета № 408178104300066042471 был снят и третьим лицом (ФИО4) произведены расходные операции в общем размере 2 680 000 руб., а 25.10.2024 со счета должника произведено списание 70 руб. 18 коп. в рамках исполнения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Из отзыва ответчика на иск следует, что снятие денежных средств должником стало возможным по причине технической особенности работы программного обеспечения банка, которым снятие ареста со счета и обращение взыскания на денежные средства происходит не одномоментно, а с небольшим промежутком времени и в автоматическом режиме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 541071/23/47021-ИП, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований Закона об исполнительном производстве и убытками истца в размере денежных средств, списанных со счета третьего лица.

Довод ответчика о том, что истцом не утрачена возможность получения исполнения по требованию к должнику был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом нахождения третьего лица в процедуре банкротства, при которой получение денежных средств носит вероятный характер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-121136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина