ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10862/2025

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО1, представителя на основании доверенности от 18.12.2024 № 56 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;  

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.08.2025 № 2511 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.07.2025 № 1515 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-10862/2025, 

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, МКУ «УКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – третье лицо, ООО «Сибиряк»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-10862/2025 заявление удовлетворено. МКУ «УКС» привлечено к  

административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:  

- суд первой инстанции допустил нарушение прав МКУ «УКС» на представление письменных пояснений на возражения Службы, которые поступили на электронную почту учреждения 09.06.2025; в период с 04.06.2025 по 16.06.2025 представитель учреждения находился на больничном, кроме того, 12.06.2025-15.06.2025 являлись выходными днями, соответственно, на подготовку пояснений у МКУ «УКС» имелось всего 3 рабочих дня; в судебном заседании 17.06.2025 представитель учреждения планировал представить пояснения, однако в связи с участием в ином судебном заседании по делу № А33-25806/2024 не смог этого сделать; в данном случае имелись основания для отложения судебного разбирательства, однако суд огласил резолютивную часть по настоящему делу;  

- нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности; проведение контрольного (надзорного) мероприятия не было согласовано с прокуратурой и проведено без взаимодействия с контролируемым лицом;  

- допущено нарушение срока привлечения к административной ответственности, поскольку о наличии транзитного движения по объекту Службе стало известно в марте 2024 года;  

- МКУ «УКС» не является субъектом административной ответственности, так как не эксплуатирует «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»;  

- не рассмотрен довод учреждения о малозначительности административного правонарушения, вмененного МКУ «УКС»; в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан;  

- в действиях (бездействии) учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами учреждения, приведенными в жалобе. Служба просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании задания от 03.04.2025 № 62-ОНС-1 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования Службой 04.04.2025 проведено указанное мероприятие, в ходе которого осуществлен осмотр объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» с применением видеозаписи и фотосъемки. В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра от 04.04.2025 зафиксировано, что выполнены работы  

по строительству путепровода, установка дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено.  

Также 04.04.2025 должностным лицом административного органа составлен акт выездного обследования, в котором отражена информация, аналогичная зафиксированной протоколом осмотра, а также указано, что строительство объекта не ведется более 6-ти месяцев (20.12.2023 Службой выдан отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, однако застройщик – МКУ «УКС» не направил в Службу информацию о мероприятиях по консервации объекта).  

В материалы дела представлена служебная записка государственного инспектора ФИО4 от 07.04.2025 № 3 на имя начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны, в которой указано на нарушение застройщиком объекта – МКУ «УКС» обязательных требований статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В служебной записке отражено, что в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В свою очередь, начальником отдела подготовлена служебная записка на имя заместителя руководителя Службы о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

07.04.2025 государственным инспектором Службы ФИО4 на электронную почту учреждения, размещенную на официальном сайте, направлено уведомление о явке в Службу от 11.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

11.04.2025 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором отражено, что в марте 2024 года МКУ «УКС» представило в адрес Службы акт рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения до сдачи его в эксплуатацию, согласно которого предъявляемый подрядчиком незавершенный строительством автомобильный переезд с учетом выявленных замечаний, можно считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию. После предоставления МКУ «УКС» указанного акта благоприятный период для устранения замечаний и завершения строительно-монтажных работ закончился в 2024 году. На дату составления протокола в Службе отсутствует актуальный акт рабочей комиссии на предстоящий благоприятный период. Таким образом, в действиях застройщика – МКУ «УКС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

С учетом приведенных обстоятельств Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10862/2025, в котором участвовал представитель МКУ «УКС» ФИО5 Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025 и протокольному определению от 29.05.2025 суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17.06.2025 в 17 час. 20 мин. Также суд предложил заявителю представить в материалы дела сведения, подтверждающие основания для проведения выездного обследования в соответствии с Постановлением № 336, а ответчику - документы в обоснование финансового положения общества.  

07.06.2025 Службой через систему «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв, зарегистрированные судом 09.06.2025 с приложением доказательства их направления учреждению и третьему лицу по электронной почте 07.06.2025.  

В судебном заседании 17.06.2025 представитель учреждения не участвовал. 

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» указывает, что судом первой инстанции нарушено право учреждения на представления возражений в отношении позиции заявителя, поскольку возражения Службы получены учреждением только 09.06.2025, при этом в период с 04.06.2025 по 16.06.2025 представитель учреждения находился на больничном, а 12.06.2025-15.06.2025 являлись выходными днями в связи с празднованием Дня России. В судебное заседание 17.06.2025 представитель учреждения не явился, поскольку участвовал в ином судебном заседании, однако позвонил помощнику судьи, рассматривающей дело № А33-10862/2025, сообщил, что задерживается и просил немного подождать, так как ему необходимо представить возражения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дела.  

Явка в судебное заседание представителя МКУ «УКС» обязательной не признавалась. Кроме того, МКУ «УКС», будучи юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании иного уполномоченного представителя, учитывая необходимость представления интересов учреждения в двух судебных заседаниях (по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края и по делу № А33-25806/2024, назначенному Третьим арбитражным апелляционным судом на 17.06.2025 в 17 час. 00 мин.), в том числе законного представителя учреждения.  

Возражения также могли быть подготовлены заблаговременно иным представителем, в том числе законным (руководителем учреждения), принимая во внимание нахождение представителя ФИО5 на больничном с 04.06.2025, то есть до даты направления Службой пояснений на электронную почту учреждения.  

За 4 рабочих дня с даты получения возражений Службы (09.06.2025-11.06.2025, 16.06.2025), принимая во внимание их объем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МКУ «УКС» имело возможность подготовить и направить в суд свои возражения, учитывая, что позиция Службы по делу после судебного заседания 29.05.2025 не изменилась.  

Кроме того, учреждение не было лишено возможности представить свои возражения не в судебном заседании, а путем направления через систему «Мой арбитр» так, чтобы они поступили в суд ко времени судебного заседания 17.06.2025 и могли быть учтены судом при вынесении решения.  

Звонок помощнику судьи не свидетельствует о заявлении учреждением мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

МКУ «УКС» также заявлено о наличии процедурных нарушений, допущенных Службой, так как проведение контрольного (надзорного) мероприятия не было согласовано с прокуратурой и проведено без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как выездное обследование.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях названного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

В части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ приведен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах. К таким контрольным (надзорным) действиям отнесен осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.  

Из вышеприведенных норм следует, что выездное обследование, а, следовательно, и такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, проводится без информирования контролируемого лица, без его участия, следовательно, довод заявителя жалобы об их неправомерном проведении без участия представителя учреждения является несостоятельным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия) не установлена необходимость согласования проведения выездного обследования Службой с органами прокуратуры.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, не требовалось.  

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечня должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС» выдано разрешение на строительство № 24-308-126-2019 от 30.04.2019 объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».  

Служба в ходе выездного обследования установила, что в отношении объекта капитального строительства: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Центральный район. Советский район, выполнены работы по строительству путепровода, установке дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено. В ходе непосредственного обнаружения выявлен факт эксплуатации объекта, а именно: по проезжей части объекта передвигаются автомобильный и маршрутный транспорт, ограждение и (или) иная конструкция, препятствующая свободному доступу автомобильного транспорта на проезжую часть, не установлена, что подтверждается материалами фото- и видеофиксации, приложенными к акту по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования от 04.04.2025 № 62-ОНС-1.  

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, то есть нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В марте 2024 года МКУ «УКС» представило в Службу акт рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения до сдачи его в эксплуатацию, согласно которого предъявляемый подрядчиком незавершенный строительством автомобильный переезд с учетом выявленных замечаний, можно считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию.  

После предоставления МКУ «УКС» указанного акта благоприятный период для устранения замечаний и завершения строительно-монтажных работ закончился в  

2024 году. На сегодняшний момент в Службе отсутствует актуальный акт рабочей комиссии на предстоящий благоприятный период.  

Из приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 16197).  

Следовательно, застройщик как лицо обеспечивающее строительство объекта капитального строительства обязано не допускать фактичекской эксплуатации указанного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, вопреки доводу учреждения, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик допустивший фактическую эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля учреждения, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не совершило действия, направленные на недопущение фактической эксплуатации объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина МКУ «УКС» является установленной. Неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.  

Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод учреждения о малозначительности административного правонарушения, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.  

Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть влекущим административную ответственность вне зависимости от того, наступили ли в результате совершения правонарушения вредные последствия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые влечет такое нарушение.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.  

МКУ «УКС» в апелляционной жалобе отмечает, что нарушении Службе стало известно в марте 2024 года, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2).  

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год, правонарушение является длящимся и выявлено Службой в ходе выездного обследования 04.04.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (01.07.2025) срок давности не истек.  

Довод о том, что о вменяемом правонарушении административному органу стало известно в марте 2024 года, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, предоставление в марте 2024 акта рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения не свидетельствует о более ранней дате выявления административного правонарушения, поскольку сам по себе акт о готовности к пропуску движения не свидетельствует о фактической эксплуатации дороги.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, учитывая, что застройщик является муниципальным казенным учреждением, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку МКУ «УКС» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-10862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин