АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

 

Дело № А33-27490/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 15.08.2017 № 1256,

о признании недействительным решения от 15.08.2017 № 1256 в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Медсервис-Регион» (454005, 

<

...>);

- КГКУ «Управление капитального строительства» (660099, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.09.2017 № 37;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1 (после перерыва 30.11.2017).

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 15.08.2017 № 1256, о признании недействительным решения от 15.08.2017 № 1256 в части.

Определением от 27.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ЗАО «Медсервис-Регион» (454005, 

<

...>);  КГКУ «Управление капитального строительства» (660099, 

<

...>). судебное разбирательство назначено на 23.11.2017.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в предварительном судебном заседании до 10 час. 15 мин. 29 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 327. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва представитель агентства государственного заказа Красноярского края представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит суд признать недействительным решение УФАС по Красноярскому краю №1256 от 15.08.2017 в части 1,2 в части довода о неконкретном установлении срока поставки в проекте контракта.

По существу ходатайства заявитель исключил одно из ранее заявленных требований о признании недействительным предписания от 15.08.2017 № 1256, в связи с чем, суд предложил заявителю уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 АПК РФ, часть вторая которой предусматривает право истца отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления полностью или в части: при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Также, судом разъяснены положения части 2 статьи 62 АПК РФ, согласно которому в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя в том числе на отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение предмета заявления в части оспаривания решения принято судом. Дело рассматривается с учетом изменения.

 

Исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному  разбирательству  по делу.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в  судебном заседании до 13 час. 45 мин. 30 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 327. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Заявитель представил в материалы дела  ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания от 15.08.2017 № 1256 и просит прекратить производство в указанной части.

Представители ответчика не возражали против прекращения производства па делу в указанной части.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части подписан представителем заявителя – ФИО5, в качестве доказательств права действовать от имени заявителя представлено Распоряжение губернатора Красноярского края от 21.08.2017 №502-рг.

Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев заявление агентства государственного заказа Красноярского края об отказе от заявленных требований в части признания недействительным предписания №1256 от 15.08.2017, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным предписания №1256 от 15.08.2017.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, с учетом изменения, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ЗАО «Медсервис-Регион»  на действия КГКУ «Управление капитального строительства» при проведении электронного аукциона № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный», извещение №00119200000117004614.

При рассмотрении комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) не установлен срок поставки товара, так как положения проекта контракта носят противоречивый и неконкретный характер.

Комиссией Красноярского УФАС 15.08.2017 принято решение №1256 согласно которому жалоба ЗАО «Медсервис-Регион»   признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1,3 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение №1256 от 15.08.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Медсервис-Регион»   на действия КГКУ «Управление капитального строительства» при проведении электронного аукциона № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный», извещение №00119200000117004614 вынесено решения №1256  от 15.08.2017 и выдано  предписание №1256  от 15.08.2017.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено, на наличие таких нарушений участвующими  в деле лицами не указано.

 

Из оспариваемого решения  следует, что антимонопольный орган признал жалобу  ЗАО «Медсервис-Регион»   частично обоснованной,  заказчика, уполномоченный орган нарушившим требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Признавая жалобы обоснованными, а заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел выводу, что в аукционной документации не установлен срок поставки товара, а положения проекта контракта касательно сроков поставки товара носит противоречивый и неконкретный характер.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам размещения заказа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)  путем проведения электронного аукциона № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный», извещение №00119200000117004614.

Согласно частям 1 и 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 9, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

- возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Часть 2 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что  Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно положениям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Проект государственного контракта по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске»  приложен к документации об электронном аукционе и является его неотъемлемой частью.

Пункт 1.5 проекта государственного контракта по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске» указан:

«Срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Поставка товара осуществляется с «___» ____ 20__ г. по «__»  ___ 20__ г.».

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системы контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В материалы дела представлена информационная карта электронного аукциона                     № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный» (далее – информационная карта). В пункте 2.2 информационной карты содержится следующее положение:

 

2.2. Срок поставки товаров, завершения работ, график оказания услуг:

В течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. 

 

Часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определяет, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствие с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства дают возможность сторонам определить срок исполнения обязательств истечением периода времени и установить начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А28-386/2016. Аналогичные выводы при схожих обстоятельства содержатся в судебной практике. Например в постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу №А46-5048/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу №А46-5839/2015, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А39-1435/2015.

Исходя из данных содержащихся в проекте государственного контракта, а также отраженные в пункте 2.2. информационной карты  срок поставки товара установлен «В течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта». Рассматриваемое условие в полной мере соответствует требованиям ГК РФ и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из положений пункта 1.5. проекта договора и пункта 2.2. информационной карты можно сделать вывод о том, что при подписании государственного контракта дата поставки будет исчисляться исходя из указанного временного периода со дня, следующего за днем заключения контракта.

Именно в целях конкретизации данного положения после определения конкретной даты заключения контракта в абзаце 2 того же пункта 1.5 проекта контракта заказчиком предусмотрено указание конкретных дат, определенных от даты заключения договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, все действия, осуществляемые в рамках процедуры определения поставщика имеют конечной целью – заключение контракта.

Установление срока поставки в зависимость от даты заключения договора не приводит к тому, что срок поставки не установлен вовсе, либо  к возникновению противоречий, так как заключение контракта должно произойти.

На основании изложенного,  КГКУ «Управление капитального строительства» установило в аукционной документации срок поставки - 90 (девяноста) календарных дней со дна, следующего за днем заключения контракта и предусмотрена возможность внесения в контракт конкретных календарных дат периода поставки после определения даты планируемого заключения контракта с учетом результатов аукциона.  Указание конкретного периода поставки в проекте контракта, в случае признания аукциона несостоявшимся, а равно в случае приостановления торгов по любым основаниям потребовало бы изменения закупочной документации (в связи с изменением даты планируемого подведения итогов торгов и заключения контракта). В то  же время включение пустых полей в части указания начала и окончания поставки товара в совокупности с установлением продолжительности периода и определением правила начала его исчисления в проекте контракта и извещении о проведении аукциона, не приводит к признанию срока поставки неопределенным по вышеуказанным основаниям.

Также, УФАС по Красноярскому краю в судебном заседании озвучил довод о том, что оставление пустых полей в пункте 1.5. проекта государственного контракта («Поставка товара осуществляется с «___» ____ 20__ г. по «__»  ___ 20__ г.»)  может привести к их произвольному заполнению заказчиком сведениями, которые будут противоречить условиям аукционной документации.

Вместе с тем, указанный антимонопольным органом довод  носит вероятностный, предположительный характер, не подтверждается материалами дела,  а также приведен без указания на какие-либо нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 1.5 проекта контракта срок поставки составляет 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Содержание абзац 2 этого же пункта проекта контракта («Поставка товара осуществляется с «___» ____ 20__ г. по «__»  ___ 20__ г.»), подлежит толкованию с учетом принципа системного толкования и установления волеизъявления участников гражданских правоотношений, вследствие чего  рассматривается в совокупности с содержанием непосредственно предшествующего ему  абзаца 1 того же пункта, а также с содержанием аукционной документации (в том числе информационной карты). Примененные правила толкования недвусмысленно свидетельствует о направленности волеизъявления заказчика на определение срока поставки в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, и не позволяют сделать какого-либо иного вывода о планируемом периоде поставки товара.

Таким образом, по  наличие в пункте 1.5. проекта государственного контракта пустых полей для заполнения не свидетельствует о наличии у заказчика при направлении победителю торгов проекта контракта  возможности вписать в указанные поля произвольные данные, так как информационная карта и проект государственного контракта прямо устанавливают срок поставки товара, определяемый временным периодом. Рассматриваемые положения проекта контракта, вопреки выводу антимонопольного органа,  не содержат каких-либо противоречий либо неточностей используемых формулировок, допускавших бы  их двоякое толкование.

Данный вывод подтверждается и фактически сложившимися в последующем отношениями, а именно: с победителем аукциона заключен государственный контракт от 06.09.2017 с указанием в абзаце 2 пункта 1.5. следующих сроков поставки товара: с «07» сентября 2017 г. по «05» декабря 2017г. При этом, доказательства возникновения при заключении контракта каких-либо разногласий между сторонами по данному вопросу, в том числе, вследствие различного понимания ими содержания аукционной документации, не представлено.

На основании анализа аукционной документации, суд приходит к выводу, что  исходя из условий опубликованного электронного аукциона № ЭА 6097/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппарат рентгеновский мобильный», извещение №00119200000117004614 срок поставки установлен, так как его установление возможно не только указанием на конкретную дату, но и периодом времени с указанием  даты его начал; каких-либо неточностей либо противоречий опубликованная аукционная документация в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Медсервис-Регион» к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании в действиях заявителя нарушении требований части статей 34, 64 Закона о контрактной системе, следовательно решение в оспариваемой части является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

В рассматриваемом деле агентство государственного заказа Красноярского края является заинтересованным лицом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт уполномоченного органа о признание лица нарушившим требования федерального законодательства в отсутствие к тому законных оснований посягает на законные интересы такого лица. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А40-196836/2016.

Пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения изложен следующим образом: «Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе».

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п  (далее – Постановление №65-п) Агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, оказывающим государственные услуги в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно пункту 3.1 Постановления №65-п осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, краевых унитарных предприятий при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд края в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (прилагается).

Пункт 1.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий, с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее – Порядок) предусматривает, что порядок взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок), разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и определяет процедуру взаимодействия агентства государственного заказа Красноярского края - уполномоченного органа, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Красноярского края и краевых государственных казенных учреждений, являющихся государственными заказчиками Красноярского края, а также краевых государственных автономных учреждений, краевых государственных бюджетных учреждений, краевых унитарных предприятий в случаях, предусмотренных статьей 15 Федерального закона (далее - совместно именуемые заказчики) (далее - уполномоченный орган), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Также, подпункт 4 пункта 1.2. Порядка предусматривает, что уполномоченный орган осуществляет в том числе разработку и утверждение документации о закупке. Таким образом, проект контракта разработан и утвержден агентством государственного заказа Красноярского края (уполномоченным органом).

Таким образом, принятие оспариваемого решения о признании уполномоченного органа нарушившим требования Закона о контрактной системе, в отсутствие законных оснований для такого решения,   затрагивает права и обязанности Агентства государственного заказа Красноярского края, а их восстановление заключается в признании такого решения судом незаконным

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.08.2017 № 1256.

 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказ Агентства государственного заказа Красноярского края от заявления в части принять, прекратить производство по делу А33-27490/2017 в части требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.08.2017 № 1256.

Заявление удовлетворить. Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.08.2017 № 1256.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                 О.Г. Федорина