ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2105/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-2105/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании незаконными решения от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020 и предписания от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 12-02/АЕ сроком действия до 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 03-04/АН сроком действия до 31.12.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ООГК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными решения от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020 и предписания от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-2105/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее также ТО ВДГО); судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ООО «Межоблгаз»; антимонопольным органом не проведены мероприятия по установлению географических границ товарного рынка; у жителей р.п. Нововаршавка и р.п. Большеречье имеется возможность получать услуги у других исполнителей – ООО «Межоблгаз», ООО «Омскоблгаз», в связи с чем подлежал выяснению вопрос относительно наличия сопоставимого товарного рынка; Управлением не приняты во внимание результаты хронометражного наблюдения; деятельность заявителя по ТО ВДГО является убыточной; повышающий коэффициент на переезды рассчитан антимонопольным органом некорректно.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-2105/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 08.10.2021 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

От ООО «ООГК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке до 12.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 12.10.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя антимонопольного органа.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2020 года в Омское УФАС России поступили заявления жителей Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области относительно высокой цены услуг по ежегодному ТО ВДГО заявителя.

По результатам рассмотрения указанных заявлений заинтересованным лицом установлено, что цена услуг по ТО ВДГО превышает сумму необходимых затрат и прибыли на оказание услуг по ТО ВДГО на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, в связи с чем Омским УФАС России 18.05.2020 возбуждено дело № 055/01/10-458/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ООГК» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020, в соответствии с которым положение общества признано доминирующим на рынке ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области; действия ООО «ООГК», выразившиеся в установлении и поддержании в 2019 и 2020 годах монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением.

На основании указанного решения ООО «ООГК» выдано предписание от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По мнению Омского УФАС России, злоупотребление ООО «ООГК» доминирующим положением на рынке в рассматриваемом случае выразилось в установлении и поддержании в 2019 и 2020 годах монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, приведшее к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Для применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей порядок определения монопольно высокой цены, необходимо, прежде всего, установить доминирующее положение субъекта на соответствующем товарном рынке. В рассматриваемом случае это означает, что до рассмотрения вопроса о том, являются ли установленные обществом цены монопольно высокими, требуется определить, занимает ли данный хозяйствующий субъект доминирующее положения на соответствующих товарных рынках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если не доказано иное, доля признается равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона № 135-ЗФ.

Как следует из материалов дела, предметом договоров между ООО «ООГК» и жителями Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, которые обратились к заинтересованному лицу с целью проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, является оказание услуг по ТО ВДГО.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, ТО ВДГО - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу правовых особенностей предоставления услуг по ТО ВДГО, вне зависимости от реального качества услуги, данная услуга не имеет заменителя, продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как услуги по ТО ВДГО (ОКПД2 35.22.10).

Как установлено заинтересованным лицом, деятельность по ТО ВДГО на территории Большереченского муниципального района Омской области осуществляет единственная организация ООО «ООГК», на территории Нововаршавского района - три организации: ООО «ООГК», ООО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Межоблгаз».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследована вся совокупность условий для признания положения общества доминирующим, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В материалах дела имеются аналитические отчеты на рынке услуг ТО ВДГО от 04.12.2020 (в границах Нововаршавского и Большереченского районов Омской области) и от 24.12.2020 (в границах Омской области в разрезе муниципальных районов) (том 3 л.д. 63-75, 95-113).

Оценка объемов на рынке услуг по ТО ВДГО осуществлялась на основании выручки от оказания данных услуг конечным потребителям в рублях, при этом размер выручки общества Омским УФАС России учтен по данным самого общества, а размер выручки одного из участников рынка - ООО «Межоблгаз» (в связи с непредставлением данных) рассчитан единственно возможным способом в указанной ситуации на основе сведений о стоимости услуг ТО ВДГО ООО «Межоблгаз» и графика проведения ТО ВДГО, размещенных на сайте http://www.mog55.ru.

О неизменности размера долей участников рынка свидетельствуют результаты аналитических отчетов за различные временные интервалы, кроме того, анализ совокупности условий, определенных в части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, изложен на страницах 15-16 решения антимонопольного органа.

Довод заявителя о выборе Управлением временного интервала исследования 6 месяцев не соответствует действительности, поскольку разделы 2 указанных аналитических отчетов содержат сведения о следующих временных интервалах: 01.01.2018-31.07.2019 (19 месяцев) в аналитическом отчете от 24.12.2020; 01.01.2019-30.09.2020 (21 месяц) - в аналитическом отчете от 04.09.2020.

Учитывая, что в ходе исследований рынков ТО ВДГО соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении покупателей услуг с газораспределительными организациями Омским УФАС России не выявлено, на территориях Нововаршавского и Большереченского районов отсутствуют аварийно-диспетчерские службы иных специализированных организаций, Управлением верно определен состав участников рынка услуг ТО ВДГО, количество выявленных Управлением хозяйствующих субъектов рынка основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Довод об отсутствии анализа доступа на товарный рынок новых конкурентов не является обоснованным, так как при исследовании рынка услуг ТО ВДГО произведен анализ барьеров доступа на рынок услуг ТО ВДГО; кроме того, результаты анализа подтверждают, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 состав участников неизменен, новые участники отсутствуют.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о неисследовании вопроса о географических границах рынка признан апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В аналитических отчетах Омского УФАС России в разделе 3 «Географические границы товарных рынков» в соответствии с пунктом 4.3 Порядка № 220 анализировалась возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару. Установлено, что услуги ТО ВДГО оказываются только по месту нахождения газового оборудования и включают аварийно-диспетчерское обеспечение, подразумевающее возможность оперативного выезда аварийной бригады на место нахождения обсуживаемого газового и бытового газоиспользующего оборудования в аварийной ситуации. Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.7.3 ГОСТ 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст, время прибытия аварийной бригады к месту аварии на объектах газораспределения и газопотребления не должно превышать 1 часа после поступления оперативной информации об аварии, границы товарного рынка определены зонами обслуживания с учетом фактического местоположения приобретателей и указанных временных параметров.

Тест гипотетического монополиста, на который ссылается податель жалобы, является лишь одним из методов определения географических границ товарного рынка и не исключает возможности определения границ иным способом, что предусмотрено пунктом 4.5 Порядка № 220.

Учитывая, что положение хозяйствующих субъектов на рынке в течение длительного времени остается неизменным, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о признании положения общества доминирующим в Большереченском муниципальном районе Омской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в Нововаршавском муниципальном районе Омской области – в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как указано выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для определения соответствия цены товара признакам монопольно высокой цены применяются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Согласно неопровергнутым пояснениям Управления, в настоящем случае применение метода сопоставимых рынков невозможно ввиду отсутствия сопоставимых товарных рынков, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежит применению только затратный метод.

Довод общества о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых товарных рынков не является состоятельным, поскольку указанный вывод основан на данных анализа состояния конкуренции в Омской области (аналитический отчет от 24.12.2020). Исходя из аналитического отчета, выявлено 32 локальных рынка на территориях 31 муниципального района Омской области и на территории, включающей г. Омск и Омский муниципальный район. Показатели коэффициента рыночной концентрации (CR) и индексов рыночной концентрации Герфиндаля - Гиршмана (HHI) на всех указанных рынках свидетельствуют о высоком уровне концентрации, в связи с чем все исследуемые рынки являются рынками с неразвитой конкуренцией, следовательно, цены, сложившиеся на указанных товарных рынках, не подлежат сравнению при квалификации цены как монопольно высокой.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении затратного метода.

В соответствии с разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденной протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Стоимость ТО ВДГО определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного приказом от 21.03.2019. Заказчиками услуг по ТО ВДГО общества выступают население и иные хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие газовое оборудование. Результат выполнения работ по ТО ВДГО оформляется актом с указанием, в том числе, перечня работ и вида газового оборудования.

Расчет стоимости услуг по ТО ВДГО произведен обществом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), и Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35. Согласно названным актам в расчет стоимости услуг по ТО ВДГО включаются трудозатраты на осуществление указанных услуг.

Между тем расчет трудозатрат, осуществленный обществом, превышает фактический объем трудозатрат, который требуется для оказания услуг по ТО ВДГО.

Согласно Методическим рекомендациям при ТО четырехгорелочной газовой плиты, прибора учета (далее - счетчик) и внутридомового (внутриквартирного) газопровода (далее - разводки) необходимо выполнить следующие виды работ (минимальный перечень):

- осмотр для проверки целостности, свободного доступа, окраски, креплений;

- проверка наличия тяги в вентиляционном канале;

- измерение давления газа перед плитой;

- проверка герметичности соединений приборным методом или обмыливанием;

- устранение утечки при необходимости - проверка отключающих устройств и кранов на плите;

- разборка, смазка и сборка кранов, не обеспечивающих герметичности и плавности хода при необходимости;

- проверка исправности духового шкафа (при нагревании от газа);

- регулировка процесса сжигания газа и очистка горелок (жиклеров) при необходимости;

- инструктаж по безопасному использованию газового оборудования;

- запись в эксплуатационную документацию (при наличии);

- оформление результатов работ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ТО ВДГО работниками общества на месте нахождения ВДГО заполняется типовой (стандартный) бланк акта, который включает следующие сведения: реквизиты договора, место проведения работ, дата и время начала работ, перечень работ с отметками о выполнении/невыполнении, стоимость работ в разрезе оборудования, сведения о поверке счетчика, показания счетчика, запись о проведении инструктажа по использованию оборудования, фамилия инициалы исполнителя и заказчика.

Так, Омским УФАС России по результатам анализа 400 актов выполненных работ ТО ВДГО в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области за период июнь-ноябрь 2019 года из представленных 1564 штук, что связано с исключением актов, не содержащих время начала работ, заполненных перед обеденным перерывом и самых поздних по времени в хронологическом порядке (в конце рабочего дня), установлено среднее время проведения работ по ТО ВДГО плиты, разводки и счетчика в размере 37 минут, что соответствует 0,62 часа.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

- затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

- затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

При выполнении работ (оказании услуг) на объектах, находящихся за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок), к стоимости этих работ (услуг) дополнительно рекомендуется применять следующие повышающие коэффициенты на переезды:

при расстоянии до 5 км - 1,05;

от 6 до 20 км - 1,2;

от 21 до 40 км - 1,4;

от 41 до 60 км - 1,6;

от 61 до 80 км - 1,8;

от 81 до 100 км - 2,0;

свыше 100 км - 2,2.

С учетом средневзевешенных коэффициентов перемещения, определенных исходя из количества и места расположения обслуживаемого обществом ВДГО, для Большереченского муниципального района Омской области 1,22 и 1,38 для Нововаршавского муниципального района Омской области среднее время проведения работ по ТО ВДГО, соответственно, составляет 45 минут (0,75 человеко-часов) и 51 минуту (0,85 человеко-часов), что не соответствует объему трудозатрат, установленных обществом (1,46 и 1,7 человеко-часов).

В соответствии с пунктами 4, 19 Методических рекомендаций расчет тарифа на услуги ТО ВДГО должен включать возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг ТО ВДГО. При расчете трудозатрат на услуги ТО ВДГО нормы времени не должны превышать предельных значений человеко-часов, приведенных в указанных методических рекомендациях.

Принимая во внимание расчет среднего времени осуществления ТО ВДГО на основе актов ТО ВДГО общества, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о превышении нормы времени, заложенной обществом в стоимость услуг ТО ВДГО, над фактическими временными затратами общества.

Доводы общества о применении заинтересованным лицом при расчете трудозатрат в населенных пунктах Нововаршавка и Большеречье коэффициента 1, а не 1,2 приведены без учета того, что при установлении среднего времени осуществления ТО ВДГО антимонопольный орган включил в расчет время, необходимое на перемещение внутри населенного пункта. Следовательно, применение повышающего коэффициента 1,2 в данном случае не является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что обоснование применения обществом повышающих коэффициентов в зависимости от вида ВДГО не представлено, себестоимость работ по ТО ВДГО в Большереченском муниципальном районе Омской области составляет 285 руб. и 323 руб. в Нововаршавском муниципальном районе Омской области, что не соответствует установленным обществом 507 и 591 руб. в зависимости от вида ВДГО.

Довод общества об убыточности деятельности ТО ВДГО отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела в связи с тем, что общество не осуществляет раздельный расчет заработной платы работникам в зависимости от вида осуществленных ими услуг, между тем работники оказывают услуги не только по ТО ВДГО, но и другие виды услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в установлении и поддержании в 2019 и 2020 годах монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, приведшее к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 22.09.2021 № 7469), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «ООГК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2021 № 7469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер