АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13615/2021

г. Калуга

19» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А68-13615/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее - ООО «Обувная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 3000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стоик+» (далее - ООО «Стоик+»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания недобросовестности ответчика. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии вины бывшего участника общества в непогашении задолженности. Полагает, что суды не учли сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу №А68-9611/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу №А68-9611/2015 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Обувная фабрика».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу №А68-9611/2015 с ООО «Стоик+» в пользу ООО «Обувная фабрика» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу №А68-9611/2015 в размере 250000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения вышеуказанного определения.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу №А68-9611/2015 генеральным директором ООО «Стоик+» являлся ФИО5, учредителями - ФИО3 с долей участия 66,66% и ФИО6 с долей участия 33,34%.

Истец утверждает, что фактическая хозяйственная деятельность ООО «Стоик+» не велась, имелась задолженность по налогам и сборам, операции по расчетному счету неоднократно приостанавливались, у общества имелась дебиторская задолженность в размере 4013000 руб., однако, меры по ее взысканию не предпринимались.

26.02.2019 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением налогового органа от 13.10.2021 ООО «Стоик+» исключено из ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле содержится заявление ФИО5 о снятии с себя полномочий директора ООО «Стоик+», которое было адресовано непосредственно ФИО3 задолго до принятия решения о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО5).

На основании заявления участника общества ФИО3 о выходе из общества 08.10.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой ФИО3 был исключен из состава участников общества ООО «Стоик+».

Истец считает, что именно ФИО3 не предпринял мер по созыву и проведению общего собрания участников общества с целью избрания нового генерального директора, что являлось препятствием как для осуществления хозяйственной деятельности общества, так и для исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу №А68-9611/2015, а также определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по указанному делу.

По мнению истца, выход ФИО3 из состава участников общества непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу №А68-9611/2015, подтверждает, что именно ФИО3 являлся лицом, контролирующим деятельность общества. При этом, ФИО3 знал о наличии решения о взыскании судебной неустойки и судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 и не предпринял действий по исполнению указанных решений суда, а скорее, препятствовал их исполнению.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу №А68-9611/2015 вступило в законную силу и ООО «Стоик+» не исполнено. На момент исключения ООО «Стоик +» из ЕГРЮЛ размер судебной неустойки составил 3000000 руб.

Полагая,  что учредители юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53.1, 309, 310, 419  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П и пришли к выводу о том, что наличие задолженности, а также исключение общества из ЕГРЮЛ не доказывают противоправность и вину ответчика, не свидетельствуют о его недобросовестном или неразумном поведении, не являются основанием для привлечения бывшего участника общества к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций рассмотрели доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, при этом исходили из того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283).

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных (умышленных) действий ФИО3, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у общества именно он, будучи одним из учредителей общества, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения обществом денежного обязательства.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды двух инстанций верно указали на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения бывшего участника общества к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку истца на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку она основана на неверном понимании  существа спорных правоотношений – определяя круг подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, суд исходит из доводов и возражений сторон, а истец не только не представил сам каких-либо доказательств виновных действий ответчика, но и не обращался с соответствующими ходатайствами к суду (статьи 9, 66, 168 АПК РФ).

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отказали в удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А68-13615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

                       ФИО1