﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019(7)-АК

Дело № А50-34786/2017

01 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от АО «Российской экспортный центр»: Климашин В.А., паспорт, доверенность от 16.12.2020;

должника, Поздеева А.А., паспорт; его представителя – Поповой О.А., паспорт, доверенность от 22.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке реализации имущественных прав должника; об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича,

третьи лица: Поздеева Анна Анатольевна, ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Поздеева Александра Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.12.2017 в отношении Поздеева Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.12.2017), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 13.12.2017).

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 Поздеев Александр Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (90% доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», обремененной залогом АО «РОСЭКСИМБАНК» (залоговый кредитор), доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш»).

Определением от 26.06.2020 ходатайство принято судом к производству и назначено к рассмотрению; к участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего привлечены ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш».

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из его конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект» и ООО «УК ГП ЗУМК», а также акций ОАО «НПО Горнефтемаш».

Определением суда от 24.08.2020 заявление должника было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 09.09.2020 рассмотрение ходатайства финансового управляющего имуществом должника и заявления должника было объединено в одно производство.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях совершения дополнительных процессуальных действий.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, относительно предмета спора привлечена супруга должника – Поздеева А.А.

АО «РОСЭКСИМБАНК» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса относительно утверждения Положения в части лота № 4 - доли (90%) в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - имущества, обремененного залогом в пользу залогового кредитора, а также о приостановлении производства по выделенным требованиям до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации спора по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод» (дело МКАС при ТПП РФ № М-233/2019).

К материалам спора были приобщены документы, подтверждающие организацию и проведение финансовым управляющим имуществом должника собрания кредиторов должника по вопросу относительно исключения из конкурной массы должника долей участия либо их принятия кредиторами в счет удовлетворения требований к должнику, письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника по вопросам повестку судебного заседания, а также письменные пояснения кредитора должника – АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО).

Финансовый управляющий имуществом должника дал пояснения по вопросам суда, поддержал заявленные им требования, одновременно поддержал ходатайство залогового кредитора о выделении в отдельное производство требований об утверждении порядка продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», приостановлении производства по таким требованиям до рассмотрения МКАС при ТПП РФ спора по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к АО «Дехканабадский калийный завод» (дело № М-233/2019).

Представитель должника поддержал заявленные от имени его доверителя требования, дал пояснения по вопросам суда, не возражал против удовлетворения ходатайств о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года суд выделил в отдельное производство требования финансового управляющего имуществом Поздеева А.А. об утверждении условий реализации доли Поздеева Александра Александровича в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (как в залоговой, так и в не залоговой части).

Приостановил производство по выделенным требованиям до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела № М-233/2019 по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод».

В удовлетворении иной части ходатайства финансового управляющего имуществом Поздеева Александра Александровича об утверждении положения о порядке реализации имущественных прав отказал.

Заявление Поздеева Александра Александровича удовлетворил. Исключил из конкурсной массы Поздеева Александра Александровича доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест» (ОГРН 1065902010459, ИНН 5902152610), ООО «Шахтспецпроект» (ОГРН 1165958050554, ИНН 5903121767), ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» (ОГРН 1075902003825, ИНН 5902158362) и акции ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Поздеева А.А. об исключении из конкурсной массы Поздеева А.А. доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и акций ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», в удовлетворении заявления Поздеева А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в данном случае не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц, поименованных в перечне) из состава конкурсной массы должника; заявление Поздеева А.А. об исключении из конкурсной массы имущества влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости данного имущества; выводы суда, положенные в обоснование исключения имущества из конкурсной массы, противоречат фактическим обстоятельствам, данные юридические лица являются действующими, из ЕГРЮЛ не исключены. Отмечает, что вопреки выводам суда, решение на собрании кредиторов 08.12.2020 было принято кредиторами исключительно с целью предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствует о признании кредиторами неликвидности данного имущества должника; оценка долей/акций, указанных выше обществ не проводилась, цена сформирована финансовым управляющим исходя из данных о стоимости чистых активов в РСБУ или данных ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей. Ссылается на то, что именно по причине того, что финансовым управляющим должника не было представлено кредиторам полной, достоверной и объективной информации о рыночной стоимости имущества должника, кредиторы не имели возможности приять обоснованное решение на собрании кредиторов 08.12.2020 относительно возможности исключения указанного имущества из конкурсной массы или принятия его в качестве отступного, в связи с чем проголосовали против по указанным вопросам повестки дня. Считает выводы суда об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника преждевременными и необоснованными. 

Поздеев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в связи с необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное заседание на 29.03.2021, предложив лицам, участвующим в деле предоставить в апелляционный суд сведения об ориентировочной стоимости оценки спорных активов должника. 

Определением от 26.03.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания Банком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Финансовым управляющим Непомнящих Е.С. представлены письменные пояснения об отсутствии целесообразности проведения оценки долей, поскольку расходы на ее проведение с высокой степенью вероятности не покроются потенциальными доходами от их продажи и фактически приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Поздеевым А.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответы оценочных компаний о стоимости услуг по определению рыночной стоимости доли участника (акционера) в одном обществе, в котором отмечает, что ни апеллянт, ни иные кредиторы должника не изъявили желание провести оценку спорного имущества за счет собственных средств. 

Участвующим в судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-5062/2021 о принятии иска о взыскании ООО «ЗУМК-Инвест» с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 2 192 967,66 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений участников спора о приобщении представленных доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества отказать. 

Представитель АО «Российской экспортный центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Должника и его представитель поддержал возражения изложенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – исключение из конкурсной массы Поздеева Александра Александровича доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и акции ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения».

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления должника об исключении имущества (долей в обществах) из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Указанная норма в отличие от ранее действовавшего п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным.

Данная норма, предусматривающая право суда исключить имущество из конкурсной массы должна применяться только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов; недопустимо использование такого механизма недобросовестными финансовыми управляющими, не желающими заниматься организацией и проведением торгов.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов участника дела, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Материалами дела о банкротстве должника и сведениями включенными в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается то, что должник является участником, акционером и бенефициаром группы предприятий ЗУМК, в которую помимо головного предприятия ООО «ЗУМК-Инжиниринг» входят также и ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш».

В связи с банкротством большей части предприятий указанной группы, осуществлявших свою хозяйственную деятельность в тесном и непосредственном взаимодействии, в настоящее время предприятия, входящие в состав указанной группы, деятельность не ведут.

При этом ОАО «НПО Горнефтемаш» решением суда от 25 мая 2018 года по делу № А50-28145/2016 признано несостоятельным (банкротом), согласно отчету конкурсного управляющего указанного лица активов последнего недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе с учетом длительности проведения процедуры и сформировавшихся текущих обязательств.

ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК» банкротами не признаны, однако фактически хозяйственную деятельность прекратили, зарегистрированного ликвидного имущества не имеют. В отношении ООО «ЗУМК-Инвест» и ООО «УК ГП ЗУМК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения должника, а также вынесены определения о прекращении производства по заявлениям Федеральной налоговой службы России о признании указанных лиц банкротами по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с признанием ООО «ЗУМК - Инвест» и ООО «УК ГП ЗУМК» относящимся к категории отсутствующих должников и отсутствии источника для финансирования процедур банкротства (определение суда от 31.08.2018 по делу № А50-28230/2017 и определение суда от 11.11.2019 по делу № А50-27903/2019).

Так же должник в своем заявлении ссылался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 по делу о банкротстве должника уже рассматривалось поданное 24.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника ходатайство об утверждении положения о порядке продаже долей участия в ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК» и ОАО «НПО Горнефтемаш». В указанном ходатайстве финансовый управляющий имуществом должника ссылался на низкую реальную стоимость долей участия должника в уставных капиталах предприятий группы компаний ЗУМК в связи банкротством указанной группы, недостаточностью выявленных и реально существующих активов соответствующих юридических лиц для удовлетворения предъявленных к ним требований кредиторов. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суд помимо прочих причин признал то, что финансовый управляющий имуществом должника при инициировании продажи долей участия мог и должен быть определить реальную рыночную стоимость названных имущественных прав должник, а также обратил внимание на то, что в случае установления полной неликвидности всех или отдельных долей участия должника в корпоративных организациях продажа неликвидных долей по прямым договорам купли-продажи третьим лицам за символические цены в принципе не целесообразна, поскольку не может привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы должника. 

Поэтому при наличии такой ситуации финансовому управляющему имуществом должника было предложено обсудить с кредиторами должника вопроса о констатации фактической объективной невозможности реализации долей участия ввиду их полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предложив соответствующие доли участия в качестве отступного кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013 Арбитражного суда города Москвы).

Вновь подготовленное финансовым управляющим имуществом должника Положение не было мотивировано установлением реальной рыночной стоимости долей участия должника, как не было и обосновано сопоставлением стоимости таких имущественных прав с имущественным положением соответствующих юридических лиц.

Результаты проведенного по предложению суда собрания кредиторов должника по вопросу признания неликвидными долей участия должника в ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК» и ОАО «НПО Горнефтемаш» фактически свидетельствуют о том, что для кредиторов должника, являющихся кредитными организациями, то есть профессиональными и постоянными участниками экономических споров и дел о банкротстве, указанные доли участия не представляют интереса, никто из указанных лиц не выразил согласие на их принятие в качестве отступного, равным образом никто из них не выразил мотивированного мнения относительно ликвидности рассматриваемых имущественных прав должника.

С учетом изложенного и по результатам оценки представленных в материалы спора пояснений и документов суд признал подлежащими удовлетворению требования должника, мотивированные неликвидностью принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК» и акций ОАО «НПО Горнефтемаш», а также тем, что любые затраты на попытку их реализации приведут к необоснованному расходованию средств конкурсной массы должника либо к необоснованному формированию судебных расходов.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд признал возможным удовлетворить требования должника и исключить конкурсной массы должника доли участия применительно к п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В связи удовлетворением заявления должника ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения в части, регламентирующей реализацию долей участия, оставлено без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая, что требования кредиторов включенных в реестр удовлетворяются за счет сформированной конкурсной массы должника, заявление должника об исключении из конкурсной массы долей обществ при наличии возражений конкурсных кредиторов удовлетворению не подлежало. 

Иной подход к разрешению таких споров повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости данного имущества, что недопустимо. 

Вопреки выводам суда, решение на собрании кредиторов 08.12.2020 было принято кредиторами исключительно с целью предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствует о признании кредиторами неликвидности данного имущества должника. При этом следует отметить, что оценка долей/акций, указанных выше обществ не проводилась, цена сформирована финансовым управляющим исходя из данных о стоимости чистых активов в РСБУ или данных ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей. 

Согласно пояснениям Банка именно по причине того, что финансовым управляющим должника не было представлено кредиторам полной, достоверной и объективной информации о рыночной стоимости имущества должника, кредиторы не имели возможности приять обоснованное решение на собрании кредиторов 08.12.2020 относительно возможности исключения указанного имущества из конкурсной массы или принятия его в качестве отступного, в связи с чем проголосовали против по указанным вопросам повестки дня. 

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что общества «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Инвест», «Шахтспецпроект», «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» входят в одну группу предприятий ЗУМК, бенефициаром которой является должник. 

На данный момент в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) на рассмотрении находится спор по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод» (дело МКАС при ТПП РФ № М-233/2019), при положительном рассмотрении которого возможно восстановление платежеспособности не только ООО «ЗУМК-Инжиниринг», но и иных обществ входящих в группу компаний ЗУМК, а также должника по настоящему делу Поздеева А.А., требования к которому в основном основаны на обязательствах акцессорного характера.

Следовательно, вывод о неликвидности спорного имущества должника – долей в обществах в связи с их неплатежеспособностью, в отношении которого должником заявлено об исключении из конкурсной массы, учитывая, что процедура банкротства Поздеева А.А. не является обычной, будет являться преждевременным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом приведенных обстоятельств, высокой и уникальной  квалификации Поздеева А.А. в управлении обществами в этой нише рынка и возможно ожидаемого в будущем результата, необходимости в срочной реализации долей в обществах нет. 

С учетом того, что Поздеев А.А. считает возможным восстановление платежеспособности холдинга по итогам разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод», возможно реализация долей станет неактуальной; во-вторых по итогам судебного разбирательства стоимость долей может значительно возрасти. В любом случае, учитывая специфику настоящего дела о банкростве сейчас преждевременно как исключать доли из конкурсной массы, так и реализовывать их по минимальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, вправе вернуться к рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В исключении спорного имущества из конкурсной массы Поздеева Александра Александровича следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-34786/2017 в обжалуемой части отменить.

В исключении имущества из конкурсной массы Поздеева Александра Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова