АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9915/2023

15 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» (ИНН 

<

***>) к Администрации Советского района города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании 281 945 рублей 17 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» (далее – общество «Цветы Урала-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании 281 945 рублей 17 копеек убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – кредитная организация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 54-55, т. 4 л.д. 21-23) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Цветы Урала-Челябинск» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 256 на выполнение работ по механизированной уборке улично-дорожной сети Советского района города Челябинска от снега и наледи от 17.10.2019 (далее муниципальный контракт № 256 от 17.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству Советского района города Челябинска в объеме, установленном в техническом задании на выполнение работ по механизированной уборке улично-дорожной сети Советского района города Челябинска от снега и наледи (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 11-14).

Место выполнения работ: город Челябинск, Советский район, согласно техническому заданию (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Муниципальный заказчик в праве осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и объемов их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.1.4 контракта).

Работы должны выполняться согласно техническому заданию (пункт 4.1 контракта).

Исполнение контракта может быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 8.2 контракта (далее - обеспечение исполнения контракта), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.1 контракта).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется подрядчиком на сумму 150 000 рублей (пункт 8.2 контракта).

В обеспечение исполнения контракта 16.10.2019 акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) выдало обществу «Цветы Урала-Челябинск» (принципал) банковскую гарантию № 202799 ВБЦ-19 (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с условиями которой по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию (далее – гарантия) Администрации (бенефициару) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 150 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту.

По результатам контрольных мероприятий, об осуществлении которых общество «Цветы Урала-Челябинск» было уведомлено телефонограммами (т. 1 л.д. 92-93), Администрацией установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, составлены акты осмотра выявленных недостатков (т. 1 л.д. 57-74).

В связи установлением факта ненадлежащего исполнения обществом «Цветы Урала-Челябинск» обязательств по контракту, 05.12.2018 Администрация направила в адрес кредитной организации (гаранта) требования от 25.11.2019 № 09-4036, от 04.12.2019 исх. № 09-4199, от 06.12.2019 исх. № 09-4251 (т. 1 л.д. 94-96) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в общем размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Кредитная организация 09.12.2019, 13.12.2019, 19.12.2019 причислила Администрации денежные средства в счет выплаты банковской гарантии № 202799 ВБЦ-19 в размере 150 000 рублей. 

11.12.2019, 27.12.2019 кредитная организация направила в адрес общества «Цветы Урала-Челябинск» требования о возмещении выплаченной Администрации банковской гарантии в размере 150 000 рублей (т. 4 л.д. 27-43).

Неисполнение обществом «Цветы Урала-Челябинск» вышеуказанных требований, послужило основанием для обращения кредитной организации с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.13.2022 по делу № А40-262505/21-171-2036 (т. 4 л.д. 24-25) исковые требования кредитной организации удовлетворены, с общества «Цветы Урала-Челябинск» в пользу кредитной организации взыскана сумма уплаченной банковской гарантии 150 000 рублей, проценты в размере 1 035 рублей 62 копейки, неустойка в размере 122 439 рублей 55 копеек, госпошлина в размере 8 470 рублей, всего 281 945 рублей 17 копеек.

Указанные денежные средства перечислены кредитной организации платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-105).

Полагая, что Администрация (бенефициар) необоснованно предъявила требование кредитной организации (гаранту), что в свою очередь послужило о снованием для взыскания с истца денежных средств по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 281 945 рублей 17 копеек убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта № 256 от 17.10.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 8.2 контракта исполнение контракта может быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 8.2 контракта (далее - обеспечение исполнения контракта), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется подрядчиком на сумму 150 000 рублей (пункт 8.2 контракта).

В обеспечение исполнения контракта обществом «Цветы Урала - Челябинск» представило Администрации банковскую гарантию (т. 1 л.д. 18-19).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 281 945 рублей 17 копеек в виде взысканных с него по банковской гарантии сумм (задолженности в размере 150 000 рублей, процентов в размере 1 035 рублей 62 копеек, неустойки в размере 122 439 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей), истец ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены обществом «Цветы Урала-Челябинск» надлежащим образом, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций.

Между тем факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтвержден актами осмотра выявленных недостатков (т. 1 л.д. 57-74).

Из материалов дела усматривается, что истец приглашался на составление указанных актов, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами (т. 1 л.д. 92-93), однако явку не обеспечил, в связи с чем акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы истца о ненадлежащем извещении общества «Цветы Урала-Челябинск» о времени проведения ответчиком контрольных мероприятий подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что уведомления оформлялись телефонограммами, а также отправлялись по адресу электронной почты истца, согласованной сторонами в реквизитах контракта - jennifer.84 @mail.ru (т. 1 л.д. 92-93).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании требований бенефициара 09.12.2019, 13.12.2019, 19.12.2019 гарантом были уплачен денежные средства в счет выплаты банковской гарантии № 202799 ВБЦ-19 в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Гарантом в адрес принципала направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. № 64194/13 от 11.12.2019, исх. № 65648/13 от 16.12.2019, исх. № 69128/13 от 26.12.2019 (т. 4 л.д. 27-42).

Требование исх. № 64194/13 от 11.12.2019 направлено истцу 11.12.2019 и получено им 18.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691241128145 (т. 4 л.д. 28-34).

Требования № 65648/13 от 16.12.2019, исх. № 69128/13 от 26.12.2019 направлены истцу 27.12.2019 и получены им 09.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691242113157 (т. 4 л.д. 35-42), а также письменными пояснениями акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (т. 4 л.д. 26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения требований кредитной организации о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии – 18.12.2019 (по требованию исх. № 64194/13 от 11.12.2019), 09.01.2020 (по требованиям исх. № 65648/13 от 16.12.2019, исх. № 69128/13 от 26.12.2019).

Начало течения срока исковой давности по требованию исх. № 64194/13 от 11.12.2019 исчисляется с 19.12.2019 и оканчивается 19.12.2022.

Начало течения срока исковой давности по требованиям исх. № 65648/13 от 16.12.2019, исх. № 69128/13 от 26.12.2019 исчисляется с 10.01.2020 и оканчивается 10.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 29.03.2023 (т. 1 л.д. 8), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 107).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом выступает юридическое лицо, а не физическое лицо, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (взысканной суммы задолженности) в размере 150 000 рублей ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, в размере убытков истцом включены взысканные с него в рамках дела № А40-262505/21-171-2036 денежные средства, в том числе проценты в размере 1 035 рублей 62 копеек, неустойка в размере 122 439 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд отмечает, что общество «Цветы Урала-Челябинск» было вправе удовлетворить требования гаранта в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке сумм, уплаченных по банковской гарантии, с учетом дополнительных требований и возникших судебных расходов. Тем самым истец не принял мер к уменьшению причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки (проценты в размере 1 035 рублей 62 копейки, неустойка в размере 122 439 рублей 55 копеек, 8 470 рублей, 8 470 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (дело № А40-262505/21-171-2036) во внесудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 281 945 рублей 17 копеек размер государственной пошлины составляет 8 639 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                     Е.В. Писаренко