СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10750/2023-АК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А60-23078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания №1" и ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2023 года 

по делу № А60-23078/2023

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО7, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

о понуждении к исполнению предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023,  

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, Свердловское УФАС России, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (далее – ответчик, общество, ООО «ИСК № 1») о понуждении к исполнению предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО7, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1»  исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания №1" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что суд не принял во внимание исполнимость выданного предписания и отсутствие законных оснований для его исполнения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела - характер необходимых мер, которые требуются от Ответчика; фактически принятые Ответчиком меры, их достаточность. В соответствии c п. 3.1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен полномочием направлять организаторам торгов предписания, в том числе об аннулировании торгов. Вместе с тем, существуют различные виды публичных торгов, имеющие различное правовое регулирование. В каждом случае требуется применять специальное правовое регулирование, определяющее порядок проведения тех или иных торгов, и учитывать стадию проведения торгов. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает аннулирования торгов как самостоятельного способа защиты прав, не предоставляет организатору торгов права их аннулировать по своей инициативе. Отказ организатора от торгов возможен до установления их результатов, но не после того как уже определен победитель.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения предписания договор купли-продажи имущества между победителем торгов и ТУ Росимущества уже был заключен. При таких обстоятельствах аннулирование торгов не может выступать самостоятельным основанием для расторжения договора или признания его недействительным.

Таким образом, на момент вынесения предписания Свердловского УФАС России и оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области у ответчика как организатора торгов отсутствуют законные возможности по аннулированию результатов торгов. Торги могут быть лишь признаны недействительными на основании судебного решения, если допущенные при их проведении нарушения повлияли на законные интересы истца (п. 1 ст. 449 ГК РФ). По смыслу ст. 449 ГК РФ иных способов принудительной нулификации торгов, помимо признания судом недействительными, закон не предусматривает.

Помимо этого, содержащееся в предписании требование «принять все зависящие от него меры» не отвечает критерию формальной определенности, не является ясным и конкретным и не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно действия должен совершить организатор торгов в целях исполнения предписания. Судом этот вопрос также не был исследован. Суд не выяснил, какие меры должен был и имел возможность выполнить ответчик, как не выяснил и то, какие меры фактически были приняты, были ли они достаточными и исчерпывающими и имеются ли у ответчика правовые возможности совершить какие-либо иные действия.

Суд также не исследовал обстоятельства о фактически совершенных ответчиком действиях по исполнению спорного предписания, в результате чего сделал неправильный вывод о неисполнении предписания Ответчиком. В действительности ответчик обращался к победителю торгов ФИО6 с предложением отказаться от заключения договора, что могло бы служить основанием для аннулирования результатов и проведения новых торгов. Однако ФИО6 отклонила данное предложение, ею была внесена вся сумма стоимости имущества, которая в настоящее время перечислена на соответствующий специальный счет ФССП России.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении Ответчиком предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В сложившейся ситуации обращение к победителю торгов с предложением добровольно отказаться от заключения договора представляло собой единственно возможный способ реагирования ответчика на предписание, в отсутствие законных оснований для аннулирования торгов в одностороннем порядке.

Суд не исследовал вопрос о законности предписания, в том числе о компетенции выдавшего его органа - в то время как в своем отзыве ответчик прямо указывал на превышение Свердловским УФАС России своих полномочий при вынесении данного предписания.

В настоящем деле судом не было добыто достаточных доказательств того, что спорные торги оказывают влияние на конкуренцию на товарных рынках и что рассмотрение жалоб на такие торги относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных управлений.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателя и должника - несмотря на то, что исполнение предписания непосредственно влияет на их права и обязанности, поскольку затягивает получение кредитором (взыскателем) задолженности и скорейшее погашение долга должником. 

В результате этого суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, посчитав их подлежащими антимонопольному контролю, в то время как они связаны с реализацией иных целей и задач, не связанных с защитой конкуренции. Вследствие неправильной квалификации спорных правоотношений суд неправильно применил закон (ст. 18.1, п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции), возложив на ответчика незаконную и заведомо неисполнимую обязанность по аннулированию состоявшихся торгов, по которым определен победитель. При этом суд не применил ст. 445, 448, п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в своей совокупности запрещающие организатору торгов аннулировать торги после того, как в них определен победитель, а равно отказываться от заключения договора с победителем торгов.

ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований УФАС России по Свердловской области отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении предписания антимонопольный орган не вправе перенимать полномочия судебных инстанций и заставлять аннулировать состоявшиеся торги; поскольку предписание возлагает обязанность аннулировать состоявшиеся торги, то предписание само по себе противоречит действующему законодательству, следовательно, оно не может исполнено принудительно. В качестве оснований для отмены судебного акта обращает внимание на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Считает, что в настоящем деле судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (вопрос заключения договора не исследовался), а также имеет место неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 448 ГК РФ, п. 1 ст. 449ГК РФ).  

  Также отмечает, что ФИО6 не была предоставлена возможность для подготовки позиции по делу и предоставлению её в суд, так как о вынесении решения и существовании судебного дела ФИО6 стало известно после вынесения судебного акта. Кроме того, обращает внимание на то, что определение о привлечении третьим лицом вынесено 13.07.2023, однако в адрес апеллянта не поступало. Следовательно, надлежащее извещение отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Решение суда вынесено 01.08.2023, то есть спустя 2 недели, что с учетом почтового пробега является довольно коротким сроком для подготовки и представления правовой позиции.

  В жалобе ФИО6 также просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи и  доказательства оплаты.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  и ФИО4 с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

  ФИО5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1», в котором, ссылаясь на то, что в данный момент спорные вопросы с организатором торгов уже урегулированы, интереса в приобретении спорной квартиры либо аннулировании торгов не имеет, необходимости в исполненные предписания не видит, просит апелляционную жалобу общества удовлетворить. 

  До рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры, являющейся предметом спорных торгов. В ходатайстве ФИО6 отмечает, что регистрация перехода права собственности дополнительно указывает на незаконность аннулирования проведенных торгов на основании предписания антимонопольного органа, поскольку отмена состоявшихся торов относится к компетенции суда, а не ФАС России.

  В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить. 

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзывам ФИО4 дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционных жалоб, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, изложенное в апелляционной жалобе ФИО6 и поступившее в суд 25.10.2023 рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Свердловского УФАС России от 07.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 (исх. № ЕВ/7004/23 от 12.04.2023) жалобы признаны обоснованными. Организатор торгов в лице Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (далее - ООО «ИСК № 1») признан нарушившим п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в торгах и создании препятствия ФИО5 в подаче ею заявки. 

На основании указанного Решения организатору торгов в лице ООО «ИСК № 1» выдано Предписание о принятии в срок до 20.04.2023 всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428- ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: Лот № 2 - Квартира площадью 55,2 кв.м., кадастровый №: 66:41:0306129:3085 (залог), адрес: 

<

...>.

О выполнении настоящего предписания ООО «ИСК № 1» надлежало проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения предписания. 

В Свердловское УФАС России поступил запрос ФИО5 (вх. № 8791-ЭП/23 от 21.04.2023) о предоставлении информации по вопросу исполнения Предписания, выданного Свердловским УФАС России, организатору торгов, в связи с тем, что на сайте https://torgi.gov.ru аннулирование торгов не произошло. Информация о выполнении настоящего предписания от ООО «ИСК № 1» в Свердловское УФАС России в период с 20.04.2023 по 25.04.2023 не поступала. В настоящее время (26.04.2023) на сайте https://torgi.gov.ru указана информация о том, что торги № 22000123650000000025 состоялись.

Таким образом, организатор торгов в лице ООО «ИСК № 1» мер по аннулированию торгов не принял, следовательно, предписание не выполнил.

Неисполнение ООО «ИСК № 1» в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Однако, механизм принудительного исполнения вышеназванных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованности применения заявленных мер, возлагается на антимонопольный орган.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал и оценил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения решения и предписания Свердловским УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае организатор торгов приостановил торги не в части заключения договора, а в части подачи заявок и без продления срока их подачи на время приостановления, чем в нарушение п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке сократил срок подачи заявок на участие в торгах и создал препятствия ФИО5 в подаче ею заявки.

Нарушение порядка приема заявок на участие в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах образует событие предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 и пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно ч. 11, 18 и 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, со дня направления которого торги приостанавливаются, а организатор торгов не вправе заключать договор до принятия решения по жалобе по существу, заключенный же с нарушением этого требования договор является ничтожным. Поскольку день направления организатору торгов уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и о приостановлении торгов наступает заведомо уже после дня подведения итогов торгов (дня размещения результатов торгов на сайте в сети «Интернет»), постольку договор, силу которого имеет протокол о результатах торгов, считается заключенным уже в день подведения итогов торгов, т.е. еще до подачи жалобы и направления соответствующего уведомления. При этом в электронных торгах подписание протокола о результатах торгов не предусматривается.

В свою очередь, в п. 15 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) и п. 12 Обзора по вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) указано, что заключение по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов договора ранее истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, призванные обеспечивать реализацию права на защиту гражданских прав в административном порядке. Сокращение либо исключение указанного срока свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, поскольку направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Более того, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п.п. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН.

Между тем, в силу ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня размещения на сайте в сети «Интернет» протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Причем указанный запрет распространяется на заключение любого договора, права по которому могут быть противопоставлены третьим лицам (безотносительно основной он либо предварительный). Несмотря на то, что в п.п. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке содержится предлог «в течение», в ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение такого договора ранее, чем через 10 дней со дня размещения на сайте в сети «Интернет» протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. При этом введенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ ограничения на срок заключения договора по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (ст.ст. 2, 6, 9-13, 15 и 17) связаны с обеспечением возможности обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Следовательно, ускоренное заключение договора по результатам торгов до истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21- 95- К2).

В уведомлениях о поступлении жалоб ФИО4 и ФИО5 (исх. №№ ДШ/5569/23, ДШ/5612/23 от 27.03.2023) и о продлении срока принятия решения по ним (исх. №№ ДШ/6296/23, ДШ/6297/23, от 03.04.2023) было указано, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Таким образом, Комиссия Свердловского УФАС России правомерно выдала организатору торгов в лице ООО «ИСК № 1» предписание о принятии всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428- ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: Лот № 2 - Квартира площадью 55,2 кв.м., кадастровый №: 66:41:0306129:3085 (залог), адрес: 

<

...>.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предписания, выданные антимонопольным органом, обязательны к исполнению.

Решение и Предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 в судебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Исполнение Предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 не приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, информация о выполнении спорного предписания от ООО «ИСК № 1» в Свердловское УФАС России в период с 20.04.2023 по 25.04.2023 не поступала. Таким образом, организатор торгов в лице ООО «ИСК № 1» мер по аннулированию торгов не принял, следовательно, предписание не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер судебного понуждения к ООО «ИСК № 1», поскольку в Свердловское УФАС России обосновало необходимость обращения в арбитражный суд, а общество, напротив, не представило суду доказательств исполнения предписания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний, а требование о понуждении исполнить предписываемые действия направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц.

Отклоняя довод общества, изложенный в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о законности предписания, в том числе о компетенции выдавшего его органа - в то время как в своем отзыве ответчик прямо указывал на превышение Свердловским УФАС России своих полномочий при вынесении данного предписания, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о фактически совершенных ответчиком действиях по исполнению спорного предписания путем обращения к победителю торгов ФИО6 с предложением отказаться от заключения договора, что могло бы служить основанием для аннулирования результатов и проведения новых торгов. 

Приведенные в жалобе общества доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают факт неисполнения спорного предписания, формулировка которого носит четкий и понятный характер. При этом доказательств обращения общества в Управление с заявлением о разъяснении данного предписания материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателя и должника - несмотря на то, что исполнение предписания непосредственно влияет на их права и обязанности, поскольку затягивает получение кредитором (взыскателем) задолженности и скорейшее погашение долга должником, судом не принимается, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах требования Управления удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ФИО6 о том, что о вынесении решения и существовании судебного дела ей стало известно после вынесения судебного акта;  определение о привлечении третьим лицом вынесено 13.07.2023, однако в адрес ее не поступало, признается апелляционным судом несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления судом первой инстанции копии определением о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства от 13.07.2023 (л.д. 28).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Так из материалов дела следует, что копия определения направлена ФИО6 по месту жительства (почтовый идентификатор 620993 73 91430 4) и была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". 

Апелляционный суд учитывает, что адрес ФИО6, в который направлено определение, указан в апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО6 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, ею не обеспечено получение судебной корреспонденции, риски неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу статьи 9 АПК РФ несет третье лицо самостоятельно.

Нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 № 231-п не установлено, на почтовом отправлении, содержащем определение от 13.07.2023, имеются необходимые отметки, предусмотренные указанными Правилами.

Таким образом, довод ФИО6 о процессуальном нарушении со стороны суда не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу спора также отклонены апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Позиция третьего лица не согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания №1" и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их  заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2023 года  по делу № А60-23078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

Ю.В. Шаламова