ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-377/2024

3 июля 2024 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу № А84-377/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 39 703,84 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 05.02.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее–ООО «Севастопольэнерго») к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая 02.12.2021 по адресу 

<

...> с участием ТС маки КАМАЗ 6520, ГРЗ К355Н126.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024) исковое заявление ООО «Севастопольэнерго» удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 13 579,86 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Севастопольэнерго» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», требования истца о выплате страхового возмещения (стоимости ремонта) без учета износа материалов противоречит действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Севастопольэнерго» обращает внимание, что работы по отключению/подключению эл/сети, недопуску  эл/энергии, оплата сверхурочных часов подлежат оплате в рамках страхового возмещения, так как такие работы необходимы для восстановления поврежденного имущества, восстановления положения ,существовавшего до причинения имущественного вреда сетевой организации.

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.06.2024 от ООО «Севастопольэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2021 по адресу 

<

...> грузовой автомобиль марки Камаз 6520, государственный номер 

<

***> совершен наезд на опору № 1 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-1700 л.6 (ПС 17 л. 12-опайка оп. 9-КТП 1261), которая находится на балансе ООО «Севастопольэнерго».

Работниками ООО «Севастопольэнерго», по прибытии на место совершения повреждения кабельной линии, был составлен акт о повреждении имущества от 02.12.2021.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю был составлен протокол 92 СП № 020651 об административном правонарушении с участием водителя автотранспортного средства, которым совершен наезд на имущество ООО «Севастопольэнерго» ФИО1.

Постановлением 18810392222000003846 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН 3018253331 от 18.02.2021.

Как указывает истец материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, составил 92 465,46 рублей, согласно справке о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ ( в том числе перетяжка провода ВЛ, замена провода ВЛ, замена железобетонной промежуточной опоры ВЛ, транспортировка грузов от склада, утилизация строительного мусора).

Истец 03.03.2022 за исх. № 2785/2-22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанные документы. Страховой компанией была произведена выплата  в размере 52 761,62 руб.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании 39 703,84 руб. страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В настоящем споре ущерб был причинен опоре воздушной линии электропередачи.

Как установлено поврежденная электрическая опора № 1 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-1700 л.6 (ПС 17 л. 12-опайка оп. 9-КТП 1261) находится на балансе ООО «Севастопольэнерго», что подтверждается балансовой справкой (т. 1 л.д. 63).

В материалы дела представлены доказательства полного уничтожения имущества ООО «Севастопольэнерго» опоры ЛЭП, в результате наезда на имущество транспортным средством, в том числе актом о повреждении имущества от 02.12.2021, фотоматериалами, протоколом 92 СП № 020651 об административном правонарушении о совершении наезда на имущество ООО «Севастопольэнерго» водителем ФИО1, постановлением 18810392222000003846 по делу об административном правонарушении.

В целях восстановления подачи электрической энергии в городе Севастополе были приняты срочные меры и выполнены аварийно-восстановительные работы по замене опоры воздушной линии электропередачи с применением технических средств.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт, в адрес страховой организации были направлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, в которых указывается на замену ВЛ и промежуточной опоры ВЛ вместо разрушенной.

Как установлено судом из представленных документов на возмещение материального ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 92 465,46 руб.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Платежным поручением № 258421 от 02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 52 761,62 руб.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» указало, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи. В экспертном заключении ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № 0019069454 от 21.03.2022 на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составляет 63 973,55 руб., с учетом износа - 52 761,62 руб., из них материалы составили 22 423,86 руб., с учетом 50 % износа 11 211,93 руб., демонтаж/монтаж, транспортные расходы 41 549,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Абзацем 2 пункта 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела опора № 1 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-1700 л.6 (ПС 17 л. 12-опайка оп. 9-КТП 1261) при наезде была полностью разрушена и установлена новая.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 ГОСТ 32947-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования" (далее - ГОСТ 32947-2014) опора стационарного электрического освещения (спорный объект) - это конструкция для закрепления светильников наружного освещения, а также подвески кабелей электрической сети наружного освещения.

Из текста ГОСТ 32947-2014 следует, что опора стационарного электрического освещения состоит из звеньев (элементы опоры, соединяемые сваркой или посредством болтового соединения с другими звеньями, либо самостоятельный элемент опоры - пункт 3.2. раздела 3), ствола (основной элемент опоры в виде стержня или трубы - пункт 3.12. раздела 3). Кроме того, опора может быть несиловой (пункт 4.1.1. раздела 4), фланцевой (пункт 4.1.3., фланцевая опора-это опора, устанавливаемая на фундаментный блок с помощью имеющегося у основания опоры фланца - пункт 3.13, раздела 3).

Согласно общим требованиям к металлическим опорам, закрепленным в пункте 6.1.1.2. раздела 6, металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Опоры типа Н (несиловые) должны выдерживать нагрузки от установленных на них кронштейнов и светильников, а также ветровые, снеговые и гололедные нагрузки в заданной зоне эксплуатации согласно СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия.

Таким образом, применение расчета износа, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к опоре наружного освещения является необоснованным, поскольку опора наружного освещения является конструкцией, не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями, содержащихся в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, из которого следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», исходя из особенностей поврежденного имущества – электрическая опора воздушной линии электропередачи, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа. С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017).

Судом первой инстанцией правомерно не принято во внимание возражения страховой компании относительно права требования истца лишь  с учетом износа материалов, в данном случае опоры № 1 воздушной линии электропередачи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалы дела истцом были представлены доказательства полной гибели имущества.

Как установлено истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, с учетом требований нормативов установленных положениями «Нормы времени на ремонт и техническое обслуживание воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных пунктов напряжением 0,38 - 20 кВ. Выпуск 1» (утв. Минтопэнерго России 14.05.1993).

Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету № 525/61р на ремонт ВЛ-0,4кВ ТП-1700 л.6, инв.№000000915 составила 92 465,46 руб. (т. 1 л.д.117-148).

В целях замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведены: перетяжка провода ВЛ, замена провода ВЛ, замена железобетонной промежуточной опоры ВЛ, транспортировка грузов от склада, утилизация строительного мусора.

Стоимость строительных работ (материалы) составила 22 423,86 руб., монтажных работ 43 897,58 руб., отключение/подключение эл/сети 8 528,20 руб., недопуск эл/энергии 69,53 руб., оплата сверхурочных работ 17 525,29 руб.

Не оспаривая стоимость материалов, страховая компания определена затраты демонтаж/ монтаж, транспортные расходы  в размере 41 549,69 руб., при этом в заключении указано, что оценка произведена согласно материалам выплатного дела (уточнено у поставщиков в результате телефонного интервьюирования). При этом доказательств того, что истцом в состав работ включены работы, которые не были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, не представлено.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 4.15 Положения № 431-П, в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ по замене опоры воздушной линии электропередачи с применением технических средств, в целях восстановления подачи электрической энергии в г. Севастополе были приняты срочные меры, связи с тем, что истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, истец правомерно включил в стоимость расходы на материалы расходы на оплату работ, сверхсрочно, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, работы по отключению-подключению электрической сети, а также недопуск электрической энергии.

Деятельность сетевой организации это специфическая деятельность, которая относится к источникам повышенной опасности.

Как указал истец при повреждении и замене такого имущества сетевой организации как ВЛ, ЛЭП, опоры ВЛ, невозможно провести восстановительные работы по замене данного имущества, без отключения и включения в дальнейшем электрической энергии. При этом, при выключении электрической энергии происходит недопуск электрической энергии, что влечен соответствующие затраты со стороны сетевой организации, которые произошли по вине третьих лиц, в данном случает водителя транспортного средства ФИО1 Эти работы составляют единый комплекс по замене поврежденного имущества, такого как ЛЭП, ВЛ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отключение-подключение эл/сети, недопуск эл/энергии, оплата сверхурочных часов, которые  составили в сумме 26 144,02 руб., подлежат оплате в рамках страхового возмещение, так как такие работы необходимы для восстановления поврежденного имущества, восстановления положения, существовавшего до причинения имущественного вреда сетевой организации.

Поскольку факт наличия ущерба документально подтвержден материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскания ущерба в размере 39 703,84 руб.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу № А84-377/2024 подлежит отмене, исковое заявление ООО «Севастопольэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанций относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Севастопольэнерго», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Севастопольэнерго» государственная пошлина за рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 000,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу № А84-377/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 39 703,84 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

                      Е.Л. Котлярова