ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27749/2023

Дело № А41-55104/21

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.24,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.10.20,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО6 по доверенности от 14.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу №А41-55104/21, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу № А41-55104/21 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 г. по делу № А41-55104/21 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу №А41- 55104/21 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

            Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд: 

            признать недействительной сделкой безвозмездную передачу должником денежных средств ФИО2 в размере 2 307 000 рублей, вырученных должницей от продажи автомобиля БМВ 520 по договору комиссии № 18-14-488БЕВ от 09.07.2018 г.;

            взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 307 000,00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у него денежных средств для оплаты ООО «Азимут СП» первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля от 08.07.18. Таким образом, денежные средства, подлежащие передаче должнице за реализацию автомобиля, были направлены на погашение стоимости иного автомобиля, приобретаемого ФИО2 (отец должницы). В свою очередь, на дату сделки у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не были ею исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, кредитор полагает, что данными действиями аффилированных лиц причинен вред иным независимым кредиторам.

            В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители должника и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО7 установлено, что должник осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ 520D XDRIVE.

            Так, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство реализовано по договору комиссии №18-14-488БЕВ от 09.07.18, заключенного между должником и ООО «Азимут СП».

            В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора Комиссионер обязуется перечислить денежные средства, в размере 2 307 000,00 руб., вырученные от реализации автомобиля BMW 520D XDRIVE, VIN 

<

***>, в счет оплаты автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, приобретаемого ФИО2 в салоне Комиссионера на основании заявления ФИО4 от 09.07.2018г., в день приобретения нового автомобиля. 

Таким образом, полагая, что ФИО2 (отец должницы), получил безвозмездно от ФИО4 денежные средства в размере 2 307 000 рублей, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

            Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года, передача денежных средств произошла не ранее 09.07.2018 (с учетом условий договора комиссии), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что сделка по передаче ФИО4 ее отцу ФИО2 денежных средств в размере 2 307 000 рублей совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что между ООО «Азимут СП» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-14 478КМС от 08.07.2018г. о приобретении транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>.

Согласно п. 4.2.1 договора, сумма первоначального взноса составляет 2 350 000,00 руб.

Согласно п. 4.2.1.3 договора, оплата производится путем перечисления денег на счет Продавца.

По условиям п. 4.2.16 договора, покупатель обязан в течение 2 (двух) дней со дня банковского перевода денежных средств (пп. 4.1, 4.2), вручить либо прислать по факсу или электронной почте Продавцу копию платежного документа с отметкой банка об исполнении, или известить его телеграммой с уведомлением, указав, когда, куда и по какому платежному документы произведена оплата.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО4, реализовано по договору комиссии №18-14-488БЕВ от 09.07.18, заключенного между должником и ООО «Азимут СП».

            В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора Комиссионер обязуется перечислить денежные средства, в размере 2 307 000,00 руб., вырученные от реализации автомобиля BMW 520D XDRIVE, VIN 

<

***>, в счет оплаты автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, приобретаемого ФИО2 в салоне Комиссионера на основании заявления ФИО4 от 09.07.2018г., в день приобретения нового автомобиля. 

В данном случае ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимуг СП» в ином порядке (за счет личных сбережений) . 

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на покупку транспортного средства за наличный расчёт, не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт наличной оплаты или перечисления денежных средств со своего счета, равно как и не представил доказательств своей финансовой состоятельности на дату сделки.

Доводы ФИО2 о приобретении автомобиля исключительно для целей личного использования опровергаются представленным в дело ответом РСА о неоднократном заключении ФИО4 договоров страхования в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>.

В качестве доказательств финансовой возможности покупки транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены: 

уведомление о полной стоимости кредита в Банке ВТБ (ПЛО) от 13.04.2018г. по договору № 

<

***> с индивидуальными условиями, справка Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.10.2023г. о полном погашении задолженности по указанному договору и выписка из лицевого счета по вкладу «Управляй» в IIAO «Сбербанк».

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) от 13.04.2018г., сумма кредита составляет 1 098 902,00 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу «Управляй» в ПАО «Сбербанк», с 12.04.2018г. по 12.07.2018г. сумма остатка варьировалась в размере 31 000 рублей.

При этом, как выше указывалось, согласно п. 4.2.1 Договора купли-продажи, сумма первоначального взноса составляет 2 350 000,00 руб. (полная стоимость автомобиля составляет 4 068 000 руб.).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие денежных средств для оплаты первоначального взноса по указанному выше договору.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен договор комиссии № 18-14 488БЕВ от 09.07.2018г., заключенный между ООО «Азимут СП» (Комиссионер) и ФИО8 II. (Комитент), о реализации транспортного средства BMW 520D XDRIVE, VIN 

<

***>

Согласно п. 3.1 Договора, Комиссионер обязуется перечислить денежные средства, в размере 2 307 000,00 руб., вырученные от реализации автомобиля BMW 520D XDRIVE, VIN 

<

***>, в счет оплаты автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, приобретаемого ФИО2 в салоне Комиссионера на основании заявления ФИО4 от 09.07.2018г., в день приобретения нового автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на следующий день после заключения ответчиком (отцом должника) договора купли-продажи должник заключает договор комиссии с условием о перечислении денежных средств, в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО9, по договору купли-продажи.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия не может признать действия должника добросовестными, считает действия должника и ответчика согласованными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника заявлено об отсутствии в материалах дела заявления должника от 09.07.2018г., на основании которого поручает денежные средства, вырученные от реализации своего автомобиля перечислить в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком. Тем самым представителем должника заявлено о перечислении денежных средств за продажу транспортного средства должнику.

При этом, должница не представила в материалы дела доказательств получения ей денежных средств от реализации транспортного средства BMW 520D XDRIVE, VIN 

<

***>, в размере 2 307 000,00 руб., а также доказательств распоряжения данными денежными средствами.

Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника также не обнаружено перечисление денежных средств ООО «Азимут СП» в пользу должника.

Апелляционная коллегия с учетом выясненных обстоятельств по делу критически оценивает доводы и действия должника. 

Так, доводы управляющего и СПАО «Ингосстрах» о безвозмездной передаче должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в размере 2 307 000 рублей в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка по передаче денежных средств совершена аффилированному лицу (отец должника).

Как выше указывалось, доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты первоначального взноса за приобретенный автомобиль, не представлены. Равно как и не представлено доказательств получения должником денежных средств за проданный ею автомобиль, а также доказательств расходования полученный от продажи автомобиля денежных средств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий должника и аффилированного по отношению к ней лица, которые привели к безвозмездному отчуждению имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 имела неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «МигКредит», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Банк Западный»), требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем не мог не знать ответчик – отец должницы. 

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55126/19-43-502 от 02.07.2019г. с должника взыскан ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку должником были нарушены условия агентского договора.

В ходе проверки было установлено: договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, с нарушением порядка предстрахового осмотра; договор страхования числится в системе СПАО «Ингосстрах» как испорченный (в базе страховщиков заявлен самим агентом ФИО10 как испорченный); договор заключен задним числом после произошедшего события - пожара; одобрение на заключение договора (в отсутствие полномочий у агента на заключение договоров) СПАО «Ингосстрах» не давало.

СПАО «Ингосстрах» направляло 05.10.2018 должнику претензионное письмо с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение, которая была последним оставлена без удовлетворения. До направления претензии проводилась проверка, в которой непосредственно участвовала должница.

  Возможность подтвердить неплатежеспособность должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 309-ЭС20-21286 по делу N А7632823/2018 (абз. 11). 

            Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            В результате совершения безвозмездной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

            Сама по себе сделка по передаче имущества путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

            При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

            При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

            Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

            Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

                        Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере  2 307 000 рублей.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 29.11.23 подлежит отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-55104/21  отменить. 

Признать недействительной сделкой передачу ФИО4 ФИО2 денежных средств в размере 2 307 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 307 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин