АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 16.11.2023 Дело № А41-105145/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,  об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о признании ООО «МИЗ-8» несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 должник  - ООО «МИЗ-8» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «МИЗ-8» производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «МИЗ-8» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных  до окончания расчетов с кредиторами.  

 Конкурсный управляющий ООО «МИЗ-8» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об установлении размера субсидиарной  ответственности Чернышева В.В. в размере 12 811 479 руб. 01 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с ФИО1 в пользу конкурной массы ООО «МИЗ-8»  взысканы 12 811 479 руб. 01 коп.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 27.04.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «МИЗ-8» (за не передачу документов  конкурсному управляющему и за не подачу заявления о банкротстве в  установленный срок), производство приостановлено до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о возобновлении производства в части  определения размера субсидиарной ответственности.  

 Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов по  состоянию на 17.03.2023, включены требования на сумму 14 611 870 руб., в том  числе требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, из них погашено 800 000 руб. В соответствии с реестром текущих  требований кредиторов, непогашенными являются требования на сумму 412 779  руб. 01 коп.  

 Сообщение № 9345247 о праве кредитора выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в  ЕФРСБ 03.08.2022.  

 18.08.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о выборе  способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора. Согласно реестру требований  кредиторов задолженность перед уполномоченным органом составляет 11 582  417 руб. 80 коп.  

 От остальных лиц заявлений о распоряжении правом требования не  поступало.  

 Согласно отчету об использовании денежных средств от 17.03.2023  остаток денежных средств составляет 177 083 руб. 69 коп.  

 Как следует из расчета конкурсного управляющего, размер субсидиарной  ответственности ФИО1 составляет 12 811 479 руб. 01 коп.  (задолженность перед налоговым органом - 11 582 417 руб. 80 коп.,  задолженность перед ИП ФИО3 - 816 290 руб., задолженность перед  ИФНС России по Московской области (штраф за налоговые правонарушения) –  1 200 руб. (5 очередь текущих требований кредиторов), задолженность перед  Центральным управлением Ростехнадзора - 400 000 руб. (5 очередь текущих  требований кредиторов), задолженность перед конкурсным управляющим,  возмещение расходов за публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 11  571 руб. 21 коп. (1 очередь текущих требований кредиторов).  

 Указанные сведения не опровергнуты никем, иной расчет не представлен. 

 Суды, проверив указанный расчет признали его верным, конкурсным  управляющим учтены денежные средства, поступившие от реализации  имущества, данные сведения отражены в отчете.  

 Судами установлено, что ФИО1 доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера  ответственности не представлены; какие-либо действия, которые могли бы  привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их  имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом  не совершено.  

 Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, определили размер субсидиарной ответственности, исходя из  непогашенного размера реестра требований кредиторов.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  

спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

 Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 В данном случае суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о  неверном размере субсидиарной ответственности, исходя из того, что последним  не был представлен свой контррасчет размера такой ответственности, и что дата  объективного банкротства должника в данном случае уже не имеет правового  

значения применительно к одному из оснований привлечения к субсидиарной  ответственности – за не передачу документации конкурсному управляющему.  

 Кроме того, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не  предпринял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности также  отклонены судами, поскольку в данном случае предметом спора являлась не  жалоба на действия (бездействие) управляющего.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по  делу № А41-105145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   В.З. Уддина