ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1541/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-1541/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 320352500034386,                              ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КитВуд» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество; далее – Общество, ООО «КитВуд») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 643 818 руб. 91 коп., в том числе 632 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2021 за сентябрь 2021 года - январь 2022 года; 11 560 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.09.2021 по 31.01.2022; обязании освободить арендуемое имущество от захламления (порубочных остатков).

Решением от 14.07.2022 суд взыскал с ООО «КитВуд» в пользу Предпринимателя 643 818 руб. 91 коп., из них: 632 258 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 11 560 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «КитВуд» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемую территорию от порубочных остатков. Также суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., уплаченную 08.02.2022 по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638/8. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имущество было передано ему в аренду в захламленном состоянии. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   15.08.2021 Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «КитВуд» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) передан металлический ангар, инвентаризационный номер 301022 и место на территории площадью 52 сотки, расположенное у металлического ангара инвентарный номер 301022 для использования в целях организации производства, складирования лесопродукции. Объекты аренды расположены по адресу: 

<

...>.

Границы территории, предоставленной арендатору, указаны в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемые объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 15.08.2021 по 15.07.2022.

Объекты переданы в аренду по акту приема-передачи от 15.08.2021.

На основании пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 140 000 руб.

В пункте 3.3 договора определено, что арендатор обязан уплатить задаток в размере 140 000 руб. в качестве арендной платы за последний месяц аренды. Арендные платежи вносятся ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом предъявляется к взысканию арендная плата, начисленная по состоянию на 01.02.2022 с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 140 000 руб.

Судом установлено, что доказательств внесения иных платежей, как и доказательств досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 632 258 руб. 06 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 560 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.09.2021 по 31.01.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные этой статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае, условиями договора сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты, как следствие требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты согласно уточненным требованиям рассчитаны за период с 15.09.2021 по 31.01.2022. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Следовательно, проценты в размере 11 560 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете имущественных требований апелляционной коллегией проверены и не нашли подтверждения. 

Пунктом 2.2.9 договора на Арендатора возложена обязанность производить уборку территории, прилегающей к объекту аренды и территорию необходимую для эксплуатации Объектов в надлежащем состоянии, не допускать ее захламления.

Истцом составлен акт комиссионного осмотра переданного в аренду имущества от 27.04.2022 с направлением в адрес ответчика уведомления о вызове его для принятия участия в осмотре.

По результатам осмотра составлен акт (арендатор представителя не направил), в соответствии с которым установлено, что переданная ответчику в аренду территория площадью 52 сотки захламлена отходами производства, возникшими в результате деятельности по переработке лесопродукции. 

К акту приложены фотоснимки.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, факт захламления переданного в аренду имущества документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что имущество передано ему в аренду в аналогичном состоянии была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела. 

Суд счел доказанным, что представленный акт приема-передачи имущества в аренду не содержит каких-либо замечаний арендатора о передаче ему в аренду захламленной порубочными остатками территории.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года Обществу предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документы в обоснование ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-1541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина