ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1807/2016

12 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу № А20-1807/2016 (судья Хатухов З.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный»  

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Альфа-Долгнадзор»,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 в отношении акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – АО «Пищекомбинат «Прохладненский», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца – до 30.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Банка «Прохладный» (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 20.05.2016 в рамках дела № А20-1807/2016.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Альфа-Долгнадзор» (далее - ООО «КА «Альфа-Долгнадзор»).

ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» обратился с заявлением о замене кредитора и включении в реестр задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в соответствии с договором уступки прав (требований) № 17 от 31.10.2017.

Определением суда от 28.12.2018 кредитор – ООО Банк «Прохладный» заменен его правопреемником – ООО «КА «Альфа-Долгнадзор». Требования ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждено наличие заявленной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участников акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО2 (далее – ФИО4, представитель участников должника) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица. Также ФИО4 просит назначить по делу судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу № А20-1807/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Представитель участников АО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО4 воспользовался указанными правомочиями, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 28.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя участников должника подлежит рассмотрению по существу.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла из обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010, по условиям которого банк (займодавец) выдал должнику (заемщику) заемные средства в сумме 3 000 000 рублей, под уплату 18% годовых в срок до 04.05.2012; а также по кредитному договору               № 

<

***> от 18.08.2009, по условиям которого банк (займодавец) выдал должнику (заемщику) заемные средства в сумме 2 000 000 рублей, под уплату 18% годовых в срок до 15.08.2012.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2014 в рамках дела № А20-973/2014 с должника в пользу банка взыскано 2 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 84 624 рубля 66 копеек процентов и 33 423 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС № 006609119. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2009, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-1989/2014 с должника в пользу банка взыскано 1 643 685 рублей задолженности по кредитному договору, 102 146 рублей 20 копеек процентов и 30 458 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС № 005991822.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры залога: № 

<

***>/1 от 18.08.2009, по условиям которого предметом залога являются: приводной ленточный конвейер 2005 года выпуска в количестве 1 (одна) штука, горизонтальная автоматическая машина для формирования, наполнения и запайки плоских пакетов типа «Саше» 2008 года выпуска в количестве 1 (одна) штука; № 

<

***>/1 от 05.05.2010, по условиям которого предметом залога являются товары, находящиеся в торговом обороте согласно приложению № 1 к договору; № 

<

***>/5 от 15.11.2011, по условиям которого предметом залога является имущество (основные средства в количестве 2 единицы), а именно: комплект холодильного оборудования для охлаждения воды МВТ 55-2-о в количестве 1 единица; емкости горизонтальные объемом 25 куб. м, в количестве 6 (шесть) штук; № 10/05139/6 от 15.11.2011, по условиям которого предметом залога является автомашина марки КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> двигатель № 977626, шасси № 1014944; № 

<

***>/7 от 15.11.2011, по условиям которого предметом залога является автомашина марки ГАЗ-САЗ-3507-01, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> двигатель № 71019043, шасси № 3307207094236; № 

<

***>/8 от 15.11.2011, по условиям которого предметом залога является автомашина марки ЗИЛ-5301АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> двигатель Д-245.12 057681, шасси № 0032456; № 

<

***>/8 от 15.11.2011 , по условиям которого предметом залога является автомашина марки ЗИЛ-5301АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> двигатель Д-245.12 058028, шасси № 0032456.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу № А20-2059/2017 обращено взыскание на предметы залога по договорам залога № 

<

***>/5, № 

<

***>/6, № 

<

***>/7, № 

<

***>/8, № 

<

***>/9 от 15.11.2011, обеспечивающим обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010, в том числе, комплект холодильного оборудования для охлаждения воды МВТ 55-2-0 в количестве 1 ед. и емкости горизонтальные объемом 25 куб. м., сталь нержавеющая 12х18Н10Т в количестве 6 штук, установлена начальная продажная цена в размере 3 602 000 рублей; автомашину марки КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> установлена начальная продажная цена в сумме 270 000 рублей; автомашину марки ГАЗ-САЗ-3507-01, 2007 года выпуска, регистрационный номер  

<

***> установлена начальная продажная цена в сумме 320 000 рублей; автомашину марки ЗИЛ -5301 АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> установлена начальная продажная цена в размере 250 000 рублей; автомашину марки ЗИЛ-5301 АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> установлена начальная продажная цена в размере 250 000 рублей.

16.08.2017 судебным приставом исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР ФИО5 в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Поскольку АО «Пищекомбинат «Прохладненский» обязательства по кредитным договорам не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время, право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2009 в размере 1 692 939 рублей 51 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010 в размере 2 118 047 рублей 78 копеек перешло к ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» на основании договора уступки права требования (цессии) № 17 от 31.10.2017.

Общая сумма уступаемого права составила 3 810 987 рублей 29 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата банку основной задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как усматривается из материалов дела, требования заявителя обеспечены залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>/5, № 

<

***>/6, № 

<

***>/7, № 

<

***>/8, № 

<

***>/9 от 15.11.2011, обеспечивающим обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В связи с тем, что заявленные кредитором требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, предъявленные требования текущими не являются (статья 5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования банка являются требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с тем, что между банком и ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» заключен договор уступки права требования (цессии) № 17 от 31.10.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в реестр требований кредиторов следует включить ООО «КА «Альфа-Долгнадзор». 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении представителя участников должника ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 35 Закона о банкротстве, представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу № А20-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов