АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2007/2019

14 июня 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – старшего юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №122/25-8, удостоверение СКО №006593) и юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №122/25-5, удостоверение СКО №023944) ,

от заинтересованного лица – генерального директора ФИО3 (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2019 №18, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заявитель,  управление, Управление Росгвардии по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Броня») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «Броня» оказывает охранные услуги ОАО «Дагнефтепродукт», являющему объектом высокой категории опасности, на который деятельность частной охранной организации не распространяется.

ООО ЧОО «Броня» представило возражения на заявление и дополнения к возражениям, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Общество считает, что государственной охране подлежат только те объекты, которые указаны в Федеральном законе «О ведомственной охране». По мнению заинтересованного лица, в соответствии с гражданским законодательством только собственник объекта вправе решать, с кем ему заключать договор на охрану объекта либо вообще не заключать такого договора. Общество также ссылается на что, частные охранные организации имеют возможность оказывать охранные услуги компаниям, в ведении которых имеются объекты, в отношении которых законом установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 20 мин. 13.06.2019. Представители сторон извещены под расписку. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить. Для приобщения к материалам дела представил дополнение к заявлению с приложением копий запрошенных определением суда от 28.05.2019 документов.

Представитель заинтересованного лица (директор ООО ЧОО «Броня») в судебном заседании требования заявителя не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что общество оказывает охранные услуг ОАО «Дагнефтрепродукт» с 2009 года, однако никаких вопросов о нарушении обществом условий лицензии не возникало. Он также просил обратить внимание суда на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №АКПИ19-87 пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, признан недействующим в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики – электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Директор общества в судебном заседании также заявил ходатайства:

- об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что обществом подана жалоба на протокол об административном правонарушении, которая на сегодняшний день еще не рассмотрено;

- об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку общество до сих пор не получило копию заявления управления, и заявителем дополнительно представлены в суд документы, которые обществу не направлены.

Представитель заявителя против ходатайств представителя заинтересованного лица возразил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14 июня 2019 года. Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, извещены под расписку. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (13.06.2019) в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя после перерыва поддержал свои требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица после перерыва просили удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что они не ознакомлены с документами, дополнительно представленными управлением в судебном заседании 13.06.2019. Представитель общества ФИО4 в судебном заседании также заявил, что управление как административный орган, на котором лежит бремя доказывания по данному делу, не представило суду и заинтересованному лицу доказательств о том, какой деятельностью занимается ОАО «Дагнефтепродукт» (которому общество оказывает услуги охраны), не доказало, что данная организация является субъектом нефтяной или нефтехимической промышленности.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на другой срок, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2  ст. 41 АПК РФ).

Копия заявления о привлечении ООО ЧОО «Броня» с сопроводительным письмом от 22.04.2019 №122/1-745 направлена обществу по его юридическому адресу: ул. Буйнакского, д. 1, п. Манас, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2019. Согласно отчету об отслеживании заказного письма с идентификатором 36700934012173, почтовое отправление адресату не вручено, значится как ожидающее адресата в месте вручения. Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, представителя общества не отрицают.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Таким образом, не обеспечение обществом получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, само по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, доводы о неполучении копии заявления представителями общества приводились и в предыдущем судебном заседании 28.05.2019. Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено на 13.06.2019. Общество имело возможность и достаточно времени при необходимости ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением административного органа, что им не сделано.

Вопреки утверждениям представителя общества, суд определением от 28.05.2019 не обязывал административный орган направить обществу копию заявления по его фактическому адресу. Таких положений в определении суда от 28.05.2019, копии которого получены сторонами, не имеется.

К тому же, заинтересованным лицом в материалы дела представлены возражения на заявление управления о привлечении его к административной ответственности, а также два дополнения к возражениям, что свидетельствует об осведомленности общества о вмененном ему правонарушении, требованиях административного органа и их обосновании.

Доводы заинтересованного лица о том, что они не ознакомлены с документами, представленными управлением в суд 13.06.2019, также подлежат отклонению.

Представителем Управления Росгвардии по Республике Дагестан 13.06.2019 во исполнение определения суда от 28.05.2019 в судебном заседании дополнительно представлены: копия почтовой квитанции от 22.04.2019 (которая ранее уже была представлена в суд вместе с заявлением), отчет об отслеживании почтового отправления (имеется в свободном доступе на официальном сайте Почты России), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2019 №210-р (с которым под расписку ознакомлен лично директор общества ФИО5) и копии документов, послуживших основанием для проведения проверки (рапорт от 07.03.2019, согласование проверки с органами прокуратуры).

Поскольку внеплановая проверка в отношении общества проведена с уведомлением и участием директора общества ФИО5, а документы, составленные в ходе проверки (распоряжение, акт проверки, объяснения, протокол) им подписаны и получены, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не ознакомлено с документами, послужившими основанием для проведения проверки.

Кроме того, вышеуказанные дополнительные документы представлены представителем заявителя в судебном заседании 13.06.2019 в присутствии представителей заинтересованного лица, которые, как пояснил представитель управления, от получения этих документов перед началом судебного заседания отказались. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителей заинтересованного лица. Однако представители общества ни в судебном заседании 13.06.2019, ни после объявления перерыва, ни при продолжении судебного заседания 14.06.2019 не заявили ходатайства об ознакомлении с указанными документами, настаивая на отложении судебного разбирательства на другой срок для ознакомления и подготовки своей позиции по указанным документам. Более того, все представленные сторонами и имеющиеся в деле документы исследованы и оглашены в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ООО ЧОО «Броня» об отложении судебного разбирательства на другой срок, направлено на затягивание судебного процесса, и отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и необходимости отложения судебного разбирательства.

Ходатайство представителя заявителя об оставлении заявления Управления Росгвардии по РД без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения. Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления (требования) о привлечении к административной ответственности по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке судом на предмет его допустимости в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Управления Росгвардии по РД о привлечении ООО ЧОО «Броня» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов о нарушениях лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Броня», изложенных в рапорте врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД (вх. №253 от 07.03.2019), Управлением Росгвардии по Республике Дагестан на основании распоряжения от 14.03.2019 №210-р в отношении ООО ЧОО «Броня» в период с 01 по 02 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.04.2019, в котором отражены выявленные нарушения, в частности: осуществление обществом частной охранной деятельности в отношении объекта топливно-энергетического комплекса ОАО «Дагнефтепродукт», имеющего паспорт безопасности и являющегося объектом высокой категории опасности по информации, представленной Департаментом административной и законодательной работы Минэнерго России от 01.08.2018 №13-862 и ответу Ростехнадзора от 02.04.2019 №1159-13/6/61.

По данному факту, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД лейтенант полиции ФИО6 составил в отношении ООО ЧОО «Броня» протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 №05ЛРР001190419000280, из которого следует, что общество в нарушение пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.1992 №587, оказывает услуги по охране объекта топливно-энергетического комплекса ОАО «Дагнефтепродукт», являющегося объектом высокой категории опасности, что согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 18.06.2009 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ООО ЧОО «Броня» выдана лицензия №7/367 (на бланке серии ЧО №041679) от 15.11.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг включены:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Пунктом 2 (1) Положения о лицензии установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «г»).

Согласно статье 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (ред. от 25.07.2017) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, по договору от 01.01.2018 №01/18 ООО ЧОО «Броня» оказывает услуги по охране производственных объектов ОАО «Дагнефтепродукт», находящихся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами от 19.03.2019 №7, от 31.03.2019 №8, от 19.04.2019 №9), уведомлением о начале оказания охранных услуг, объяснениями директора общества ФИО5 от 19.04.2019.

Согласно письму Департамента административной и законопроектной работы от 01.08.2018 №13-862деп и приложения к нему площадка нефтебазы ОАО «Дагнефтепродукт» (хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки) является объектом высокой категории опасности и включена в реестр топливно-энергетического комплекса с 14.03.2013. 

Согласно письму Кавказского управления Ростехнадзора от 02.04.2019 №1159-В/6/6.1 и приложенной к нему выписке из реестра ОПО, ОАО «Дагнефтепродукт» зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая следующие опасные объекты: 

- площадка нефтебазы по хранение и перевалке нефти и нефтепродуктов – II класс опасности (номер в реестре А32-00119-0001, адрес: 

<

...>),

- сеть газопотребления предприятия – III класс опасности (номер в реестре А32-00119-0032, адрес: 

<

...>),

- участок механизации – IV класс опасности (номер в реестре А32-00119-0016, адрес: 

<

...>).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что II класс опасности присваивается опасным производственным объектам высокой опасности; III класс опасности – опасным производственным объектам средней опасности.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее – Закон №256-ФЗ) определено, что  объекты топливно-энергетического комплекса – объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №256-ФЗ с учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса:

1) объекты высокой категории опасности;

2) объекты средней категории опасности;

3) объекты низкой категории опасности.

Таким образом, ООО ЧОО «Броня» в нарушение вышеуказанных норм (ст. 11 Закона №2487-1, п. 21 Перечня №587) и условий лицензии оказывало услуги по охране объекта топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Ссылки представителя заинтересованного лица на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №АКПИ19-87 судом не принимаются, поскольку указанным решением пункт 21 Перечня объектов №587 признан недействующим только в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности. В рассматриваемом же случае обществом оказываются частные охранные услуг по объекту топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что частным охранным организациям разрешена охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, подлежат отклонению как не имеющие значения для данного дела. 

Объекты топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности (коим является площадка нефтебазы ОАО «Дагнефтепродукт») не могут охраняться частными охранными организациями в силу прямого запрета, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании (введенного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 №729 и действующего с 06.07.2018) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится, в частности: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Броня» частная охранная деятельность осуществлялась с грубым нарушением условий лицензии.

Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию частных охранных услуг, общество обязано было соблюдать установленные законом обязательные требования к данному виду деятельности и ограничения. Доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности заинтересованным лицом не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Броня» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 19.04.2019, подтверждаются частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ и пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Акт проверки от 19.04.2019 и протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 №05ЛРР001190419000280 составлены с участием директора общества ФИО7. При составлении протокола ему под расписку разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Директором общества даны объяснения по существу вмененного правонарушения (в которых он признал факт оказания охранных услуг ОАО «Дагнефтепродукт»), протокол им подписан без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола получена. 

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в ходе внеплановой проверки 02.04.2019. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, заявление Управления Росгвардии по Республике Дагестан о привлечении ООО ЧОО «Броня» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено.

Предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, привлечения общества к административной ответственности впервые, для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания суд считает необходимым и достаточным назначение обществу наказания в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – 100000 (ста тысяч) рублей.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.06.2009 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Буйнакского, д. 1, пгт. Манас, район Карабудахкентский, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Росгвардии по Республике Дагестан: 

<

...>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701370, БИК 048209001, расчетный счет 

<

***>, Отделение НБ Республики Дагестан Банка России в г. Махачкале, КБК 180 1 16 90040 11 6000 140, УИН 18046905190419002807.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова