АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35581/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021891) – ФИО2 (доверенность            от 14.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Голубя А.А. (доверенность от 26.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017     (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного    суда от 17.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу                        № А3235581/2016, установил следующее.

ООО «Висма» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к        ООО «Гранэкспорт» (далее – общество) о взыскании 22 010 400 рублей основного долга и 19 457 193 рублей 60 копеек неустойки с 19.07.2014 по 18.12.2016 по договору поставки от 16.05.2014 № 1605/14 (уточненные требования). 

Решением от 31.01.2017, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленный товар.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 31.01.2017  оставлено без изменения, произведена процессуальная замена компании на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель         ФИО1). 

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что актом сверки расчетов от 30.09.2014 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договорам поставки от 16.05.2014 № 1605/14 и от 23.05.2014 № 05-12014. В соответствии с названным актом задолженность общества составляет 5 723 744 рубля 20 копеек. Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил общество возможности предоставить названный акт, полученный у бывшего директора общества после рассмотрения дела в апелляционном суде. Компания, уточняя исковые требования, одновременно изменила предмет и основание иска. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить  судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя ФИО1 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 16.05.2014 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 1605/14 поставки кукурузной барды стоимостью         12 тыс. рублей за тонну и сроком поставки в течение 60 дней с момента оплаты. 

23 мая 2014 года компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 05-1/2014 поставки пшеницы продовольственной 3 класса стоимостью              8 тыс. рублей за тонну и сроком поставки в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

В пунктах 8.2 договоров предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Общество по платежному поручению от 26.05.2014 № 334 перечислило компании 16 млн рублей в счет поставки пшеницы по договору от 23.05.2014 № 05-1/2014.

Компания по товарной накладной от 18.07.2014 № 34 поставила обществу 1834,20 тонн сухой барды на 22 010 400 рублей по договору от 16.05.2014 № 1605/14.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара привело к судебному спору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные сторонами доказательства, установили, что платеж по поручению от 26.05.2014 № 334 на сумму         16 млн рублей не имеет отношения к исполнению обязательств обществом по договору     от 16.05.2014 № 1605/14. 

Суды, удовлетворив иск, учли, что ответчик не представил доказательств обращения к компании с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также не заявил встречный иск.

Общество ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 как на доказательство, подтверждающее зачет. Однако общество данный акт в суды первой и апелляционной инстанций не представило, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. 

Поскольку названный акт общество представило только в суде кассационной инстанции, довод ответчика о доказанности зачета не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как признал причину в виде занятости его представителя неуважительной. 

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, не нарушил нормы процессуального права. По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя общества обусловлена субъективными обстоятельствами, поэтому не препятствовала своевременно представить суду дополнительные доказательства при правильной организации и планировании рабочего времени. 

Довод общества о квалификации спорных правоотношений как разовой сделки опровергается материалами дела.

Не нашел своего подтверждения довод об одновременном изменении предмета и основания иска.

Общество также не согласно с размером взысканной с него неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным расчет неустойки. Суды оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований         пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по спору обстоятельствам. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу    № А3235581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

                             Н.В. Чесняк