ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2022 года

Дело №А56-1733/2019/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Акваинжсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15157/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (далее – ООО «Гидронефтестрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 заявление ООО «СК Изотерма» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление ООО «СК Изотерма» признано обоснованным, в отношении ООО «Гидронефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020№ 8.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО «Гидронефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «АкваИнжСервис» на общую сумму 112 850 000 руб. Просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

В заседании суда первой инстанции от 13.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 уточнила требования и просила в дополнение к ранее заявленным к оспариванию платежам признать недействительным перечисление от 01.07.2016, совершенное должником в пользу ответчика на сумму 23 550 000 руб. с назначением: «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-32 от 15.06.2016».

Рассмотрев уточненное заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел ввиду того, что в уточненном заявлении изменены его предмет и основание.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АкваИнжСервис» поставило должнику товар, приобретенный у ООО «АЛМА», поскольку в рамках дела № А06-10977/2016 установлено, что ООО «АЛМА» вело фиктивный документооборот в 2013 году в виде имитации операций по реализации имущества с третьими лицами; сведения о генеральном директоре ООО «АЛМА» недостоверны; в соответствии с товарной накладной от 21.02.2014 № 98 товар был поставлен в ООО «АкваИнжСервис» в феврале 2014 года, в то время как ООО «АкваИнжСервис» реализовало его в адрес ООО «Гидронефтестрой» в мае 2016 года, то есть спустя 2 года после приобретения его у ООО «АЛМА»;

- взаимоотношения между ООО «АкваИнжСервис» и ООО «АЛМА» являются фиктивными, что подтверждается отсутствием у ООО «АЛМА» основных средств и активов, генеральный директор является номинальным;

- выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АкваИнжСервис» поставило в адрес ООО «Гидронефтестрой» товар, который был приобретен у ООО «АЛМА», не могут свидетельствовать о реальности совершения сделки по поставке товара;

- судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ОПТХИМ» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело на балансе имущества, имело признаки «фирмы-однодневки», что свидетельствует об отсутствии реальной поставки оборудования в адрес ООО «АкваИнжСервис»; 

- суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «АкваИнжСервис» и ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- суд    первой    инстанции    не    исследовал    доводы    конкурсного    управляющего, свидетельствующие о фиктивности договора поставки от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30; 

- действия ответчика по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов с целью избежать выплаты иным кредиторам по обязательствам должника, либо с целью вывода ликвидного актива на подконтрольные (заинтересованные) лица;

- суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал   конкурсному  управляющему  в удовлетворении заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2022 в 16 час. 30 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Титовой М.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.08.2022 в 16 час. 30 мин.

В отзыве от 12.07.2022 и дополнениях к нему от 10.08.2022 ООО «АкваИнжСервис» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения и заявило о приобщении дополнительных доказательств – копий договоров, платежных поручений, информационных писем, транспортных накладных и т.д. (всего 37 наименований). 

Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом на основании части 1 статьи 262 АПК РФ в качестве документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

Определением от 22.08.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Бармину И.Н. и Титову М.Г. на судей Тойвонена И.Ю. и Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение суда первой инстанции от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.4. Рассмотрение спора начато сначала. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., Будариной Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.10.2022 в 09 час. 40 мин.

03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции возражения на дополнения к отзыву ООО «АкваИнжСервис» от 10.08.2022.

ООО «АкваИнжСервис» в свою очередь 04.10.2022 представило отзыв на возражения конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «АкваИнжСервис» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о перечислении должником в пользу ООО «АкваИнжСервис» денежных средств на общую сумму 112 850 000 руб., а именно:

- от 20.06.2016 в размере 22 450 000 руб. с назначением платежа «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016г. Сумма 22450000-00 В т.ч. НДС (18%) 3424576-27»;

- от 31.05.2016 в размере 21 350 000 руб. с назначением платежа «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016г. Сумма 21350000-00 В т.ч. НДС (18%) 3256779-66»;

- от 01.06.2016 в размере 14 050 000 руб. с назначением платежа «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016г. Сумма 14050000-00 В т.ч. НДС (18%) 2143220-34»;

- от 25.05.2016 г. в размере 26 620 000 руб. с назначением платежа «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016г. Сумма 26620000-00 В т.ч. НДС (18%) 4060677-97»;

- от 24.05.2016 г. в размере 28 380 000 руб. с назначением платежа «Аванс за оборудование по договору ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016г. Сумма 26620000-00 В т.ч. НДС (18%) 4329152-54».

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что у должника отсутствовали правовые основания для перечислений, которые совершены должником в условиях его неплатежеспособности в пользу ответчика, который не мог не знать об указанных обстоятельствах, с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявления конкурсного управляющего ФИО3, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, по которым были перечислены спорные денежные средства, а именно договоры поставки, товарные накладные в обоснование реального осуществления поставки оборудования, спецификации и дополнительные соглашения.

После представления ответчиком подтверждающих фактические отношения документов конкурсным управляющим в возражениях заявлено о мнимости сделок, совершенных лишь для вида, а также о формальности составления указанных документов. Конкурсный управляющий ФИО3 заявила возражения, в которых указывала, что считает сделки фиктивными по следующим основаниям:

- по договору от 22.04.2016 ГНС/16-МТР-27 конкурсный управляющий полагает, что поставка товаров, указанных в товарной накладной от 25.05.2016              № 20, в адрес ООО «АкваИнжСервис» от ООО «АЛМА» (ИНН 

<

***>) по договору № О-2013-24 на поставку технологического оборудования от 25.11.2013 в соответствии с товарной накладной от 21.02.2014 № 98 общей стоимостью 26 210 000 руб. имеет признаки фиктивности. В подтверждение данного вывода  управляющий сослался на дело № А05-10977/2016, в котором исследовались обстоятельства документооборота с третьими лицами, а также на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМА» в 2016 году зафиксировано, что общество перестало предоставлять отчетность, движения средств по счетам прекратились, общество исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с товарной накладной от 21.02.2014 № 98 товар был поставлен ООО «АкваИнжСервис» в феврале 2014 года, а ООО «АкваИнжСервис» в мае 2016 года, то есть спустя 2 года после приобретения его у ООО «АЛМА»;

В спецификации от 23.01.2017 № 1 к договору поставки от 22.04.2016 ГНС/16-МТР-27 в номенклатуре товара в позиции № 4 указан товар «Дисковый пов. затвор межфланцевый управление ручное, DN 150» стоимость за 1 единицу 53 862 руб., в то же время в этой же спецификации товар в позиции №  указан аналогичный товар «Дисковый пов. затвор межфланцевый управление ручное, DN 150» стоимость 49 384 руб. 64 коп. По мнению управляющего, это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения аналогичного товара большей стоимости и в большем количестве.

Также конкурсный управляющий считает, что ответчиком не раскрыта цепочка сделок по приобретению имущества по договору, его доставка на место отгрузки, отражение указанного имущества на балансе ответчика;

- по договору поставки от 10.05.2016 ГНС/16-МТР-28 в дополнениях к отзыву ответчик указал, что товар («Генератор кислорода (Провита 2700 Bi) с автоматической системой управления PCS-8»), указанный в товарной накладной от 30.11.2016 № 56, был поставлен в адрес ООО «АкваИнжСервис» от ООО «РОНА» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 29.09.2016 № 095/16 в соответствии с товарной накладной от 30.11.2016 № 16113004 общей стоимости 30 000 000 руб., при этом конкурсный управляющий считает, что имеются признаки фиктивности указанной сделки, отсутствии ее реальности исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 29.09.2016 № 095/16 «поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не менее чем за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты отгрузки. Уведомление должно быть направлено по реквизитам сторон, указанным в разделе 12 настоящего договора».

Конкурсный управляющий ссылается на юридические адреса организаций и считает, что в соответствии с представленными доказательствами товар был одновременно в один день 30.11.2016 передан ООО «РОНА» в адрес ООО «АкваИнжСервис» в городе Санкт-Петербурге, а ООО «АкваИнжСервис» передало товар в адрес ООО «Гидронефтестрой» в г. Краснодаре, что, по мнению конкурсного управляющего, не может свидетельствовать об осуществлении реальной деятельности по поставке и отгрузке товара. Конкурсный управляющий считает, что стороны подошли формально к составлению документов. Формальное составление документов между аффилированными лицами не свидетельствует о реальности отношений;

- по договору от 30.05.2016 ГНС/16-МТР-30 в дополнениях к отзыву ответчик указал, что товар, указанный в товарной накладной от 23.06.2016 № 24, от 30.11.2016 № 57, от 26.12.2016 № 61, был поставлен в адрес ООО «АкваИнжСервис» от ООО «ОПТХИМ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 18.11.2016 № ФОВ-4 в соответствии с товарной накладной от 25.11.2016 № 32, от 25.11.2016 № 33, от 25.11.2016 № 34.

Конкурсный управляющий считает, что имеются признаки фиктивности указанной сделки, отсутствии ее реальности исполнения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТХИМ» 17.02.2017 в отношении учредителя были внесены сведения о недостоверности, то есть спустя 3 месяца после подписания договора поставки от 18.11.2016 № ФОВ-4 и товарной накладной от 25.11.2016 № 32, от 25.11.2016 № 33, от 25.11.2016 № 34; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТХИМ» 16.10.2016 произошла смена директора на ФИО6; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТХИМ» 11.12.2017 были внесены сведения о недостоверности в отношении директора ФИО6; 07.11.2018 ООО «ОПТХИМ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом согласно выписке из веб-сервиса Контур.Фокус ФИО6 в один период был назначен на должности руководителей в других юридических лицах, которые в последующем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, а именно ООО «Визит» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1167746830305) было исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019, где ФИО6 был назначен на должность генерального директора 26.10.2016; ООО «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019, где ФИО6 был назначен генеральным директором 18.11.2015. Также в отношении указанных лиц отсутствует признаки активности, что также косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в ООО «ОПТХИМ», изначальном отсутствии товаров, переданных по договору поставки от 18.11.2016 № ФОВ-4 и фактически о недействительности сделки.

Согласно судебным приказам Арбитражного суда Тульской области по делу от 23.10.2017 № 68-11239/2017 и по делу от 07.02.2018 № А68-1013/2018 в отношении ООО «ОПТХИМ» были вынесены штрафы за непредставление в установленный срок индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период: с апреля 2016 года по декабрь 2016 года по форме СЗВ-М.

Конкурсный управляющий считает, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в ООО «ОПТХИМ»;

- по договору от 20.09.2016 № А-15/14, представленному в материалы дела, заключенному между ООО «СЛАВ ГРУПП» и ООО «АкваИнжСервис», в соответствии с которым ООО «СЛАВ ГРУПП» по товарным накладным от 05.12.2016 № 29, от 05.12.2016 № 30, от 05.12.2016 № 31, от 05.12.2016 № 32, от 05.12.2016 № 33, передало ООО «АкваИнжСервис» товары в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 20.09.2016 № А15/14, конкурсный управляющий считает, что имеются признаки фиктивности указанной сделки, отсутствии ее реальности исполнения, поскольку договор № А-15/14 был подписан 20.09.2016 ФИО7, которая в соответствии с выпиской из Контур.Фокус была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «СЛАВ ГРУПП» лишь 31.10.2016; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СЛАВ ГРУПП» было исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО «СЛАВ ГРУПП» не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Конкурсный управляющий считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки между ООО «Гидронефтестрой» и ООО «АкваИнжСервис», а также между ООО «АкваИнжСервис» и ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- по договору поставки от 27.12.2013 № 509313, представленному в материалы дела и заключенному между ООО «Оннинен» и ООО «АкваИнжСервис», в соответствии с которым ООО «Оннинен» по товарным накладным от 06.10.2014 № 8006318014, от 19.03.2014 № 8004603991 передало ООО «АкваИнжСервис» товары в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 27.12.2013 № 509313, конкурсный управляющий считает, что имеются признаки фиктивности указанной сделки, отсутствии ее реальности исполнения, ввиду того, что ООО «Оннинен» поставило товар ООО «АкваИнжСервис» в 2014 году, а ООО «АкваИнжСервис» поставило указанный товар ООО «Гидронефтестрой» лишь в июне 2016 года. При этом ответчиком, по мнению конкурсного управляющего, не доказана экономическая целесообразность приобретения товара и его реализация спустя 2 года после покупки по стоимости выше, чем стоимость изначальной закупки; в соответствии с товарной накладной от 23.06.2016 № 24 по договору поставки от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30 в отношении товара «Насос NKG 200-150-315.1/299 250кВт» указана разная стоимость притом, что при покупке указанного товара по договору поставки от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30 его стоимость была одинаковая за каждый товар; согласно выписке из веб-сервиса Контур.Фокус ООО «Оннинен» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 12.11.2018.

В ответ на данные возражения ответчик предоставил пояснения с информацией о происхождении товара, пояснив, что:

- по договору от 22.04.2016 ГНС/16-МТР-27 поставка оборудования в адрес ООО «АкваИнжСервиса» была осуществлена в 2014 году, информация о том, что сведения об учредителях и руководителе являются недостоверными в 2014 отсутствовала, данные обстоятельства стали известны в 2016 году, на момент сделки признаков неблагонадежного поставщика не было. О том, что сделки с третьими лицами были мнимыми ООО «АкваИнжСервис» не знало и знать не могло, участником указанных конкурсным управляющим судебных процессов                        ООО «АкваИнжСервис» не являлось. В связи с отказом первоначального покупателя от оборудования, поставленного ООО «АЛМА», было принято решение о хранении оборудования до нахождения нового покупателя и это заняло 2 года, то есть оборудование все время находилось на хранении в ООО «АкваИнжСервис» и только спустя 2 года удалось его реализовать в адрес ООО «Гидронефтестрой». Это связано с тем, что оборудование является специфичным и его невозможно реализовать в кратчайшие сроки, так как для применения технологического оборудования нужен определенный процесс согласования и внесения его в технологическую схему общего комплекса, который занимает длительный срок, который может растянуться на несколько лет. Различие стоимости аналогичного товара, указанного в спецификации № 1, обусловлено тем, что товар был приобретен по разной стоимости из разных партий. ООО «АкваИнжСервис» сформировало коммерческое предложение для покупателя из расчета одинаковой процентной наценки на каждую позицию товара, в связи с этим товар был реализован по разной стоимости. Товар был приобретен в 2014 году, стоимость товара по обеим указываемым конкурсным управляющим позициям находится в пределах средней рыночной цены на такой товар, в том числе с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по договору поставки от 10.05.2016 ГНС/16-МТР-28 ответчик пояснил, что при заключении договора поставки между должником и ООО «АкваИнжСервис» был согласован адрес поставки оборудования – г.Краснодар, но по факту отгрузка товара 30.11.2016 была осуществлена по маршруту Санкт-Петербург – г. Кириши. Ссылка конкурсного управляющего на товарную накладную № 56, как на подтверждение факта отгрузки оборудования в г. Краснодар, является необоснованной, поскольку в первичных документах предусмотрены реквизиты поставщика и покупателя в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, но без указания места отгрузки и места доставки оборудования. 

По условиям договора транспортные расходы и организация транспортировки не входили в обязанности ООО «АкваИнжСервис», в связи с этим у ответчика нет документов оплаты за транспортные услуги и нет документов, подтверждающих факт перевозки товара, данные документы находятся у должника;

- по договору от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30 ответчик пояснил, что на момент заключения договора и поставки товара между ООО «ОПТХИМ» и ООО «АкваИнжСервис» признаков неблагонадежного поставщика не было; о том, что в отношении учредителя ООО «ОПТХИМ» 17.02.2017 были внесены сведения о недостоверности также ответчику не известно. Поставка товара в адрес ООО «АкваИнжСервис» от ООО «ОПТХИМ» была разовой, других взаимоотношений не было;

- по договору от 20.09.2016 № А-15/14 ответчик пояснил, что первичные документы на отгрузку товара и договор были переданы ООО «АкваИнжСервис» от ООО «СЛАВ ГРУПП»; о том, что на момент подписания договора генеральный директор только вступал в должность не было известно. За несдачу налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика ООО «АкваИнжСервис» как покупатель ответственности не несет;

- по договору поставки от 27.12.2013 № 509313 ответчик пояснил, что указанные конкурсным управляющим стоимости в сопоставительной таблице не соответствуют действительности, поскольку стоимость за единицу товара закупки ответчиком указана без учета НДС, а сумма продаж в адрес должника указана с учетом НДС.

Разная стоимость в отношении товара «Насос NKG 200-150-315.1/299 250кВт» обусловлена тем, что была коммерческая договоренность с покупателем о скидке на товар. Что касается реализации товара спустя 2 года, то это обусловлено тем, что технологическое оборудование было закуплено под проект, который был в стадии проектирования и по факту согласования с заказчиком технологической схемы был уже реализован в адрес ответчика.

Ответчиком также представлены доказательства происхождения товара, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых сделок и обоснованность оспариваемых платежей. Судом первой инстанции установлена реальная поставка оборудования по договорам от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30, от 10.05.2016 № ГНС/16-МТР-28, и от 22.04.2016 № ГНС/16-МТР-27.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой» возбуждено 08.02.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 24.05.2016 по 20.06.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ФИО3 сослалась:

- на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №А56-37184/2017 о взыскании с ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «СК Изотерма» денежных средств в размере 19 567 512 руб. 15 коп. основного долга, 1 956 751 руб. 21 коп. неустойки и 130 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- на задолженность перед бюджетом Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2018 год, НДФЛ за 2018 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за девять месяцев 2018 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за девять месяцев 2018 года, НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2018 года, налога на имущество организаций за 2018 год, транспортного налога с организаций за 201 год, земельного налога организаций за 2018 год;

- на анализ финансового состояния ООО «Гидронефтестрой», в котором конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что с 01.01.2016 по 01.01.2017 у предприятия было достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно, а с 01.01.2018 по 01.01.2020 структура баланса предприятия была неудовлетворительная, существенное снижение показателя произошло в 2017 году.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не доказывают наличие у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период (2016 год).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что в 2016 году (период спорных перечислений денежных средств) у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость активов должника, и/или в отношении ООО «Гидронефтестрой» был инициирован судебный процесс о взыскании задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 593 489 000 руб., при этом строка баланса 1250 – денежные средства и денежные эквиваленты – 48 660 000 руб.

Также отсутствуют доказательства того, что в период спорных перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник перечислил ответчику сумму в размере 112 850 000 руб. без каких-либо на то оснований, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По оспариванию платежей, совершенных должником в адрес ответчика по платежным поручениям № 589 от 24.05.2016 на сумму 28 380 000 руб., № 590 от 25.05.2016 на сумму 26 620 000 руб.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств перед должником по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки №ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016, заключенный между ответчиком, как «Поставщиком» и должником, как «Покупателем»;

- дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 к договору поставки                      № ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016г.;

- спецификация № 1 от 20.05.2016 к договору поставки № ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016;

- дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к договору поставки №ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016;

- спецификация № 1 от 23.01.2017 к договору поставки № ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016;

- товарная накладная № 20 от 25.05.2016 на сумму 34 912 760 руб.;

- платежное поручение № 25 от 24.01.2017 на сумму 9 062 740 руб. (возврат денежных средств ООО «ГНС» по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2017);

- платежное поручение № 26 от 24.01.2017 на сумму 11 024 500 руб. (возврат денежных средств ООО «ГНС» по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2017).

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                  ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик представил:

- транспортную накладную от 25.05.2016 на перевозку ООО «Байкал Сервис Краснодар», наименование груза: Насосы Grundfos, дисковые затворы, кол-во грузовых мест: 76, масса: 4900 кг.;

- транспортную накладную от 25.05.2016 на перевозку ООО «Байкал Сервис Краснодар», наименование груза: Насосы Grundfos, кол-во грузовых мест: 20, масса: 13 350 кг.;

В качестве доказательств наличия (происхождения) товара у ответчика в материалы дела представлены:

- договор на поставку технологического оборудование № 0-2013-24 от 25.11.2013, заключенный между ответчиком, как «Покупателем» и ООО «АЛМА», как «Поставщиком»;

- спецификация № 1 к договору на поставку технологического оборудование №0-2013-24 от 25.11.2013;

- приложение № 2 к договору на поставку технологического оборудование               № 0-2013-24 от 25.11.2013;

- товарная накладная № 98 от 21.02.2014;

- платежное поручение № 1356 от 09.12.2013 об оплате товара ответчиком в ООО «АЛМА».

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 о мнимости сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 21.02.2014 на перевозку ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок», наименование груза: Насосы Grundfos, дисковые затвор, кол-во грузовых мест: 76, масса: 4860 кг.;

- транспортную накладную от 21.02.2014 на перевозку ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок», наименование груза: Насосы Grundfos, кол-во грузовых мест: 20, масса: 13350 кг.;

- информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМА» по состоянию на 20.06.2016, из которой следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о недостоверности, отсутствовали.

В качестве доказательств дальнейшей поставки товара, полученного должником от ответчика, ответчик представил:

- товарную накладную № 15 от 22.03.2018 на поставку товара должником в          АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 5 в накладной, наименование: Насос CR-150-3-A-F;

- товарную накладную № 44 от 28.06.2018 на поставку товара должником в               АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 6 в накладной, наименование: Дисковый поворотный затвор с ручным маховиком, DN 150;

- товарную накладную № 111 от 14.12.2017 на поставку товара должником в АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 106 в накладной, наименование: Дисковый пов. затвор межфланцевый (стяжной), управление - пн привод одностороннего действия (пружинный возврат) НЗ (нормально закрытый), корпус - чугун GGG40.3, диск - нерж. сталь ASTM А351 CF8M, уплотнение EPDM PN10/16, DN200 Т=29С до +121С, класс герметичности "А", электропозиционер с сигналом обратной связи с вх/вых сигналом 4..20 мА в комплекте с фитингами. Трубка;

- комплектацию номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018 на формирование должником комплекта поставки в АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» Блока скорых фильтров 12 рабочих+2 резервных - позиция 1 в комплектации, наименование: Насос Grundfos CR90-6-A-F-A-E 45кВт вертикальный; позиция 2 в комплектации, наименование: Насос Grundfos NB150-200/224, позиция 16 в комплектации, наименование: Дисковый пов.затвор межфланцевый, управление ручное, DN 150;

- товарную накладную № 17 от 30.03.2018 на поставку товара должником на АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 1 в накладной, наименование: Блок скорых фильтров 12 рабочих + 2 резервных. 

По оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ответчика, по платежным поручениям № 657 от 31.05.2016 на сумму 21 350 000 руб., № 663 от 01.06.2016 на сумму 14 050 000 руб.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств перед должником по поставке товара ответчик в материалы дела представил:

- договор поставки № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016, заключенный между ответчиком, как «Поставщиком» и должником, как «Покупателем»;

- спецификация № 1 от 10.05.2016 к договору поставки № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к договору поставки                        № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016;

- спецификация № 1 от 01.11.2016 к договору поставки № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016;

- товарная накладная № 56 от 30.11.2016 на сумму 35 400 000 руб. к договору поставки № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016.

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                   ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 30.11.2016 на перевозку ООО «ГК «Гарант», наименование груза: Генератор кислорода, количество грузовых мест: 2, масса: 9960 кг.

В качестве доказательства наличия (происхождения) товара у ответчика представлены:

- договор поставки № 095/16 от 28.09.2016, заключенный между ответчиком, как «Покупателем» и ООО «РОНА», как «Поставщиком»;

- приложение № 1 (спецификация № 1) к договору поставки № 095/16 от 28.09.2016;

- товарная накладная № 16113004 от 30.11.2016 к договору поставки № 095/16 от 28.09.2016;

- платежное поручение № 109 от 28.11.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «РОНА».

В качестве опровержения иных доводов конкурсного управляющего ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОНА» по состоянию на 01.07.2016, из которой следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о недостоверности, отсутствовали;

- бухгалтерскую отчетность ООО «РОНА» за 2016 год, в которой из отчета о финансовых результатах (строка 2110) следует, что выручка общества за 2016 год составила 271 125 000 руб.

По оспариванию платежей, совершенных должником в адрес ответчика,  по платежным поручениям № 722 от 20.06.2016 на сумму 22 450 000 руб.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств перед должником по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016, заключенный между ответчиком, как «Поставщиком» и должником, как «Покупателем»;

- дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2016 к договору поставки                    № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016;

- спецификация № 1 от 17.06.2016 к договору поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016;

- товарная накладная № 24 от 23.06.2016 на сумму 9 447 997 руб. 80 коп. к договору поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016;

- товарная накладная № 57 от 30.11.2016 на сумму 5 633 479 руб. к договору поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016; 

- товарная накладная № 61 от 26.12.2016 на сумму 7 368 523 руб. 20 коп. к договору поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016.

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                      ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 23.06.2016 на перевозку ООО «Байкал Сервис Краснодар», наименование груза: Шкафы управления, Насосы NKG количество грузовых мест: 13, масса: 10050 кг.;

- транспортную накладную от 30.11.2016 на перевозку ООО «Байкал Сервис Краснодар», наименование груза: Корпус для фильтра ФОВ 2,0 разб., компл. КИП, фитр. элемент, количество грузовых мест: 12, масса: 2,5т.;

- транспортную накладную от 26.12.2016 на перевозку ООО «Байкал Сервис Краснодар», наименование груза: Лестницы для площадок, количество грузовых мест: 18, масса: 0,89т.

В качестве доказательства наличия (происхождения) товара у ответчика в материалы дела представлены (закупка у ООО «Оннинен»):

 -д оговор поставки № 5009313 от 27.12.2013, заключенный между ответчиком, как «Покупателем» и ООО «Оннинен», как «Поставщиком»;

- спецификация № 1 к договору поставки № 5009313 от 27.12.2013;

- товарная накладная № 8004603991 от 19.03.2014 к договору поставки №5009313 от 27.12.2013;

- счет № 306857010 от 27.12.2013 к договору поставки № 5009313 от 27.12.2013;

- товарная накладная № 8006318014 от 06.10.2014 к договору поставки                      № 5009313 от 27.12.2013;

- счет № 200555413 от 16.06.2014 к договору поставки № 5009313 от 27.12.2013;

- платежное поручение № 1398 от 31.12.2013 об оплате товара ответчиком в ООО «Оннинен»;

- платежное поручение № 48 от 18.07.2014 об оплате товара ответчиком в ООО «Оннинен».

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                   ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 19.03.2014 на перевозку ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок», наименование груза: Насосы NKG, количество грузовых мест: 3;

- транспортную накладную от 06.10.2014 на перевозку ИП ФИО8, наименование груза: Шкафы Control , количество грузовых мест: 7;

- информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оннинен» по состоянию на 15.06.2016, из которой следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о недостоверности, отсутствовали;

- бухгалтерскую отчетность ООО «Оннинен» за 2016 год, в которой из отчета о финансовых результатах (строка 2110) следует, что выручка общества за 2016 год составила 1 132 600 000 руб.

В качестве доказательств дальнейшей поставки товара, полученного должником от ответчика, последний предоставил:

- комплектацию номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018 на формирование должником комплекта поставки в АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» Блока скорых фильтров 12 рабочих+2 резервных - позиция 19 в комплектации, наименование: Шкаф Control MPC-S 1x37 SS-II+Ops; позиция 20 в комплектации, наименование: Шкаф Control MPC-S 1x37 SS-II+Ops, позиция 21 в комплектации, наименование: Насос NKG 200-150-315.1/299 250кВт, управление ручное, позиция 22 в комплектации, наименование: Насос NKG 200-150-315.1/299 250кВт;

- товарную накладную № 17 от 30.03.2018 на поставку товара должником на АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 1 в накладной, наименование: Блок скорых фильтров 12 рабочих + 2 резервных.

В качестве доказательства наличия (происхождения) товара у ответчика в материалы дела представлены (закупка у ООО «ОПТХИМ»):

- договор поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016, заключенный между ответчиком, как «Покупателем» и ООО «ОПТХИМ», как «Поставщиком»;

- приложение № 1, спецификация № 1,2,3,4 к договору поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016;

- товарная накладная № 32 от 25.11.2016 к договору поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016;

- товарная накладная № 33 от 25.11.2016 к договору поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016;

- товарная накладная № 34 от 25.11.2016 к договору поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016;

- товарная накладная № 35 от 25.11.2016 к договору поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016;

- платежное поручение № 105 от 28.11.2016 об оплате товара ответчиком ООО «ОПТХИМ»;

- платежное поручение № 106 от 28.11.2016 об оплате товара ответчиком ООО «ОПТХИМ»;

- платежное поручение № 107 от 28.11.2016 об оплате товара ответчиком ООО «ОПТХИМ»;

- платежное поручение № 108 от 28.11.2016 об оплате товара ответчиком ООО «ОПТХИМ».

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                       ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 25.11.2016 на перевозку ООО «Байкал-Сервис», наименование груза: ФОВ-4 от 18.11.16 Рама для фильтра ФОВ2, корпус, кип, дренаж с фитр., количество грузовых мест: 12, масса: 2500 кг.;

- информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТХИМ» по состоянию на 01.07.2016, из которой следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о недостоверности, отсутствовали.

В качестве доказательств дальнейшей поставки товара, полученного должником от ответчика, последний представил:

- товарную накладную № 111 от 14.12.2017 на поставку товара должником на АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 5 в накладной, наименование: Фильтр осветленный механический ФОВ-2,0-0,6 производительность 60 мЗ/ч.

В качестве доказательства наличия (происхождения) товара у ответчика в материалы дела представлены (закупка у ООО «СЛАВ ГРУПП»):

- договор № А-15/14 от 20.09.2016, заключенный между ответчиком, как «Покупателем» и ООО «СЛАВ ГРУПП», как «Поставщиком»;

- приложение № 1, спецификация № 1 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- товарная накладная № 29 от 05.12.2016 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- товарная накладная № 30 от 05.12.2016 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- товарная накладная № 31 от 05.12.2016 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- товарная накладная № 32 от 05.12.2016 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- товарная накладная № 33 от 05.12.2016 к договору № А-15/14 от 20.09.2016;

- платежное поручение № 114 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- платежное поручение № 115 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- платежное поручение № 116 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- платежное поручение № 117 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- платежное поручение № 118 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

- платежное поручение № 113 от 13.12.2016 об оплате товара ответчиком в ООО «СЛАВ ГРУПП»;

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего                    ФИО3 о мнимости данной сделки ответчик дополнительно представил:

- транспортную накладную от 05.12.2016 на перевозку ООО «АГРОТАРА», наименование груза: согл. Дог.№15-14 от 20.09.16 лестницы/краска, количество грузовых мест: 17мест плеенка, коробка /3 европалет, масса: 2,3 т.;

- информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛАВ ГРУПП» по состоянию на 14.09.2016, из которой следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о недостоверности, отсутствовали.

В качестве доказательств дальнейшей поставки товара, полученного должником от ответчика, ответчик представил:

- комплектацию номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018 на формирование должником комплекта поставки в АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» Блока скорых фильтров 12 рабочих+2 резервных - позиция 17 в комплектации, наименование: Лестницы к площадкам обслуживания дисковых фильтров; позиция 18 в комплектации, наименование: Рама установочная для аппарата химической промывки дисковых фильтров, позиция 45 в комплектации, наименование: Лестницы к площадкам обслуживания песчаных фильтров;

- товарную накладную № 17 от 30.03.2018 на поставку товара должником на АО «НПП «БИОТЕХРОГРЕСС» - позиция 1 в накладной, наименование: Блок скорых фильтров 12 рабочих + 2 резервных.

Более того, наличие реальной хозяйственной деятельности ответчика подтверждается:

- бухгалтерскими балансами ответчика за 2015-2017 годы, из которых следует, что по состоянию на 2015 год активы ответчика составляли 54 884 000 руб.; по состоянию на 2016 год активы ответчика составляли 227 122 000 руб.; по состоянию на 2017 год активы ответчика составляли 203 151 000 руб.;

- штатным расписанием ответчика за 2014-2016 годы, которым подтверждается наличие в штате общества сотрудников, осуществляющих работу по сопровождению спорных сделок;

- расчетами ответчика по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ (форма РСВ-1 ПФР) за 2014-2016 годы;

- письмом – отзывом № б/н от 18.08.2015 ООО «Ильский НПЗ», письмом                № 07/0720-82/573 от 28.05.2014 ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», письмом               № 09-01/3346 от 06.05.2015 ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий Завод», письмом № 22-5960 от 09.10.2012 ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий Завод», письмом № 1965 от 03.09.2013 ОАО «Анапа Водоканал», письмом № 559 от 02.09.2013 ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», которыми подтверждается хозяйственная деятельность ответчика по реализации товара, аналогичного тому, что был поставлен должнику, третьим лицам в более ранние периоды.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу       № 1-36/2021 отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик участником уголовного дела                  № 1-36/202 не являлся и указанный приговор не содержит выводов о противоправных действиях ответчика.

Относительно доводов конкурсного управляющего по транспортным накладным от 25.05.2016 на перевозку от ответчика перевозчиком ООО «Байкал Сервис Краснодар» в адрес должника по договору поставки № ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016 ответчик пояснил следующее. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в транспортных накладных сведений о стоимости оказанных услуг и договорных отношениях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями поставки № ГНС/16-МТР-27 от 22.04.2016 поставка товара осуществлялась на условиях: Самовывоз, склад Поставщика, г.Краснодар. Обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара ООО «Байкал Сервис Краснодар» возлагалась на должника. Ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «Байкал Сервис» 03.09.2021, что характерно для всех контрагентов ответчика, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 в отношении ООО «Байкал Сервис Краснодар» прекращение деятельности ООО «Байкал Сервис» произошло в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности                              ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок» 04.12.2015, также отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 в отношении ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок» прекращение деятельности ООО «Компания Центр Автомобильных перевозок» произошло в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Относительно представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, а именно:

- товарной накладной № 15 от 22.03.2018; 

- товарной накладной № 44 от 28.06.2018; 

- товарной накладной № 111 от 14.12.2017;

- комплектации номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018;

- товарной накладной № 17 от 30.03.2018, ответчик пояснил, что данные документы были получены от адвоката Катаевой О.А. в ответе от 05.08.2022 на адвокатский запрос № АКГ-0720/22 от 20.07.2022, являющейся представителем ФИО10, осуществлявшего полномочия генерального директора                             ООО «Гидронефтестрой» с 10.01.2020 по 03.12.2020 (дата решения о признании должника банкротом).

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.55 признаны недействительными платежи АО «НПП «Биотехпрогресс», подлежат отклонению, поскольку ответчик лицом, участвующим в деле № А56-81401/2019/сд.55, не являлся, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в указанном определении судом сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны                              ООО «Гидронефтестрой» должнику – АО «НПП «Биотехпрогресс», поскольку конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела были представлены неподписанные накладные.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ответчиком и должником признается апелляционным судом документально не подтвержденным, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что ответчик (участник либо генеральный директор) являлся участником либо руководителем должника, либо  лицом, которое является фактически аффилированным по отношению к должнику, либо входил в одну группу лиц с должником (статья 19 Закона о банкротстве).

Относительно доводов конкурсного управляющего по транспортной накладной от 30.11.2016 на перевозку от ответчика перевозчиком ООО «ГК «Гарант» в адрес должника по договору поставки № ГНС/16-МТР-28 от 10.05.2016.

Ответчик пояснил, что поставка товара была осуществлена должнику по адресу: 

<

...>, обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара ООО «ГК «Гарант» возлагалась на должника, ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «ГК «Гарант» 03.09.2021 является несостоятельным, поскольку прекращение правоспособности юридического лица в связи с ликвидацией спустя 5 лет после перевозки, не умаляет его хозяйственную деятельность, осуществлявшуюся в предыдущий период.

Относительно доводов конкурсного управляющего по транспортным накладным от 23.06.2016, 30.11.2016 и 26.12.2016 на перевозку от ответчика перевозчиком ООО «Байкал Сервис Краснодар» в адрес должника по договору поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в транспортных накладных сведений о стоимости оказанных услуг и договорных отношениях, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями поставки № ГНС/16-МТР-30 от 30.05.2016 поставка товара осуществлялась на условиях: Самовывоз, склад Поставщика, г. Краснодар. Обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара ООО «Байкал Сервис Краснодар» возлагалась на должника. Ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «Байкал Сервис Краснодар» 03.09.2021 является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 в отношении ООО «Байкал Сервис Краснодар» прекращение деятельности ООО «Байкал Сервис Краснодар» произошло в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в транспортных накладных от 19.03.2014, 06.10.2014 сведений о стоимости оказанных услуг и договорных отношениях подлежат отклонению, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях: до склада покупателя. Обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара «Компания Центр Автомобильных перевозок» возлагалась на ООО «Оннинен». Ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

В отношении представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, а именно комплектации номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018, которые конкурсный управляющий ставит под сомнение, ответчик пояснил, что данные документы были получены от адвоката Катаевой О.А. в ответе от 05.08.2022 от на адвокатский запрос № АКГ-0720/22 от 20.07.2022, являющейся представителем ФИО10, осуществлявшего полномочия генерального директора                                ООО «Гидронефтестрой» с 10.01.2020 по 03.12.2020 (дата решения о признании должника банкротом).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в транспортной накладной от 25.11.2016 сведений о стоимости оказанных услуг и договорных отношениях, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора поставки № ФОВ-4 от 18.11.2016 поставка товара осуществлялась на условиях: до склада покупателя. Обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара ООО «Байкал Сервис Краснодар» возлагалась на ООО «Оптхим». Ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «Байкал Сервис Краснодар» 03.09.2021, является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 в отношении ООО «Байкал Сервис Краснодар» прекращение деятельности ООО «Байкал Сервис» произошло в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В отношении представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, а именно товарной накладной             № 111 от 14.12.2017, ответчик пояснил, что данные документы были получены от адвоката Катаевой О.А. в ответе от 05.08.2022 на адвокатский запрос № АКГ-0720/22 от 20.07.2022, являющейся представителем ФИО10, осуществлявшего полномочия генерального директора ООО «Гидронефтестрой» с 10.01.2020 по 03.12.2020 (дата решения о признании должника банкротом).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в транспортной накладной от 05.12.2016 сведений о стоимости оказанных услуг и договорных отношениях, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора поставки № А-15/14 от 20.09.2016 поставка товара осуществлялась на условиях: до склада покупателя. Обязанность по оплате транспортных услуг по перевозке товара ООО «Агротара» возлагалась на ООО «СЛАВ ГРУПП». Ответчик не являлся лицом, производившим оплату транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего о прекращении деятельности                           ООО «Агротара» 20.09.2019 отклоняется, поскольку прекращение правоспособности юридического лица в связи с ликвидацией спустя 3 года после перевозки, не умаляет его хозяйственную деятельность, осуществлявшуюся в предыдущий период.

В отношении представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, а именно комплектации номенклатуры № 2 от 30.03.2018 к товарной накладной № 17 от 30.03.2018, ответчик пояснил, что данные документы были получены от адвоката Катаевой О.А. в ответе от 05.08.2022 на адвокатский запрос № АКГ-0720/22 от 20.07.2022, являющейся представителем ФИО10, осуществлявшего полномочия генерального директора ООО «Гидронефтестрой» с 10.01.2020 по 03.12.2020 (дата решения о признании должника банкротом).

Представленные ответчиком доводы и доказательства подтверждают то, что стороны исполняли рассматриваемые сделки. Основания для квалификации сделок в качестве мнимых либо подозрительных отсутствуют.

Должник в результате совершения спорных сделок получил равноценное встречное исполнения, соответственно, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку конкурсным управляющим одновременно завялено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен