АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41037/2018

«29» апреля 2021 г.                      г. Краснодар

Резолютивная часть решения  вынесена «26» апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  «29» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОАО «Российские железнодорожные дороги»

к АО «Адлеркурорт»

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, АО «Санаторий Известия»,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об устранении препятствии в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железнодорожные дороги» (далее – истец, акционерное общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Адлеркурорт» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) об устранении препятствии в пользовании имуществом (с учетом уточнения требований) – шестью бунами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика 6-ти аэрариев, расположенных на бунах ОАО «РЖД»: аэрарий 1, расположенный на буне № 1 на 1984 км пк 2+45,  аэрарий 2, расположенный на буне № 2 на 1984 км пк 3+13,  аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80, аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км пк 5+77, аэрарий 6, расположенный на буне № 5 на 1984 км пк 6+45, аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00;

2) об обязании АО «Адлеркурорт» освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления ответчиком АО «Адлеркурорт» освобождения бун своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строений ответчика с взысканием с АО «Адлеркурорт» вес необходимых расходов по сносу объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), АО «Санаторий Известия», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснений.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 15 час. 40 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

После перерыва в судебном заседании 26.04.2021 представитель истца уточнил исковые требования, вместе с тем, просил исключить из просительной части уточненных требований некапитальный спасательный деревянный пост, расположенный на буне № 6, поскольку указанный объект ответчику не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 972 452 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, полоса отвода железной дороги ОАО «РЖД» филиала «Северо-Кавказская железная дорога», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании пункта 4 раздела IV приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность», пункта «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 87 и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 19.04.1957 № 129 «О пересмотре полосы отвода существующей Северо-Кавказской железной дороги в пределах Адлерского района».

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду акционерному обществу на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 21.12.2009 № 7700001545 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка прилагаемой к договору (приложение № 1) и передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием в нем объектов недвижимости, собственников которых арендатор не является (приложение № 3).

Основанием заключения договора является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21.12.2009 № 1521-р.

В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на земельном участке не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно копии технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 22.02.2008 в отношении сооружений – бун 1984 км, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1984 км, исследуемые буны введены в эксплуатацию в 1980 году (литера 66) и имеют следующие общие сведения и технические характеристики: назначение – производственное; протяженность – 750 м; по 50 м каждая, а именно: пк 2+45; пк 3+13: пк 3+80; пк 5+77; пк 6+45; пк 7+65; ширина – 2,40 м; фундамент и стены – бетонные.

Указанные буны принадлежат на праве собственности акционерному обществу (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № 000268).

05.03.2018 в ходе комиссионного обследования объектов недвижимости железной дороги по участку Туапсе – Адлер акционерным обществом выявлено занятие шести морских бун обществом путем нахождения на них аэрариев для организации пляжного отдыха.

Нахождение спорных строений в полосе отвода железной дороги на бунах подтверждается актом осмотра морских бун на 1984 км перегона Хоста-Адлер от 09.06.2018, а также фотоматериалами.

Акционерное общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полагает, что спорные объекты не относятся к объектам железнодорожного транспорта, в связи с чем их размещение в полосе отвода железной дороги, на инженерных сооружениях, предназначенных для обеспечения безопасности железнодорожного сообщения, противоречит нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы акционерного общества, поскольку лишают возможности использовать принадлежащее имущество и арендованный земельный участок согласно их целевому назначению.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости освобождения от спорных сооружений имущества акционерного общества, однако требования истца общество не выполнило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Возражая на исковое заявление, ответчик относительно содержания акта осмотра морских бун на 1984 км перегона Хоста-Адлер от 09.06.2018 (далее – акт осмотра), пояснил, что на бунах, указанных в акте осмотра, находятся аэрарии под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8, в частности: на буне № 1 находится аэрарий № 1, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 1, поэтажном плане аэрария № 1, литера «Б», экспликации к поэтажному плану аэрария № 1; на буне № 2 находится аэрарий № 2, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 2, поэтажном плане аэрария № 2, литера «А», экспликации к поэтажному плану аэрария № 2; на буне № 3 находится аэрарий № 3, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 3, поэтажном плане аэрария № 3, литера «В», экспликации к поэтажному плану аэрария № 3; на буне № 4 находится аэрарий № 5, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 5, поэтажном плане аэрария № 5, литера «Е», экспликации к поэтажному плану аэрария № 5; на буне № 5 находится аэрарий № 6, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 6, поэтажном плане аэрария № 6, литера «Ж», экспликации к поэтажному плану аэрария № 6; на буне № 6 находится или аэрарий в виде железобетонных столбов, или аэрарий № 8, характеристики которого указаны в техническом паспорте аэрария № 8, поэтажном плане аэрария № 8, литера «К», экспликации к поэтажному плану аэрария № 8.

Технические паспорта, поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам аэрариев № 1, 2, 3, 5, 6, 8 составлены по состоянию на 22.11.2006 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что по сведениям, содержащимся в указанных технических паспортах, поэтажных планах и экспликациях к поэтажным планам, аэрарии № 1, 2, 3, 5, 6, 8 являются объектами недвижимого имущества, также ответчик представил в материалы дела инвентарные корточки формы ОС-6 в подтверждение факта нахождения аэрариев № 1, 2, 3, 5, 6, 8 на балансе АО «Адлеркурорт», из которых следует, что аэрарий № 1, аэрарий № 2 и аэрарий № 3 приняты к бухгалтерскому учету в 1976 году, аэрарий № 5 и аэрарий № 6 приняты к бухгалтерскому учету в 1978 году, аэрарий № 8 принят к бухгалтерскому учету в 1979 году.

По мнению ответчика, поскольку аэрарии № 1, 2, 3, 5, 6, 8 являются объектами недвижимого имущества, требование об обязании освободить буны от возведенных на них аэрариев путем демонтажа следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки.

Ответчик полагает, что поскольку согласно данным соответствующих технических паспортов, аэрарии № 1, № 2 и № 3 построены в 1976 году, аэрарии № 5 и № 6 построены в 1978 году, аэрарий № 8 построен в 1979 году, то исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, ответчик ссылается отсутствие доказательств того, каким образом расположенные на бунах аэрарии препятствуют использованию по целевому назначению бун и арендованного истцом земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  25.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Являются ли следующие объекты (сооружения) (далее – спорные объекты): Аэрарий № 1, Литера: Б, год постройки: 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 2, Литера: А, год постройки: 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 3, Литера: В, год постройки: 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уд, Ленина, 219; Аэрарий № 5, Литера: Е, год постройки: 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г, Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 6, Литера: Ж, год постройки: 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 8, Литера; К, год постройки: 1979 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, объектами недвижимого имущества? Если являются, то по каким признакам такой вывод сделан, а также являются ли указанные объекты прочно связанными с землей, и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба для целевого назначения? Установить год постройки (возведения) спорных объектов.

2. Расположены ли спорные строения АО «Адлеркурорт» на бунах, принадлежащих ОАО «РЖД», расположенных по участкам г. Туапсе – г. Адлер:  буна № 1 на 1984 км пк 2+45 – аэрарий устроен на 5-ти Т-образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6x0,6м, которые опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5 м. С аэрария об спуск в виде железобетонного лестничного марша, основание расположено на расстоянии 3,5 м от крайней стойки. Дополнительно поверхности аэрария установлено сооружение в виде пере контейнера. Общая площадь, занятой буны составляет 120м2; буна № 2 на 1984 км пк 3+13 - аэрарий устроен на 5-ти Т-образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6 x 0,6м, которые опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5 м. С аэрария об спуск в виде железобетонного лестничного марша, основание расположено на расстоянии 3,5 метра от крайней стойки. Общая площадь, занятой буны составляет 120м2; буна № 3 на 1984 км пк 3+80 – аэрарий устроен на 5-ти Т-образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6 x 0,6м, которые опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5м. С аэрария обустроен спуск в виде железобетонного лестничного марша, основание которого расположено на расстоянии 3,5 метра от крайней, дополнительно на аэрарии установлен открытый каркасный корпусное бытовое сооружение некапитального характера. Общая площадь занятой буны составляет 120м2; буна № 4 на 1984 км пк 5+77 – аэрарий устроен на Т-образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6 x 0,6м, опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5м. С аэрария обустроен спуск в виде железобетонного лестничного марша, которого расположено на расстоянии 3,5 м от крайней стойки. Дополнительно на поверхности аэрария установлено бытовое сооружение некапитального характера. Общая площадь, занятой буны составляет 120м2; буна № 5 на 1984 км пк 6+45 – аэрарий устроен на образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6 x 0,6м, опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5 м. С аэрария обустроен спуск в виде железобетонного лестничного марша, которого расположено на расстоянии 3,5 метра от крайней стойки. Общая площадь, занятой буны составляет 120м2; буна № 6 на 1984 км пк 7+65 – аэрарий устроен на образных железобетонных стойках, размер у основания 0,6 x 0,6м, опираются на поверхность буны, расстояние между стойками 3,5 м. С аэрария обустроен спуск в виде железобетонного лестничного марша, которого расположен на расстоянии 3,5 м от крайней стойки?

3. Являются ли одним объектом недвижимого имущества (объектом недвижимости) или разными объектами недвижимого имущества буны (морские буны) и расположенные на них аэрарии (спорные объекты)?». 

По результатам экспертного заключения № 963/16.1 от 04.03.2019 эксперт пришел к выводу, что объекты: Аэрарий № 1, Литера «Б», год постройки 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 2, Литера «А» год постройки 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 3, Литера «В», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уд, Ленина, 219; Аэрарий № 5, Литера «Е», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 6, Литера «Ж», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 8, Литера «К», год постройки 1979 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, обладают всеми необходимыми и достаточными признаками капитального сооружения. Стационарность и неподвижность исследуемых сооружений характеризуется их конструктивным решением и наличием прочной связи с землей, заключающейся в том, что исследуемые конструкции аэрариев, а именно Т-образные железобетонные колонны сооружений забетонированы в существующие морские буны, и тем самым прочно связаны с ними (бунами) конструктивно, которые в свою очередь связаны с землей, таким образом их перемещение невозможно в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Материальность и долговечность характеризуется результатом производства строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов сооружений из строительных материалов, конструкций и изделий, имеющих высокую прочность и высокий предел огнестойкости (Т-образные колонны).

Эксперт пришел к выводу, что объекты: Аэрарий № 1, Литера «Б», год постройки 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 2, Литера «А» год постройки 1976 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 3, Литера «В», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уд, Ленина, 219; Аэрарий № 5, Литера «Е», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 6, Литера «Ж», год постройки 1978 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; Аэрарий № 8, Литера «К», год постройки 1979 год, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, являются объектами недвижимого имущества по признакам, отраженным статьей 130 ГК РФ, то есть наличием прочной связи с землей, невозможностью перемещения их без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с журналом работ по строительству аэрариев на даты 01.04.1975 – декабрь 1981 года; акта № 1 от 10.06.1976 года о приемке законченного строительством здания (сооружения) аэрариев № 1, 2, 3 и копий технических паспортов на исследуемые аэрарии год постройки (возведения) спорных объектов следующий:  Аэрарий № 1, Литера «Б» - 1976 год;  Аэрарий № 2, Литера «А», - 1976 год; Аэрарий № 3, Литера «В» - 1978 год - по данным технической инвентаризации – 1976 год – по акту приемки в эксплуатацию; Аэрарий № 5, Литера «Е» - 1978 год; Аэрарий № 6, Литера «Ж» - 1978 год; Аэрарий № 8, Литера «К» - 1979 год.

В результате проведенного экспертного осмотра, выполненных измерений и произведенных графических построений экспертом определено, что спорные строения АО «Адлеркурорт» расположены на бунах, принадлежащих ОАО «РЖД», расположенных по участкам г. Туапсе – г. Адлер, а именно: Аэрарий № 1, Литера «Б» расположен на буне № 1 на 1984 км пк 2+45; Аэрарий № 2, Литера «А» расположен на буне № 2 на 1984 км пк 3+13; Аэрарий № 3, Литера «В» расположен на буне № 3 на 1984 км пк 3+80;  Аэрарий № 5, Литера «Е» расположен на буне № 4 на 1984 км пк 5+77; Аэрарий № 6, Литера «Ж» расположен на буне № 5 на 1984 км пк 6+45; Аэрарий № 8, Литера «К», расположен на буне № 7 на 1984 км (по документам пк 9+00); на буне № 6 на 1984 км пк 7+65 – аэрарий отсутствует, а имеется некапитальный деревянный спасательный пост.

Исследуемые конструкции аэрариев, а именно Т-образные железобетонные колонны сооружений забетонированы в существующие морские буны, и тем самым прочно связаны с ними (бунами) конструктивно. Морские же буны, это берегозащитные сооружения, предназначенные для изменения характера водного потока в прибрежной зоне и способствуют переформированию берега за счет накопления наносов. Исследуемые морские буны выполняют свое функциональное назначение вне зависимости от того расположены ли на них аэрарии. Аэрарии – это специально оборудованное сооружение (веранда, площадка и т.д.) для проведения воздушных ванн, то есть функционально аэрарии не связаны с бунами. На основании вышеизложенного, экспертом определено, что объекты недвижимого имущества буны (морские буны) и расположенные на них аэрарии (спорные объекты) являются разными объектами недвижимого имущества в связи с разными назначениями, но данные объекты связаны друг с другом конструктивно.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 указал, что выводы эксперта являются противоречивыми, так эксперт указал, что конструкции аэрариев, а именно Т-образные железобетонные колонны забетонированы в буны, которые в свою очередь прочно связаны с землей.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ ﻿ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов иному эксперту (экспертному учреждению).

На разрешение эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить являются ли спорные объекты (Аэрарий № 1, Аэрарий № 2, Аэрарий № 3, Аэрарий № 5, Аэрарий № 6, Аэрарий № 8) непосредственно связанными с земельным участком под бунами (морские буны), которые принадлежат ОАО «РЖД»? Если связаны, то указать каким образом?

2. Влияет ли расположение спорных объектов (Аэрарий № 1, Аэрарий № 2, Аэрарий № 3, Аэрарий № 5, Аэрарий № 6, Аэрарий № 8) на бунах – возможности пользоваться и распоряжаться ими (морскими бунами) по назначению?».

По результатам экспертного заключения от 05.03.2021 эксперт пришел к выводу, что спорные  объекты  (Аэрарий № 1, Аэрарий № 2,  Аэрарий № 3, Аэрарий   № 5,   Аэрарий   № 6,   Аэрарий   № 8)   являются   непосредственно связанными с земельным участком под бунами (морские буны) на 1984 км пк 2+45; пк 3+13; пк 3+80; пк 5+77; пк 6+45; пк 9+00, которые принадлежат ОАО «РЖД». Неразрывная связь аэрариев с земельным участком определяется наличием неотделимых от участка фундаментов, роль которых выполняют массивы бун.

Эксперт указал, что  расположение спорных объектов (Аэрарий № 1, Аэрарий № 2,  Аэрарий № 3, Аэрарий   № 5,   Аэрарий   № 6,   Аэрарий   № 8) на бунах на 1984 км пк 2+45; пк 3+13; пк 3+80; пк 5+77; пк 6+45; пк 9+00 не влияет на возможность пользоваться и распоряжаться ими (морскими бунами) по назначению – образованию и стабилизации пляжа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972 452 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение – для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса – Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие железной дороге объекты недвижимости (буны).

Используемые обществом аэрарии располагаются частично над участком с кадастровым номером 23:49:0000000:159 и бунами, принадлежащими акционерному обществу.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А32-6381/2011, определение ВАС РФ № ВАС-15468/12 от 06.12.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу, либо его предшественнику, земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов и последующем их эксплуатации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Изучив экспертные заключения, суд не находит выводы экспертов правильными в части квалификации спорных объектов, как объектов недвижимости, поскольку конструкции аэрариев, а именно Т-образные железобетонные колонны забетонированы в буны, которые в свою очередь прочно связаны с землей. Связь земли и спорных объектов не установлено ни одним из экспертов, поскольку связь с землей имеется только у бун, которые принадлежат обществу, в защиту которых направлено исковое заявление. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недвижимости спорных объектов. Вопрос об отнесении конкретного имущества к объектам недвижимости является не техническим, а правовым и разрешается судом (а не специалистом) на основании положений статей 130 и 131 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что спорные объекты не относится к недвижимому имуществу как по физическому (спорные объекты не имеет прочной связи с землей), так и юридическому (отсутствие государственной регистрации права) признакам.

Ссылки заявителя на технические паспорта спорных объектов как обстоятельство, подтверждающее отнесение их к объектам недвижимого имущества, несостоятельны. По смыслу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технический паспорт, являясь документом технического учета, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета. Поэтому факт осуществления технического учета сам по себе не свидетельствует об отнесении используемых обществом объектов к категории объектов недвижимости.

Таким образом, установив, что буны и аэрарии являются самостоятельными объектами, поскольку выполняют разное функциональное назначение, а аэрарии прочно связаны с бунами, суд констатирует, что акционерное общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, тем самым требования истца являются законными и обоснованными.

Нахождение спорных объектов на федеральных землях (в полосе отвода железной дороги) и над поверхностным водным объектом, нарушает права собственника (Российской Федерации) и препятствует железной дороге (арендатору земельного участка и собственнику бун) в осуществлении деятельности.

Суд также учитывает, что берегозащитные сооружения морские буны истца предназначены для защиты земляного полотна железнодорожного пути от размыва морской волной, с целью беспрепятственного пропуска поездов в направлении Туапсе-Адлер и спорные объекты (аэрарии) препятствуют проведению реконструкции и ремонту объектов недвижимого имущества истца в случае необходимости проведения таковых, так колонны аэрариев забетонированы в буны, тем самым, нахождение аэрариев ответчика препятствует праву собственника истца распоряжения своим имуществом.

Также суд учитывает, что месторасположение спорных объектов, является местом часто посещаемыми людьми, тем самым, с учетом длительного отсутствия ремонта аэрариев, безопасная эксплуатация спорных объектов, с учетом установления годов возведения спорных объектов 1964 – 1979 года, судом не установлена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта и объектам недвижимости и размещение объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства, и нарушают права истца по владению своими объектами (бунами).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов по оплате судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что  экспертная организация ООО «Лаборатория строительной экспертизы» выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании имуществом – шестью бунами, расположенными по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1984 км, путем сноса строений АО «Адлеркурорт» шести аэрариев, расположенных на бунах ОАО «Российские железные дороги»:

аэрарий 1, расположенный на буне № 1 на 1984 км пк 2+45;

аэрарий 2, расположенный на буне № 2 на 1984 км пк 3+13;

аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80;

аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км пк 5+77;

аэрарий 6, расположенный на буне № 5 на 1984 км пк 6+45;

аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00.

Обязать АО «Адлеркурорт» освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления АО «Адлеркурорт» освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений АО «Адлеркурорт» с взысканием с АО «Адлеркурорт» всех необходимых расходов по сносу объектов.

Взыскать с АО «Адлеркурорт» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Лаборатория строительной экспертизы» денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко