ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-1654/2022

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 25.03.2022) по делу №  А33-1654/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА 2001») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АлВи») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2020 к договору подряда № СА-16/2020 от 19.08.2020 в размере 133 034 рублей, процентов в сумме 4 703 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть вынесена 25.03.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «АлВи» в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА 2001» 133 034 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 30.09.2020 № 1 к договору от 19.08.2020 № СА-16/2020, 4 703 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.11.2021. Взыскано с ООО «АлВи» в доход федерального бюджета 5 132 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец нарушил договор № СА-16/2020 от 19.08.2020 в связи с неполным предоставлением технической и исполнительной документации на выполненные работы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что объемы работ по актам были приняты стороной ответчика без претензий к объему, сроку и качеству работ, что свидетельствует о фактическом выполнении исполнителем (а следовательно, и о принятии со стороны заказчика) объемов работ на указанную в актах стоимость, каких-либо замечаний и возражений но представленным формам ООО «АлВи» не заявлено, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат надлежащим образом были согласованы и подписаны представителями заказчика, в том числе, директором ООО «АлВи» - ФИО1 Считает, что обязательства, предусмотренные договором н дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020, в части обеспечения готовности выполняемых по договору работ, со стороны истца выполнены в полном объеме, претензий, замечаний, дефектов или недостатков иного характера ответчиком не выявлено н соответственно не заявлено. Полагает, что ответчику была предоставлена исчерпывающая возможность для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов, возможность направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений - до 17.03.2022, однако в нарушение установленных процессуальных норм ответчиком не были заявлены возражения и пояснения относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА 2001» (исполнитель) и ООО «АлВи» (заказчик) 19.08.2020 заключен договор подряда № СА-16/2020.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить:

работы по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте по адресу 

<

...>, в следующих объемах: 5 этаж оси А:В-30:36 (630 м2); 6 этаж оси А:В-33:36(310м2); 7 этаж осиА:В-2:36(3310м2); 8 этаж оси А:В-32:36 (410м2); 8 этаж осиА**:В-6:7(150м2) (пункт 1.1);

работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу 

<

...>, в следующих объемах: 5 этаж оси А:В-30:36 (630 м2); 6 этаж оси А:В-33:36 (310 м2); 7 этаж оси А:В-2:36 (3330м2); 8 этаж оси А:В-32:36 (410м2); 8 этаж осиА**:В-6:7(150м2) (пункт 1.2), 

а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая договорная стоимость работ составляет 1 686 000 рублей, НДС не облагается, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится: Аванс в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора: 1 111 600 рублей. Окончательный расчет в течение 3-х дней с момента выполнения работ 574 400 рублей.

Сторонами 30.09.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в силу которого:

в связи с изменениями объемов работ по договору подряда №СА-16/2020 от 19.08.2020 исполнитель дополнительно выполняет работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в следующих осях: А**:А* - 34:35    этажей с 1 по 8    по адресу 

<

...> (пункт 1 соглашения),

договорная стоимость работ, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 133 034 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 соглашения),

окончательный срок выполнения работ: 12.10.2020 (пункт 3 соглашения),

оплата производиться в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4 соглашения).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 на сумму 133 034 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 № 1 на сумму 133 034 рублей.

Выполненные работы не оплачены заказчиком, подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.11.2021 в сумме 4 703 рублей 57 копеек.

В претензии от 09.06.2021 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность. Претензия вручена 10.06.2021 (отметка на претензии).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения работ ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА 2001» подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 на сумму 133 034 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 № 1 на сумму 133 034 рублей.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий по поводу непредставления технической и исполнительной документации на выполненные работы не представлено. Кроме того, при наличии у заказчика возражений относительно отраженных в актах выполненных работ объема, стоимости работ, а также относительно полноты пакета документов о факте выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от их приемки путем направления мотивированного отказа. Между тем, подрядчик принял отраженные в актах работы, не заявив возражения исполнителю о непредставлении им соответствующих документов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по 19.11.2021 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 25.03.2022) по делу №  А33-1654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова