ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18314/2022

город Севастополь

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  

Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 22.05.2025 по делу № А83-18314/2022, принятое по результатам  

рассмотрения 

искового заявления Администрации города Армянска Республики Крым, к ФИО1,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 646 475,40 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Армянска Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 55а, кадастровый номер 90:16:010111:3121, за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 в размере 646 475 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 524 735 рублей 16 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А83-18314/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку цена заявленного иска превышает допустимый предел, установленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, документы, подтверждающие признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалы дела не представлены, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ввиду чего дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации города Армянска Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55а, кадастровый номер 90:16:010111:3121, за период с 17.08.2019 по 13.03.2022 в сумме 180485,45 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1924,50 руб.  

С Администрации города Армянска Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 25228,57 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Армянска Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно определен размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика в период с 17.08.2019 по 13.03.2022. Также указывает на то, что о зарегистрированном праве ответчика на объект недвижимости, апеллянт узнал лишь в октябре 2021 года после получения заявления ФИО1 от 18.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

На дату судебного заседания от администрации и ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

26.06.2007 между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом "ПMK-41" был заключен договор купли-продажи № 11-02/06HKP, согласно которого в собственность ФИО1 перешли нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже административного здания литера «А»: кабинет № 27, общей площадью 20,4 кв.м; кабинет № 34, общей площадью 35,0 кв.м; кабинет № 35, общей площадью 14.6 кв.м; кабинет № 36, общей площадью 17,1 кв.м; нежилые здания и сооружения: котельная, литера «Б», общей площадью 16,6 кв.м; склад, литера «Г», общей площадью 21,3 кв.м; склад, литера «Д» , общей площадью 28.6 кв.м; гараж, литера «К», общей площадью 37,1 кв.м; уборная, литера  

«Ж», общей площадью 3, 8 кв.м; навес, литера «3», общей площадью 12,3 кв.м; гараж, литера «К», общей площадью 99, 8 кв.м.  

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 11.11.2008 за ФИО1, что подтверждается выпиской Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Армянска».  

Земельный участок, на момент продажи расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежал ЗАО «ПМК-41» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается архивными выписками из решений Исполнительного комитета Армянского городского совета народных депутатов от 21.05.1992 № 69, и от 27.08.1995 № 135.  

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости;  

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:485, общей площадью 37,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 21.11.2016;  

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:489, общей площадью 99,8 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.12.2016;  

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:487, общей площадью 28,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 27.02.2017;  

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:472. общей площадью 16,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 01.03.2017;  

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:482, общей площадью 21,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 02.03.2017.  

11.02.2022 между Администрацией города Армянска и ФИО1 заключен договор купли - продажи № 001/2022 земельного участка, площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером 90:16:010111:3121, расположенный по адресу: 

<

...> по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «предпринимательство» (код 4.0).  

14.03.2022 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1.  

Поскольку за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил ему претензию от 05.05.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование земельным участком.  

В ответе на претензию ответчик относительно оплаты неосновательного обогащения возражал, указывая, что фактически не пользовался земельным участком до 14.03.2022.  

Неоплата задолженности за указанный период стала основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Исходя из положений статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.  

Из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Применительно к положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.  

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А83-3145/2015.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55- 9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Судом первой инстанции определением от 20.02.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) Какая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:16:010111:3121 необходима для обслуживания объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 90:16:010111:485, 90:16:010111:489, 90:16:010111:487, 90:16:010111:472, 90:16:010111:482?  

2) Имеется ли на земельном участке с КН 90:16:010111:3121 территория общего пользования с учетом необходимости обслуживания размещенных на земельном участке с КН 90:16:010111:3103 объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу? Если да, то какова площадь общего пользования на земельном участке с КН 90:16:010111:3121?  

В выводах экспертного заключения № 253/04 от 15.11.2024 содержаться следующие ответы:  

по первому вопросу: по результатам инструментально - визуального исследования экспертом определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 90:16:010111:3121, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55а, составляет 1659 кв.м.  

В результате исследования экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:16:010111:3121 фактически расположены следующие объекты недвижимости:  нежилое здание - Склад, кад № 90:16:010111:482, площадью 21,3 кв.м,  

 нежилое здание - Гараж, кад № 90:16:010111:485, площадью 37,1 кв.м,  нежилое здание - Склад, кад № 90:16:010111:487, площадью 28,6 кв.м.  

Нежилое здание - Гараж, кад № 90:16:010111:489, площадью 99,8 кв.м, на исследуемом земельном участке экспертом не обнаружено и фактически отсутствует.  

На предполагаемом месте его расположения экспортом обнаружены две металлические опоры и стена. Данные конструктивные элементы расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:16:010111:3103.  

Нежилое здание - Котельная, кад. № 90:16:010111:472, площадью 16,6 кв.м, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 90:16:010111:3121.  

Исходя из полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:16:010111:3121, расположены три объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1, а именно:  

 нежилое здание - Склад, кад. № 90:16:010111:482, площадью 21,3 кв.м,  нежилое здание - Гараж, кад. № 90:16:010111:485, площадью 37,1 кв.м.,  нежилое здание - Склад, кад. № 90:16:010111:487, площадью 28,6 кв.м.  

Таким образом, на основании камерального анализа материалов дела, а также натурных исследований эксперт пришёл к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:16:010111:3121 необходимая для обслуживания размещенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 90:16:010111:485, 90:16:010111:487, 90:16:010111:482 составляет 560 кв.м., с учетом территории общего пользования площадью 114 кв.м.  

По второму вопросу: по результатам инструментально - визуального исследования экспертом определено, что земельный участок кад. № 90:16:010111:3121 граничит с земельным участком кад. № 90:16:010111:3103 на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу. Эксплуатация данных объектов недвижимости невозможна без использования некоторых территорий земельного участка кад. № 90:16:010111:3121.  

Территория общего пользования в данном случае составляет 1213 кв.м, которая разделена на два участка площадью 114 кв.м, и 1198 кв.м соответственно.  

Территория общего пользования (входная группа - ворота и калитка) площадью 114 кв.м., предназначена для обслуживания как объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 90:16:010111:485, 90:16:010111:487, 90:16:010111:482 так и объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу размещенных на земельном участке с кад. № 90:16:010111:3103.  

Территория общего пользования (внутренний двор) площадью 1198 кв.м, предназначена для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих только третьему лицу размещенных на земельном участке с кад. № 90:16:010111:3103.  

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на  

поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.  

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Администрация необоснованно начислила плату за использование земельным участком, исходя из площади 1659 кв.м.  

Соответственно, довод администрации о том, что судом первой инстанции не верно определен размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, подлежит отклонению.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей отмечает следующее.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Аналогичный подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 15.09.2024. Также из материалов дела следует, что истец использовал меры досудебного порядка посредством направления претензии.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Приобщенная в материалы дела претензия от 05.05.2022, содержит требования об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 18.10.2018 по 13.03.2022, следовательно, истцом при обращении в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о приостановлении течения срока исковой давности на период 30 дней, поскольку срок направления ответа на претензию договором не установлен.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.  

При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.  

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Поскольку, исковое заявление было подано в суд 15.09.2022, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек 16.08.2022, соответственно требования истца, относящиеся к периоду с 18.10.2018 по 16.08.2019 считаются заявленными за пределами срока давности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности истцом не приведено, уважительной причины такового судами не установлено.  

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.08.2019 по 13.03.2022, а доводы администрации об отсутствии оснований для применения срока исковой давности – несостоятельными и не соответствующими действительности.  

Как следует из протокола судебного заседания (том 4, л.д. 102-103), в судебном заседании 06.05.2025 ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 560 кв.м., с учетом 114 кв.м., которые эксперт установил территорией совместного пользования с ФИО2; не возражал относительно удовлетворения иска в этой части с применением срока исковой давности, то есть, согласен единолично понести расходы за использование земельного участка общего пользования площадью 114 кв.м. в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  

другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в указанной части.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в отзыве на иск представитель ответчика подтвердил, что ему известны обстоятельства дела и понятны последствия признания иска, в этой связи, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований в указанной части судом принято. 

При этом, доказательства возмещения истцу стоимости за фактическое использование земельного участка в указанный период, в материалах дела отсутствуют.  

Так, до 01.01.2020 плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, определялась в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» и Положением о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределение земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденным решением Армянского городского совета Республики Крым от 29.11.2016 № 306.  

Таким образом, за период с 17.08.2019 по 31.12.2019 сумма задолженности за фактическое использование земельного участка составляет: 1126,87 (норм. стоимость 1 кв.м.)* 560 (площадь зем. участка)* 1,064 * 1,04 *1.04 * 1,043* 6%= 45447,05 руб. за 2019 год; 45447,05 : 12 * 4 (сентябрь-декабрь) = 15149,02 руб.; 45447,05 : 12 : 30 * 13 дней сентября = 1466,03 руб.  

С 01.01.2020 расчет платы за земельный участок производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденным Решением Армянского городского совета Республики Крым от 18.02.2020 № 77 (далее- Положение), а также с учетом Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым»:  

1 

Кадастровый номер 

90:16:010111:3121 

2 

Предпринимательство 

Вид разрешенного использования  

(код 4.0) 

3 

Площадь (S), кв. м. 

560 

4 

Кадастровая стоимость (КС), руб.  

2640779,61 

5 

Ставка платы за земельный участок (П%), от  

6,1 

кадастровой стоимости 

6 

Значение платы за земельный участок за 1 кв. м.  

129,80 

(3min), руб./год 

С учетом изложенного, плате за пользование земельным участком за период с  

01.01.2020 по 31.12.2020 подлежит сумма в размере 72688,00 руб. (129,80 руб.* 650 кв. м.); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 75377,45 руб. (129,80 руб.* 560 кв. м. * 1,037), за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 в сумме 15804,95 руб. (129,80 руб.* 560 кв. м. * 1,037 *1,04/12 мес.*2 мес. +8115,84 руб. (за 13 дней марта))  

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за период с 01.01.2020 по 13.03.2022 сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 180485,45 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 по делу № А83-18314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска РеспуЭбллеикктрио Кннраыя мпо -д пбиесзь уддейосвтлвеитевлоьрнеан.ия.  

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаоестто ввер язюащкиой нценнутрю К азсниачлейус твсоо Р одссниия его принятия и может быть обжаловано в АрбитражныДйа тас 2у3д.0 5Ц.20е2н5 т12р:2а4л:4ь9ного округа в срок, не превышающий двух  

Кому выдана ФИО4

месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи И.В. Евдокимов Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО4  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович