1859/2018-22424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36184/2017  

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мубаракшиной Э.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Зернолидер", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 47 500 рублей долга, 2 484 рубля 30 копеек неустойки, 5 007  рублей 19 копеек процентов за период с 09.06.2016 по 02.11.2017 с дальнейшим начислением  на сумму 47 500 рублей за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 12 000 рублей расходов на  представителя,  

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2017 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань обратился в суд  с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк",  Кировская область, Подосиновский район, с.Яхреньга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 47 500 рублей 00 копеек долга, 2 484 рубля 30 копеек неустойки  по поставке от 27.12.2016 с последующим ее начислением по день фактического погашения  долга, 5 007 рублей 19 копеек процентов за период с 09.06.2016 по 02.11.2017 с дальнейшим  начислением на сумму 47 500 рублей 00 копеек за период с 03.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 12 000 рублей 00  копеек расходов на представителя.  

Определением суда от 10 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью  

исследования дополнительных доказательств по делу, поскольку основанием для  обращения с иском в суд, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком  по договору поставки № 13/12/16 ПТ-1 от 13.12.2016 и по универсальному передаточному  документу от 27.12.2016, тогда как расчет пени произведен истцом на сумму долга по  универсальному передаточному акту от 27.12.2016, расчет процентов по договору поставки.  

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан от 09 января 2018 года  было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначено предварительное судебное заседание.  

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела,  открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений  относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции  по существу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания.  

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а  именно просит взыскать 47 500 рублей долга, 2 484 рубля 30 копеек неустойки, 5 007 рублей  19 копеек процентов за период с 09.06.2016 по 02.11.2017 с дальнейшим начислением на  сумму 47 500 рублей за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, 12 000 рублей расходов на представителя.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.  Ответчик отзыв, возражения относительно доводов истца не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13/12/16ПТ-1 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (далее – продукция), а  покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2016 к договору поставки № 10/12/16  ПТ-1 от 13.12.2016 ООО «Зернолидер» было обязано поставить товар в количестве 20 000 тн  на общую сумму 330 000 рублей.  

По универсальному передаточному документу от 27.12.2017 ООО «Зернолидер»  передало ответчику товар в количестве 21830 тн на общую сумму 360 195 рублей.  

Помимо поставки согласно договору, истцом произведена разовая поставка в адрес  ответчика по универсальному передаточному документу № 88 от 09.06.2017 на сумму  287 500 рублей в количестве 11500 тн.  

Всего истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 600 195 рублей.  С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика составляет 47 500 рублей.  

Согласно спецификации № 1, оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с  момента выгрузки. Согласно спецификации, оплата производится следующим образом: 30%  предоплата, остальная часть до 20.01.2017.  

Факт выгрузки товара подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2016. Данная  поставка оплачена полностью ответчиком 10.02.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2017 с требованием погасить  имеющуюся задолженность, после чего ответчиком произведена оплата в размере 90 000  рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать  его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная  форма.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к  правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Судом установлено, что товарные накладные № 35 от 27.12.2016, № 88 от 09.06.2017  содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя  ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица - получателя, то есть все  необходимые реквизиты.  

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли- продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа»  ГК РФ.  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом  в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за  поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была  

осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 47 500 рублей являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты,  установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать оплаты в размере  0,1% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара в случае просрочки оплаты  товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  отгруженного товара за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена  неустойка в размере 2 484 рублей 30 копеек за период времени с 20.01.2017 по 10.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает  правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим  законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с  учетом условий заключенного сторонами договора.  

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют,  поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как  несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком  денежного обязательства не является явной и очевидной.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был  сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком  обязательств и срок нарушения данного обязательства.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 2484 рублей 30 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.  

По поставке от 09.06.2017 № 88 ответчиком задолженность погашена не в полном  объеме, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 007 рублей 19 копеек за период времени с  09.06.2017 по 02.11.2017, согласно представленному расчету.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности  суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в  качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного  обязательства.  

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является  нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов.  

С учетом произведенного судом расчета, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Также истец просит начислять проценты на сумму долга 47 500 рублей за период с  03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России.  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1  статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки 6  исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016  года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором,  определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -  физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не  установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года,  определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3  июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком  суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.  

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные  расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с  ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование  понесенных расходов истцом представлен договор № 16-ЮЛ от 01.11.2017, квитанция от  01.11.2017 на сумму 12 000 рублей, приходный кассовый ордер № 046 от 01.11.2017.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел  особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.  

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы,  время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий  квалифицированный специалист, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании  стоимости услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на  представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Зернолидер", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 47 500 рублей долга, 2 484 рубля 30  копеек неустойки, 5 007 рублей 19 копеек процентов за период с 09.06.2016 по 02.11.2017 с  дальнейшим начислением на сумму 47 500 рублей за период с 03.11.2017 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 6 000  рублей расходов на представителя, 2 200 рублей в счет возмещения расходов на  представителя.  

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере  700 рублей.  

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Э.Г. Мубаракшина