АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6163/2017

г.Чита

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 036 503, 14 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился (извещен)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 036 503, 14 рублей неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил отзыв на уточненные исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве и ранее представленном ходатайстве о снижении неустойки ответчик привел следующие доводы: 

- неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с п. 8.9 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку при заключении договора стороны исходили из урегулирования соответствующих правоотношений на весь период действия договора; 

- истцом неправомерно осуществлено начисление неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), поскольку обязательства ответчика по оплате возникли до внесения в указанный закон изменений в части установления ответственности за несвоевременную оплату услуг; 

- размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с представленными истцом расчетами и с учетом того, что в силу установленных действующим законодательством ограничений по начислению неустойки в отношении потребителей бюджетной сферы ответчик будет лишен возможности восполнения имущественных потерь путем предъявления соответствующих требований потребителям;

-   при расчете неустойки за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 подлежит применению ставка банковского процента на момент вынесения судом решения по делу.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика за необоснованностью по мотивам, указанным в письменных возражениях.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) был подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, о расторжении которого сторонами не заявлено.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. На сумму оказанных услуг был выставлен акт от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2017 по делу №А78-7760/2014 с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был взыскан основной долг в размере 2 555 008,66 рублей за услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за июнь 2014 года, неустойка в размере 295 103,49 рублей за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406,12 рублей, всего - 2 867 518,27 рублей.

Платежным поручением №14133 от 26.04.2017 Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" произведена оплата 2 555 008,66 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. Указанные денежные средства поступили на счет Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в июне 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В соответствии с п. 8.9 договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ №307) и вступило в силу 05.12.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 8  ФЗ №307  его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат отклонению с учетом прямого указания в ФЗ №307 на его распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения его в действие.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.  

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом на сумму основного долга за июнь 2014 года исчислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.09.2015 по 04.12.2015 и законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 26.04.2017.

Период начисления пени определен истцом с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договорная неустойка за период с 09.09.2015 по 04.12.2015 истцом определена в сумме 61 128,58 рублей. Расчет неустойки за данный период судом проверен, нарушений, ухудшающих положение ответчика не установлено, определение размера требований в указанном эквиваленте является правом истца.

В расчете законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 истцом использована ставка рефинансирования по состоянию на дату оплаты основного долга (26.04.2017) в размере 9,75%. Ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом  при расчете законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 значения ставки рефинансирования.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из вышеуказанных разъяснений не следует, что они подлежат применению лишь в случаях, когда основной долг не оплачен на момент вынесения судом решения, в связи с чем приводимые истцом доводы о применении банковской ставки судом отклоняются. 

Ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.   

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах размер пени за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 составляет 900 345,74 рублей из расчета: 2 555 008,66 рублей (несвоевременно оплаченный основной долг) х 9% (ставка рефинансирования) : 130 (установленный законом коэффициент при расчете пени) х 509 (количество дней просрочки в периоде с 05.12.2015 по 26.04.2017).

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 961 474,32 рублей как сумма договорной пени в размере 61 128,58 рублей и законной пени в размере 900 345,74 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить неустойку.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд полагает, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что потребители электрической энергии оплачивают неустойку в меньшем размере судом отклоняются, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Ставка неустойки установлена законом для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроэнергетики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу статей 330-332 ГК РФ.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 961 474 руб. 32 коп. пени, 21 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 983 148 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров