Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6060/2023

14 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      ООО "Шамстрой-5" (ИНН 

<

***>)

      к АО "РСУ" (ИНН 

<

***>)

      о взыскании 4511779 руб., в том числе 3732061  руб. основного долга по договору субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 и 779718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 37000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

                  при участии в судебном заседании 

      от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), 

      от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), 

от третьего лица – не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шамстрой-5"  (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "РСУ"  (далее – ответчик, АО) о взыскании 4511779 руб., в том числе 3732061  руб. основного долга по договору субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 и 779718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 37000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ "Дагестанавтодор". 

         В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление и применить срок исковой давности в отношении встречного требования ответчика о признании недействительным договора субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5, указанного в отзыве на иск.   

         В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

          На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что встречное исковое заявление АО "РСУ" не заявлено в суд, а доводы указанные в отзыве на иск о недействительности договора субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 поддерживает. 

           Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 указав, что он может пояснить факт подписания КС-2 и КС-3 по договору субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5 под давлением директора АО «Бабаюртовское ДЭП №5».

         Представитель истца возразил по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

         Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

         Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

         Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

          Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

          Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

          Обстоятельства, о том, как подписывал ФИО4 КС-2 и КС-3 не имеют правового значения для настоящего спора.      

          В определении от 10.10.2023 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил последствия, предусмотренные п.2 ст.9 АПК РФ. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.   

          Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №105/2 от 05.08.2020) между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (подрядчик) заключен государственный контракт от августа 2020 №125/20-РЕМ/Р, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23- км 36. Стоимость работ составляет 29343398 руб. 

         05.09.2020 АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (генподрядчик) и ООО "Шамстрой-5"  (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23-км 36. Стоимость работ согласовывается путем набора промежуточных КС-2 и КС-3. Оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ сторонами. 

Согласно КС-2 от 23.12.2020 №1 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 3732060,54 руб. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (ИНН 

<

***>) 27.01.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано АО "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>).  

Неоплата генподрядчиком 3732060,54 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно КС-2 от 23.12.2020 №1 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 3732060,54 руб. 

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

         В определении от 10.10.2023 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил последствия, предусмотренные п.2 ст.9 АПК РФ. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.   

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что встречное исковое заявление АО "РСУ" не заявлено в суд, а доводы указанные в отзыве на иск о недействительности договора субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 он поддерживает.  

Доводы ответчика о том, что договор субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без получения согласия общего собрания акционеров или совета директоров общества, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол №105/2 от 05.08.2020) между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (подрядчик) заключен государственный контракт от августа 2020 №125/20-РЕМ/Р, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23- км 36. Стоимость работ составляет 29343398 руб. 

 05.09.2020 АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (генподрядчик) и ООО "Шамстрой-5"  (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23- км 36. Стоимость работ согласовывается путем набора промежуточных КС-2 и КС-3. Оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ сторонами. 

  Целью договора субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5 является исполнение АО «Бабаюртовское ДЭП №5» своих обязательств по государственному контракту от августа 2020 №125/20-РЕМ/Р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, км 23- км 36.

  Следовательно, заключение АО «Бабаюртовское ДЭП №5»  договора субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5 не является закупкой товара (работ, услуг) в понимании Закона № 223-ФЗ, поскольку не направлено на удовлетворение его потребностей за счет собственных денежных средств. Таким образом, действия по заключению спорного договора не относятся к отношениям, которые регулируются Законом № 223-ФЗ. 

  Исходя из этого, поскольку договор субподряда на выполнение дорожных работ от 05.09.2020 №8/БДЭП5 не направлен на удовлетворение нужд АО «Бабаюртовское ДЭП №5»  и не относится к предмету правового регулирования Закона № 223-ФЗ, то у суда не имеются основания для признания договора недействительным ввиду его заключения вне процедуры указанного закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А56-119493/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу №А56-119517/2018).  

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.6.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Шамстрой-5" о размере уставного капитала АО «Бабаюртовское ДЭП №5»  либо его чистых активов на момент совершения оспариваемого договора субподряда от 05.09.2020, материалы дела не содержат.  Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного довода, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие согласия участников общества законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 в период заключения договора субподряда от 05.09.2020 не имел соответствующих полномочий на представление интересов общества без доверенности. Доказательств того, что заключая договор субподряда от 05.09.2020, руководители ООО "Шамстрой-5" и АО «Бабаюртовское ДЭП №5» действовали исключительно с целью причинить ущерб АО «Бабаюртовское ДЭП №5» и его акционерам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не доказал и документально не подтвердил, что договор субподряда от 05.09.2020 заключен в нарушение положений Закона N 208-ФЗ. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания договора субподряда от 05.09.2020 недействительным по смыслу ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

 Согласованность действий ФИО5 и ФИО6 с целью причинения ущерба АО «Бабаюртовское ДЭП №5» материалами дела не подтверждена.

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях ФИО5 и ФИО6  при заключении договора субподряда от 05.09.2020 признаков заинтересованности в том смысле, который приведен  в ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что вопреки мнению ответчика, получение одобрения для заключения договора субподряда от 05.09.2020, в установленном для совершения сделок с заинтересованностью законом порядке, не имелось. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания договора субподряда от 05.09.2020 недействительным по смыслу ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" и совершенной в нарушение одобрения участников общества, сопряженной с конфликтом интересов, поскольку такой конфликт отсутствовал на момент совершения спорной сделки и указанная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по доводам о недействительности договора субподряда от 05.09.2020. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Являясь стороной сделки, ответчик знал о наличии договора с момента его заключения – 05.09.2020. Вместе с тем, доводы о недействительности договора субподряда от 05.09.2020 ответчик заявил в отзыве от 10.10.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, составляет 1 год, на момент представления отзыва на иск (10.10.2023) срок давности по оспариванию договора от 05.09.2020 истек, у суда отсутствуют основания для признания договора субподряда от 05.09.2020 недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 3732061 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 779718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.  

         Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 06.08.2023 составляет 570518,48 руб.  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 732 061,00 р.

31.12.2020

31.12.2020

1

4,25

3 732 061,00 × 1 × 4.25% / 366

433,37 р.

3 732 061,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 732 061,00 × 80 × 4.25% / 365

34 764,40 р.

3 732 061,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 732 061,00 × 35 × 4.5% / 365

16 104,10 р.

3 732 061,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 732 061,00 × 50 × 5% / 365

25 562,06 р.

3 732 061,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 732 061,00 × 41 × 5.5% / 365

23 056,98 р.

3 732 061,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 732 061,00 × 49 × 6.5% / 365

32 566,07 р.

3 732 061,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 732 061,00 × 42 × 6.75% / 365

28 987,38 р.

3 732 061,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 732 061,00 × 56 × 7.5% / 365

42 944,26 р.

3 732 061,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 732 061,00 × 56 × 8.5% / 365

48 670,17 р.

3 732 061,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 732 061,00 × 14 × 9.5% / 365

13 599,02 р.

3 732 061,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 732 061,00 × 32 × 20% / 365

65 438,88 р.

-3 732 061,00 р.

31.03.2022

Погашение части долга

+3 732 061,00 р.

02.10.2022

Новая задолженность

3 732 061,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

3 732 061,00 × 295 × 7.5% / 365

226 224,25 р.

3 732 061,00 р.

24.07.2023

06.08.2023

14

8,50

3 732 061,00 × 14 × 8.5% / 365

12 167,54 р.

Сумма основного долга: 3 732 061,00 р.

Сумма процентов: 570 518,48 р.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 570518,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (3732061  руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга,  а в остальной части во взыскании процентов следует отказать. 

 Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на представление интересов и оказание юр. услуг от 22.06.2023, платежным поручением от 01.08.2023 №8, доверенностью от 01.08.2023.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя общества в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление и представитель участвовал в судебном заседании 07.11.2023. 

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде на сумму 37000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не носит явно завышенный характер и соответствует критерию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 37000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РСУ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Шамстрой-5" (ИНН 

<

***>) 4302579,48 руб., в том числе 3732061 руб. основного долга по договору субподряда от 05.09.2020 №8/БДЭП5 и 570518,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 06.08.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (3732061  руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35284,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с АО "РСУ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43446,54 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО "Шамстрой-5" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2112,46 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                   Судья                                                                                                                          Х.В. Оруджев