1146/2023-63162(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9560/2022  10.05.2023 20АП-1699/2023  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  01.03.2023 по делу № А62-9560/2022 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УниПластРус» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-20 от  15.01.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 370 от  27.07.2022 в размере 216 250,00 рублей, пени за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в  размере 22 027,50 рублей, процентов за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниПластРус» (далее – истец, ООО  «УниПластРус») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ответчик,  ООО «Роса») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 01-20  от 15.01.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу   № 370 от 27.07.2022 в размере 216 250,00 рублей, пени за период с 29.07.2022 по  31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей, процентов за период с 01.11.2022 по день  фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  

с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу 

 № А62-9560/2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Яковенковой В.В. на судью Либерову Л.В.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области в виде резолютивной части от  08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Роса» в пользу ООО  «УниПластРус» взыскано 238 277,50 рублей, в том числе: 216 250,00 рублей основного  долга и пени, начисленные за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027,50  рублей, а также 7 766,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины и 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя. Суд определил начисление процентов  производить на сумму основного долга в размере 216 250,00 рублей, начиная с  01.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей на дату уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в  остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом области 01.03.2023 в соответствии с  частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО  «Роса».  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что ответчик не был извещен о поступлении иска ООО «УниПластРус» в суд и  рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика  возможности представить свои письменные возражения по рассматриваемому спору.  Кроме того полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не  соответствует сложности рассмотренного судом дела.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных  в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Истцу предложено в срок до 04.05.2023 представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Истец отзыв не представил. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «УниПластРус» (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Роса» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 01-20 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать товар в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на  условия и в срок, установленные договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент,  количество, цена, общая стоимость товара, порядок и сроки поставки указываются в  соответствующих приложениях либо счетах на каждую поставку, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора способ и сроки поставки товара по  договору определяются по соглашению сторон и прописываются в приложении к  настоящему договору.  

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения  товара переходит к покупателю с момента выполнения поставщиком обязательств по  поставке (п. 3.2. договора).  

Пунктами 5.1 – 5.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора  определяется на основании соответствующих приложений либо счетов.  

Условия оплаты: первые три отгрузки по 100 % предварительной оплате.  Дальнейшие условия отгрузки обсуждаются и прописываются в дополнительных  соглашениях.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора договор считается пролонгированным на  каждый следующих год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании  расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока договора.  

Сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора в  материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал указанный договор действующим.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует  квалифицировать как договор поставки.  

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в  качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и  506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным  условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар  на сумму 236 250 рублей.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом № 370 от 27.07.2022.  

Пунктами 5.1.-5.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора  определяется на основании соответствующих приложений либо счетов.  

Условия оплаты: первые три отгрузки по 100 % предварительной оплате.  Дальнейшие условия отгрузки обсуждаются и прописываются в дополнительных  соглашениях.  

Сторонами спецификации или иные документы, подтверждающие согласование  сторонами иного срока оплаты товара в материалы дела представлены не были, в связи с  чем, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям условий  договора, указанных в пункте 5.2. договора.  

Как следует из материалов дела, товар в адрес ответчика был поставлен в  отсутствие предоплаты.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 19.06.2012 № 17737/11 по делу № А45-3358/2011 совершение продавцом  действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует  об изменении сторонами условий данного договора.  

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре  предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется и такая должна  быть произведена немедленно по факту поставки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А03-9489/2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не  согласован, и между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного  товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в  

соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи  покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает  на следующий день после поставки товара по универсальному передаточному  документу.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного  товара непосредственно после передачи ему товара  

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара было исполнено с  нарушением срока, частично на сумму 20 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 3910 от 21.10.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  216 250 рублей.  

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на  указанную сумму, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, а также то, что истец представил соответствующие  доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком  доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании  задолженности в размере 216 250 рублей правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 29.07.2022  по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения своих обязательств  по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от  суммы неисполненного обязательства зам каждый день просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара исполнено частично с нарушением срока оплаты.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление  сторон договора, установленный вышеуказанным договором размер неустойки за  просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, и признан  арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ.  

Ответчиком контррасчет ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не  представлен.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является  установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная  просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требование истца о  взыскании пени, начисленные за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027 руб.  50 коп., правомерно удовлетворено судом области на основании статьи 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере  ключевой ставки Банка России, в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных за период с  01.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.  

Судом первой инстанции учтено, что сумма пени, начисленная в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности, не  превышает сумму пени, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  процентов, начисленных на сумму основного долга в размере основного долга в размере  216 250 рублей, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно статье 106 АПК РФ относятся, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг  представителя истцом представлен договор № 65 на оказание юридической помощи от  25.10.2022 (далее - договор) заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «УниПластРус» (заказчик) и адвокатом Смоленской государственной  

коллегии адвокатов № 14 Смоленской области ФИО1  (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать следующую юридическую помощь: подготовка и составление претензии к ООО  «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки; подготовка и составление иска  о взыскании с ООО «РОСА» задолженности по договору поставки в размере 216 250  рублей и неустойки, представительство интересов заказчика по данному спору в  арбитражном суде Смоленской области в первой инстанции.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказанную помощь заказчик  производит оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.  

Стоимость оказываемой помощи по договору является твердой, индексации не  подлежит, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается (п. 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату помощи  исполнителя в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке  посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9  договора, заказчик также вправе производить оплату помощи исполнителя наличными  денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу  исполнителя  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлено платежное поручение № 14 от 28.10.2022 на сумму 30 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки  работ (услуг) от 24.11.2022, из которого следует, что в соответствии с договором  оказания юридической помощи № 65 от 25.10.2022 исполнитель оказал юридическую  помощь: подготовка и составление претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности  по договору поставки; подготовка и составление иска о взыскании с ООО «РОСА»  задолженности по договору поставки в размере 216 250 рублей и неустойки,  представительство интересов заказчика по данному спору в арбитражном суде  Смоленской области в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 31.10.2022 подписано  директором истца, предъявлено в суд представителем истца по доверенности ФИО1.  

Принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд  после заключения договора оказания юридической помощи № 65 от 25.10.2022, суд  правомерно указал, что оно подготовлено исполнителем в рамках указанного договора.  

Как следует из материалов дела ФИО1 также подготовлено и  представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов от  25.11.2022.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому  суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с  которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев  делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от  30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих  размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за  ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при  длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000  рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку  апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в  апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат  участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку  адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом  дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.  6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной  инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения  положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в  размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не  определена не менее 35 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, исполнителем заказчику оказаны услуги по  подготовке искового заявления, осуществлены действия по представительству интересов  истца.  

Между тем, как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2022, из  которого следует, что в соответствии с договором оказания юридической помощи № 65  от 25.10.2022 исполнитель оказал заказчику также услуги по подготовке и составлению  претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки.  

Как следует из приложенного к исковому заявлению претензионного письма и  почтовой квитанции от 12.10.2022, претензия была направлена истцом в адрес ответчика  12.10.2022, то есть до заключения истцом договора оказания юридической помощи № 65  от 25.10.2022.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие оказание исполнителем в рамках договора  оказания юридической помощи № 65 от 25.10.2022 услуг по подготовке и составлению  претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки.  

Исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в  Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной  исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в требование истца о взыскании судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично  в размере 25 000 рублей.  

Довод жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  названной статьи).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4  статьи 123 Кодекса).  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица,  участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню  принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих  копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая  статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях  второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам,  зависящим от них.  

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2022  направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного  реестра юридических лиц: 214030, 

<

...>, которое  получено последним (л. д. 29).  

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 03.12.2022, на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем  извещении ответчика в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, нарушений правил  об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено,  поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на  исковое заявление не представил, что позволило суду области при разрешении спора  исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных  ими судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых  судебных расходов заявителем жалобы не представлено.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех  юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе  ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции  и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, они не опровергают обоснованность и  правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая  оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется. Доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу № А62-9560/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.Г. Сентюрина