ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223589/19

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КурскФарм» - ФИО1 – дов. от 10.11.2021г.

от ООО «ЭнСи Фармасьютикалз» - ФИО2 – дов. от 09.07.2019г.

от ООО «Промомед ДМ» - ФИО3 – дов. от 28.05.2021г.

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – дов. от 11.05.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября   2021 года кассационную жалобу 

общества с ограниченной  ответственностью «КурскФарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по внесению  в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» части доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 15% от уставного капитала, номинальной  стоимостью 75 000 рублей по Соглашению от 27.06.2018 г., заключённому  между ФИО4 и ООО «КурскФарм» и  применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» части доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» (далее – ООО «ОТК») в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимости 75.000,00 рублей по соглашению от 27.06.2018, заключенному между ФИО4 и ООО  «КурскФарм» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КурскФарм»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлена действительная стоимость доли на момент совершения сделки, финансовый управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, что действительная стоимость доли отличалась от номинальной в большую сторону и составляла не менее 6 099 450 руб. Суд неправомерно переложил на ООО «КурскФарм» бремя доказывания действительной стоимости доли на день её внесения в уставный капитал (приобретения), а также факт наличия убытков и их размер, вызванные последующим изменением стоимости имущества в большую сторону. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЭнСи Фармасьютикалз»,  ООО «Промомед ДМ» и финансового управляющего ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный финансовым управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40- 223589/19-38-274 «Ф» (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2020г.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании  недействительным соглашение от 27.06.2018 (далее Соглашение от 27.06.2018г.), заключенного между ФИО4 и ООО «КурскФарм» о внесении в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» доли в размере 70% в уставном капитале ООО ИЛ «Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств», номинальной стоимостью 21.875,00 рублей; доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Эн.Си.Продакшн», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Эн.Си.Фарм», номинальной стоимостью 10.500.000,00 рублей; доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз», номинальной стоимостью 9.000.000,00 рублей; доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Эн.Си.Фармгрупп», номинальной стоимостью 8.000,00 рублей; доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Эн.Си.Девелоп», номинальной стоимостью 7.777,77 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ИЛ Центр Контроля Качества и Безопасности Лекарственных средств» в размере 80% номинальной стоимостью 25.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185074292445 от 05.07.2018 в отношении ООО «Эн.Си.Продакшн» и восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Эн.Си.Продакшн»  в размере 50% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2185027618994 от 03.08.2018 в отношении ООО «Эн.Си.Фарм» и восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» в размере 45% номинальной стоимостью 13.500.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 7187748002204 от 05.07.2018 в отношении ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» и восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» в размере 40% номинальной стоимостью 12.000.000,00 рублей; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 6187748994614 от 05.07.2018 в отношении ООО «Эн.Си.Фармгрупп» и восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Эн.См.Фармгрупп» в размере 50% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей; восстановлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Эн.Си.Девелоп» в размере 45% номинальной стоимостью 10.000,00 рублей

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 27.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» также внесена часть доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ОТК» в размере 15% от уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 рублей.

Суды установили, что  до 27.06.2018г. ФИО4 принадлежала доля в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 25% (номинальной стоимостью 125 000 рублей); 05 июля 2018 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права на долю в размере 15% (номинальной стоимостью 75 000 рублей) в уставном капитале ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» от ФИО4 к ООО «КурскФарм» по Соглашению от 27.06.2018 г. 

В результате заключенной сделки, ООО «КурскФарм» была выплачена действительная стоимость доли в размере 15% в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 6 099 450 руб. 

Таким образом заявитель полагает, что соглашение от 27.06.2018 г. заключено при неравноценном встречном исполнении, отсутствует экономическая целесообразность в заключении сделки. Отчуждение принадлежащей должнику доли совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторам, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения сделки. На дату Соглашения от 27.06.2018г. в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов находились дела о взыскании с должника денежных средств, в последующем задолженность была подтверждена судебными актами.

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку с момента создания и до настоящего времени ФИО4 является учредителем (участником) ООО «КурскФарм» с долей в уставном капитале в размере 9%, номинальной стоимостью 1 800 руб., что подтверждается данными ЕГРЮЛ и текстом Соглашения от 27.06.2018г., также ФИО4 являлся генеральным директором ООО «КурскФарм». 

Согласно п. 1.3. Соглашения от 27.06.2018 г. общая номинальная стоимость частей долей, внесенных Должником в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм», составляет 19 620 652 рублей 77 копеек. При внесении в имущество ООО «КурскФарм» доли в вышеуказанных компаниях оценены по их номинальной стоимости. 

Как установлено судами, в соответствии с п. 1.1. Соглашения от 27.06.2018г. доли в вышеуказанных компаниях вносятся ФИО4 в уставной капитал ООО «КурскФарм» в качестве вклада в имущество Общества. Согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО «КурскФарм» (07.06.2018г.) ФИО4 является участником общества с долей 9% номинальной стоимостью 1 800 руб., общий размер уставного капитала составляет 20 000 руб. 

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «КурскФарм» создано непосредственно перед отчуждением Должником своего имущества (07.06.2018), соответственно, деятельности не вело, имело близкий к минимальному уставной капитал 20 000 руб., ликвидных активов (учитывая размер уставного капитала), кроме внесенного Должником имущества, не имело. 

Согласно п.п. 1.1.1. Соглашения от 27.0б.2018г. спорная доля в 15% в уставном капитале ООО «ОТК» номинальной стоимостью 75 000 рублей, внесена ФИО4. Д.Ю. в имущество ООО «КурскФарм» по номинальной стоимости. При этом ООО «КурскФарм» 28.03.2019г., менее чем через год после заключения Соглашения от 27.06.2018г., выходит из ООО «ОТК», в счет отчуждаемой доли получает 6 099 450 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, направленности Соглашения от 27.06.2018г. на вывод ликвидного имущества должника для избежания обращения взыскания на данное имущество, не допущения в последующем включения имущества в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной, в том числе на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил действительную стоимость доли на момент совершения сделки, а финансовый управляющий не представил  доказательств того, что действительная стоимость доли отличалась от номинальной в большую сторону и составила не менее 6 099 450 руб. являются необоснованными.

В ходе рассмотрения спора ООО «КурсФарм» не отрицало и не оспаривало того, что 28.03.2019г. выйдя из состава участников ООО «ОТК» в счет отчуждаемой доли в пользу ООО «КурскФарм» получило сумму 6 099 450 руб., что установлено судами.

Ответчик по спору не опровергнул доводы финансового управляющего о том, что номинальная величина доли составила 75 000 руб., а её действительная  рыночная стоимость 6 099 450 руб. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что каким-либо существенным образом рыночная стоимость доли отличалась в предлагаемые им даты (27.06.2018г., когда состоялось соглашение между должником и ООО «КурскФарм» и 28.03.2019г., когда ответчиком отчуждена доля в пользу ООО «ЦОЛЛРУ»).

 «Прибавочный продукт» увеличения стоимости  доли, составляющей 15 %, с суммы 75 000 руб. до величины 6 099 450 руб. за счет усилий ответчика, на который ссылается ООО «КурскФарм», не доказан данным обществом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В связи с тем, что финансовым управляющим должником заявлено требование о признании недействительной сделки  по внесению в качестве вклада в имущество ООО «КурскФарм» имущества ФИО4 и по той причине, что спорное имущество ответчиком было реализовано иному лицу судом применены последствия в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости доли. 

 Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих заявленную действительную стоимость доли в уставном капитале  ООО «ОТК».

Как указано в ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Суд округа отмечает, что суды пришли к верному выводу о том, что в результате заключенной сделки, ООО «КурскФарм» была выплачена действительная стоимость доли в размере 15% в ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» в размере 6 099 450 руб., что подтверждается материалами дела. Факт выплаты и ее размер не оспаривается сторонами. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, должник не мог не осознавать, что требования  кредиторов должника являются значительными по сумме, в связи с чем, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения таких обязательств перед своими кредиторами. Однако несмотря на наличие значительных обязательств перед кредиторами, должник тем не менее производит отчуждение своего актива.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «КурскФарм»  о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина но основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Приведенные нормы ставят начало течение срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте сделке и основаниях ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Суды пришли к верному выводу о том, что  срок исковой давности для арбитражного управляющего ФИО6 может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего, должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля  2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27  июля 2021 года  по делу № А40-223589/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова                                                                                                    

 

                                                                                                     Ю.Е. Холодкова