ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2018 года

15АП-9020/2018

                                                                                                                15АП-9439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-24818/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 19.02.2015 в размере 30 000 000 руб. основного долга, 6 863 987,69 руб. процентов и 80 552,47 руб. судебных расходов, а так же 1 000 000 руб. основного долга и 266 259,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-24818/2017 требование ФИО4 в размере 38 210 799,71 руб., в том числе: 31 000 000 руб. – задолженность, 7 130 247,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 552,47 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 7 130 247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 по делу №А53-24818/2017, финансовый управляющий должника ФИО6 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд не проверил реальность договора займа, наличие у заявителя финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа, не исследовал документы, подтверждающие использование должником полученных денежных средств. Суд необоснованно исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, без проверки по существу правомерности заявленного требования. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку действия сторон договора займа направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, целесообразность в заключении договора займа отсутствовала. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №39-2015(к). Поведение сторон является недобросовестным, принимая во внимание нахождение предмета договора в залоге у ОАО «Фондсервисбанк», отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение имущества и доказательств оплаты. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, для целей включения требования в реестр суд должен был проверить наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа. По мнения апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом, являющееся предметом проверки в рамках уголовного дела. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказано наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №39-2015(к).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу №А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. ФИО4 пояснил, что его требование к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить займ должнику.  

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 заявление акционерного общества «Фондсервисбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 10.02.2018.

13.02.2018 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 19.02.2015 в размере 30 000 000 руб. основного долга, 6 863 987,69 руб. процентов и 80 552,47 руб. судебных расходов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N2-20/2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, основанные на договоре займа от 19.02.2015, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018. В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок - 26.03.2018.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужил факт наличия задолженности по договору займа от 19.02.2015.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу № 2-20/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2016, обязательства заявителя перед должником по договору займа от 19.02.2015 признаны исполненными. С должника в пользу заявителя взысканы: 30 000 000 руб. основного долга, 2 413 724,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 21.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера существующих в соответствующие периоды в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; 80 552,47 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта 28.12.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 013179710.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, погашение задолженности в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу не производилось (письмо от 27.03.2018).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Поскольку задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 30 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника, кредитора и финансового управляющего о том, что при рассмотрении дела № 2-20/16 суд не исследовал обстоятельства предоставления займа, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в данном судебном акте и в апелляционном определении, вынесенном по результатам его обжалования, в связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из решения по делу № 2-20/16, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2015 невозможно установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «заемщик» договора беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2015 решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО2 в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2015, выполненному по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы в рамках дела № 2-20/2016, подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015, заключенном между ФИО4 и ФИО2, вероятно выполнена самим ФИО2

Должник не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие его довод о том, что он не подписывал указанный договор. Принимая во внимание, что в пункте 4 договора стороны договорились о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа в полном объеме, должник не опроверг факт получения денежных средств по договору займа от 19.02.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2016 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам должника и финансового управляющего, судебный акт по делу №2-20/16 основан не на признании ответчиком иска, а на исследовании и оценке судом документов, относящихся к исполнению сделки; при рассмотрении дела № 2-20/16 суд проверял факт передачи денежных средств заемщику. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта Новочеркасского городского суда Ростовской области по заявлению кредитора или финансового управляющего, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствующей части.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N2-20/2016 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 25.07.2015 по 21.06.2016 в размере 2 413 724,95 руб.

Расчет процентов за последующий период - с 22.06.2016 по 30.01.2018 в размере 4 450 262,74 руб. обоснованно произведен заявителем на дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863 987,69 руб. признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Ростовской области 28.08.2017, то есть после вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению в реестр судебные расходы относятся к реестровым требованиям и обоснованно включены в состав третьей очереди в размере 80 552,47 руб.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2015 № 39-2015 (к) в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указал, что 16.02.2015 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №39-2015(к), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной записью продавца, сделанной при подписании договора - «деньги в сумме один миллион рублей получил».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель не смог ввиду наличия залога в пользу  ОАО «Фондсервисбанк», о чем покупателю известно не было.

07.02.2018 заявитель направил в адрес должника письменное требование о расторжении договора №39-2015(к) от 16.02.2015 и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено должником без удовлетворения, возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. не произведен.

В связи с этим ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 266 259,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.01.2018 и расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к).

При рассмотрении требования в указанной части суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса). 

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к), содержащий подписи сторон на каждом листе. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. Факт подписания договора и совершения надписи о получении денежных средств ФИО2 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате объектов недвижимости, указанных в договоре, заявителем исполнены.

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано.

В материалы дела представлены сведения из регистрирующего органа, согласно которым вышеперечисленные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ФИО2 При этом спорное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Фондсервисбанк», что препятствует регистрации перехода к заявителю прав на данное имущество.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, покупатель имеет право на возврат предоставленного им по неисполненной сделке.

Возражения банка и должника об осведомленности ФИО4 о нахождении спорного имущества в залоге на момент совершения сделки не подтверждены документально. В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие обременения в отношении объектов недвижимости.

В данном случае факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Довод банка и финансового управлявшего об отсутствии доказательств перечисления должнику денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в договоре расписки в получении денежных средств. При этом суд принял во внимание, что должник и заявитель при заключении договора действовали как физические лица, следовательно, требование об осуществлении расчетов в безналичной форме для них не являлось обязательным независимо от суммы сделки. Письменная форма сделки на сумму, превышающую 10 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) в данном случае соблюдена.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование о возврате полученного должником исполнения по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к) не было исполнено добровольно в разумный срок, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.01.2018 в размере 266 259,55 руб.

Проценты исчислены в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующих периодов (с 16.02.2015 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 30.01.2018 по ключевой ставке Банка России).

Принимая во внимание, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По правилам статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 259,55 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование заявителя о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к) правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к перечню требований, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянтов о том, что ФИО4 не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, подлежит отклонению, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по делу № 2-20/16. 

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника оспорил в судебном порядке договор займа от 19.02.2015. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на безденежность сделки и отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику.    

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №2-2287/18 отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от 19.02.2015 незаключенным. 

При принятии решения суд признал необоснованными доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 соответствующей финансовой возможности, как не обоснованные надлежащими доказательствами и опровергнутые текстом договора беспроцентного займа от 19.02.2015, а также вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 07.07.2016, которым обязательства ФИО4 по договору беспроцентного займа от 19.02.2015  признаны исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2018 по делу №33-20489/2018 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

 Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора займа от 19.02.2015 по причине его безденежности. 

 В рамках рассматриваемого обособленного спора о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по договору займа от 19.02.2015, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции неправомочен разрешать спор о признании сделки недействительной (незаключенной). При наличии соответствующих оснований для оспаривания договора займа от 19.02.2015, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с таким требованием в рамках дела о банкротстве.         

 Оспаривая определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018, принятое в деле о банкротстве, должник заявил довод о том, что постановлением следователя ОРП на ТООП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 07.11.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту изготовления подложного договора беспроцентного займа от 19.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Должник представил в суд копию заключения эксперта № 574 от 13.10.2016, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа физическими лицами от 19.02.2015 вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.  

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении № 574 от 13.10.2016, носят вероятностный вывод и достоверно не подтверждают, что подпись в договоре от 19.02.2015 не принадлежит ФИО2; экспертиза является внесудебной; по уголовному делу не принят приговор суда, устанавливающий факт фальсификации договора беспроцентного займа от 19.02.2015. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного обособленного спора арбитражный суд не вправе установить новые обстоятельства и пересмотреть выводы суда, изложенные в решении Новочерскасского городского суда от 07.07.2016 дела № 2-20/16, которые основаны на правовой оценке совокупности доказательств по делу, в том числе трех заключений экспертов по вопросам о давности изготовления договора от 19.02.2015 и принадлежности подписи на договоре от 19.02.2015 ФИО2       

 Довод апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление о включении в реестр требования кредитора, основанного на неисполнении должником договора купли-продажи недвижимого имущества №39-2015(к), подлежит отклонению, поскольку при доказанности факта передачи должнику денежных средств по договору и отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны должника, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в части основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу  № А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян