АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6483/2023

12 октября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань»

о взыскании процентов,

при участии сторон

от истца - не явились,

от ответчика  - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. в размере 22 003,34 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.03.2023,  процентов в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. за период с 10.03.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

01.08.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны  явку  своих  представителей в судебное заседание  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (далее - Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее-Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 01-4/09/2020 (далее - Договор) на поставку металлоизделий (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и доставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлоизделия, далее именуемые «Товар».

Товар поставляется партиями. Право собственности на соответствующую партию Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Поставщиком соответствующей партии Товара (п.1.2).

Согласно п. 2.1 Договора Ассортимент, количество и цена отгружаемого Поставщиком Товара согласовываются сторонами в Спецификации на каждую партию товара, являющейся Приложением к данному Договору (далее - Спецификации).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что во всех случаях обнаружения утраты или недостачи Товара Покупатель обязан сразу поставить в известность Поставщика по телефону, указанном в пункте 11 Договора.

В соответствии с п.2.3 Доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации (п.2.4).

Согласно п. 3.1 Договора факт получения Покупателем Товара оформляется подписанием товарной накладной представителями Покупателя и Поставщика в день получения Товара. Покупатель обязуется высылать Поставщику товарные накладные в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с даты получения Товара. Если в точение пяти дней экземпляр товарной накладной, переданный Покупателю, не будет возвращен Поставщику и Покупатель не направит мотивированный отказа от подписания документов, Товар считается принятым на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной.

Параграфом 4 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов.

Так, согласно п. 3.4 Договора Покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в Спецификации, счете на оплату.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: « Покупатель производит платеж в размере 100% стоимости партии товара, поставленного по соответствующей Спецификации, в течении 21 (двадцати одного) календарного дня, с момента передачи Товара и подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы Торг -12 (далее - товарная накладная), путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответственность сторон регламентирована параграфом 6 Договора.

В силу п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, Поставщик имеет права требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Товар  по Договору поставлен ответчику на сумму 274 100,00 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями сторон  товарной накладной №654 от 30.10.2020.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в виде оплаты товара в полном объеме, не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Решением суда от 01.02.2022 по делу А83-23027/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвест - Строй» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвест - Строй» взыскана задолженность по Договору поставки №01-4/09/2020 от 04.09.2020 в размере 274 100,00 руб., пеню за период с 21.11.2020 по 23.11.2021 в размере 100 868,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499,00 руб.

Сделанные в судебном акте по делу А83-23027/2022 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство №368423/22/50017-ИП, при этом на требования суда ответчик не представил суду сведений относительно исполнения решения суда по делу А83-23027/2022.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляет собой способ возмещения потерь.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом был предоставлен суду расчет процентов. Судом проверен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

385 467,80 р.

21.03.2022

31.03.2022

11

20,00

385 467,80 ? 11 ? 20% / 365

2 323,37 р.

Сумма основного долга: 385 467,80 р.

Сумма процентов: 2 323,37 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

385 467,80 р.

02.10.2022

09.03.2023

159

7,50

385 467,80 ? 159 ? 7.5% / 365

12 593,71 р.

Сумма основного долга: 385 467,80 р.

Сумма процентов: 12 593,71 р.

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет процентов выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления процентов. 

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 14 917,08 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. за период 10.03.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

385 467,80 р.

10.03.2023

23.07.2023

136

7,50

385 467,80 ? 136 ? 7.5% / 365

10 771,98 р.

385 467,80 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

385 467,80 ? 22 ? 8.5% / 365

1 974,86 р.

385 467,80 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

385 467,80 ? 34 ? 12% / 365

4 308,79 р.

385 467,80 р.

18.09.2023

05.10.2023

18

13,00

385 467,80 ? 18 ? 13% / 365

2 471,22 р.

Сумма основного долга: 385 467,80 р.

Сумма процентов: 19 526,85 р.

 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 19 526,85 руб. за период с 10.03.2023 по 05.10.2023.

Истец также просил суд взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» процентов в размере 34 443,93 руб., процентов в порядке ст. 395 ГРФ на сумму неосновательного обогащения 385 467,80 руб. с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                    Е.Н. Букина