Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-969/2019

«8»

апреля

2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  

2

апреля

2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме   

8

апреля

2019 г.

 

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца –   ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2018г.

от ответчика –  ФИО3 Ф.М.О., паспорт, доверенность от 9.01.2019г.,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец)  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере  60 165,20 руб.,  с учётом уточнённых требований,  принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объёме, по основаниям,  изложенным в иске.               

          Ответчик представил отзыв, считает, что расчет пени не соответствуют требованию  законодательства, просил снизить ее размер в порядке ст.333ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №415700060, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Заказчику для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

       Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации сходящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и ергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные астояшим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 1.1Контракта).

В силу пункта 6.5 вышеуказанного Контракта расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В рамках Контракта ответчик свою обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в сентябре и октябре 2018г. в размере 2016844,42руб. исполнил 28.01.2019г.

В соответствии с п.7.5 Контракта  в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных  настоящим Контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствие  с действующим законодательством РФ.

        Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на задолженность, возникшую в сентябре и октябре 2018г. по Контракту за период с 1.10.2018г. по 28.01.2019г. в размере 60165,20 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона. 

       Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ подлежит отклонению. Нормы Закона №35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Как установлено судом, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с требованиям ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 60 165,20 руб. и госпошлину в размере 2407руб.

        Возвратить открытому  акционерному  обществу  «Янтарьэнергосбыт» государственную пошлину в размере 30 832 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №448 от 23.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                       С.В. Генина