ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15942/2017к13

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» ФИО6 Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-15942/2017к13,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник,                   ООО «Трансэнергосервис», ООО «ТЭС») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис». Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервис» утверждена ФИО6.

30.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства ООО «Трансэнергосервис» за период с 24.09.2021  по 09.09.2022 в размере 329 525 рублей 05 копеек, из которых 319 645 рублей 16 копеек вознаграждение арбитражного управляющего, 9879 рублей 89 копеек расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 заявление удовлетворено, с ООО «Трансэнергосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 329 525 рублей 05 копеек вознаграждения и расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансэнергосервис» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис» ФИО5 не исполняла в полном объеме свои обязанности, предусмотренные статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проводила в установленные сроки собрания кредиторов с повесткой  - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушила сроки размещения сообщений на сайте в ЕФРСБ, не принимала меры к формированию конкурсной массы должника; не принимала участия в судебных заседаниях, не выражала судебную позицию в судебных спорах по формированию реестра требований кредиторов должника, чем нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Полагает, что фиксированное вознаграждение должно быть уменьшено до 30 000 рублей – за 1 месяц фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.09.21 по 24.10.21.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.11.2023 07:21:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭС» в период с 24.09.2021 года по 09.09.2022.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документальное подтверждение понесенных расходов, оценив деятельность ФИО5 на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд первой инстанции верно признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения в заявленном размере и установил, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу непредставления ФИО5 позиции конкурсного управляющего по судебным спорам, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств того, что управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие) признавались незаконными, имеются факты причинения убытков или ФИО5 уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, чем своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника.

Так, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, причинения ей убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера его фиксированного вознаграждения.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа в силу малого количества сообщений в ЕФРСБ, сам по себе не свидетельствуют об её уклонении от осуществления полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении собраний кредиторов не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Трансэнергосервис» от 24.12.2018 (представлен временным управляющим в материалы дела в электронном виде 29.12.2018) по вопросам повестки собрания кредиторов №3, №9 приняты решения об избрании комитета кредиторов, периодичность созыва комитета кредиторов  - один раз в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17  Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела 11.05.2022 конкурсным управляющим ФИО5 представлен протокол № 5521 собрания кредиторов ООО «Трансэнергосервис» от 02.03.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-15942/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова