Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37165/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196084, 

<

...>, литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тторговый дом «Энергомашкомплект» (410017, Саратовская область, Саратов город, Шелковичная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 07.09.2017 № К-17-155 в редакции Протокола разногласий от 12.09.2017 пени за нарушение сроков поставки товаров в размере 863 239,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 786,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 120 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

 - 197 258,82 руб. - пени за нарушение сроков поставки товара за период с 06.03.3022 по 31.03.2022; 

- 348 786,73 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 921 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД «Энергомашкомплект» (далее - Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 07.09.2017 № К-17-155 в редакции Протокола разногласий от 12.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В ходе исполнения обязательств Ответчиком нарушены сроки поставки товара и возврата переплаты по следующим Спецификациям к Договору:

- от 27.04.2021 № К-17-155-03.03-071;

- от 29.07.2021 № К-17-155-03.03-145.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификация от 27.04.2021 № К-17-155-03.03-071.

Пунктом 2 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 254 100,00 руб.

Оплата аванса по Спецификации произведена 03.08.2021 платежным поручением от 02.08.2021 № 14651 на сумму 3 902 040,00 руб. (стоимость товара в первоначальной редакции Спецификации).

Таким образом, срок поставки товара истек 01.12.2021.

Поскольку Ответчик нарушил срок поставки товара, в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 28 713,30 руб. 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к Спецификации предусмотрено, что сумма переплаты в размере 3 647 940,00 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения, то есть в срок до 06.12.2021.

Однако обязательство Ответчика по возврату суммы переплаты исполнено лишь 10.02.2023 в соответствии с Соглашением от 10.02.2023 № 9-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом к Договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017.

Поскольку Ответчик нарушил срок возврата переплаты, в пользу Истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 233 518,14 руб. 

Спецификация от 29.07.2021 № К-17-155.03.03-145.

Пунктом 2 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 6 482 520,00 руб.

Оплата аванса по Спецификации произведена 21.10.2021 платежным поручением от 20.10.2021 № 20137 на сумму 8 271 720,00 руб. (стоимость товара в первоначальной редакции Спецификации).

Таким образом, срок поставки товара истек 05.03.2022.

Поскольку Ответчик нарушил срок поставки товара, в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 834 526,68 руб. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 к Спецификации предусмотрено, что сумма переплаты в размере 1 789 200,00 руб. с НДС возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения, то есть в срок до 30.11.2021.

Однако обязательство Ответчика по возврату суммы переплаты исполнено лишь 06.02.2023 в соответствии с платежным поручением от 06.02.2023 № 267.

Поскольку Ответчик нарушил срок возврата переплаты, в пользу Истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 268,59 руб. 

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 17.02.2023 № 02238-И и от 17.02.2023 № 02240-И, которые были получены последним 06.03.2023, однако требования ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 197 258,82 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 348 786,73 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно которому размер процентов составляет 138 756, 62 руб. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным расчет ответчика ввиду следующего.

При этом судом учтено, что 30.06.2022  ООО ТД «Энергомашкомплект» направляло в адрес ООО «ГСП-Комплектация» заявление о зачете однородных денежных требований (исх. № ИПТД-2022/3425 от 30.06.2022 г.). В тексте заявления указано, что Поставщик просит зачесть переплаченную сумму в рамках Спецификации № К-17-155-03.03-071 от 27.04.2021 г. по договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017 г. в размере 3 647 940 руб. в счет оплаты Спецификации № К-17-155-03.03-139 от 28.07.2021 г., сумма спецификации- 3 960 780 руб.

Названное письмо о зачете направлено в адрес Покупателя (ООО «ГСП-Комплектация) 30.06.2022, что подтверждено электронным письмом от 30.06.2022, направленным сотрудником ООО ТД «Энергомашкомплект» ФИО4 (e-mail: riskin@emk.ru ) в адрес сотрудника ООО «ГСП-Комплектации» ФИО5 (e-mail: KniazevaOV@gsp-k.ru). Также подтверждением получения письма о зачете является переписка между сотрудниками истца - электронное письмо от 30.06.2022 (e-mail: KniazevaOV@gsp-k.ru).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, судом отклоняются доводы истца об отсутствии полномочий заместителя генерального директора ООО ТД «Энергомашкомплект» на направление заявления о зачете. 

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ФИО6 на совершение действий по зачету с учетом заверения заявления о зачете печатью организации. Обоснованных возражений по существу зачета, истцом не представлено. 

Также судом учтена дата подписания спецификации № 139.  Истец ссылается на п. 6.1 Спецификации № 139, согласно которому спецификация вступает в силу с момента оплаты первого авансового платежа.

Суд соглашается с позицией ответчика о вступлении в силу спецификации с даты подписания, а не с даты внесения авансового платежа, поскольку  внесения платежа не отвечает принципу неизбежности в соответствии со статьей 190 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что подписанием спецификации стороны выразили свою волю на заключения указанной спецификации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» (ИНН: 

<

***>) 197 258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара; 138 756,62 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 8 565, 59 руб., 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 199 руб., уплаченную по платежному поручению № 10591 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.