ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9769/2017

23 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей  Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу №А83-9769/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – истец, ООО «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин «Коктебель» (далее – ответчик, ООО «Завод марочных вин «Коктебель») об истребовании из незаконного владения движимого имущества винзавода №1, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, д.1, а именно: компьютер «Celeron»-700, принтер HPLJ1100, устройство учета бутылок и т.д. (всего 376 наименований согласно перечню, приложенному к исковому заявлению; далее – спорное имущество), а так же о взыскании 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ООО «Завод марочных вин «Коктебель», могло извлечь, используя оборудование ООО «ИСК «Маеток» (далее – денежные средства); об устранении препятствия в пользовании имуществом ООО «ИСК «Маеток», путем запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться своим имуществом.

Истец 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (376 наименований) и на денежные средства ответчика в размере 480 306 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано полностью. Определение мотивировано тем, что заявителем не предоставлены  доказательства намерений ответчика совершить юридически значимые действия в отношении указанных объектов движимого имущества и денежных средств, в том числе путем хищения, растраты и сокрытия, что сделает невозможным исполнение судебного решения. При этом суд указал, что размер заявленной ко взысканию суммы сам по себе не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема имущества в материалы дела не предоставлено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что ответчик может распорядиться спорным движимым имуществом и денежными средствами, что сделает невозможным фактическое исполнение решения суда по настоящему делу для целей соответствующего исполнительного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 05.09.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ООО «ИСК «Маеток» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на движимое имущество винзавода №1, находящееся по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, д.1, (л.д. 90-102 материалов обжалования). Кроме того истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Завод марочных вин «Коктебель» на сумму 480 306 900 руб.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свое заявление, истец ссылается на то, что право собственности ООО «ИСК «Маеток» на истребуемое имущество признано ООО «КД «Коктебель», как арендатором целостного имущественного комплекса Совхоз-завод «Коктебель» с 12.11.2009 до передачи имущественного комплекса в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» с 21.04.2015.

Истец полагает, что факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ООО «Завод марочных вин Коктебель» подтверждается использованием информации об оборудовании из приведенного в заявлении перечня для получения лицензий по адресу винзавода №1 и нового юридического адреса ООО«Завод марочных вин Коктебель».

По факту присвоения истребуемого имущества именно ответчиком истец обращался правоохранительные органы ГСУ СК России по Республике Крым, Прокуратуру города Феодосии, Прокуратуру Республики Крым.

Полагая, что действия ответчика по присвоению части указанного движимого имущества, свидетельствуют о распоряжении этим имуществом, о возможном его хищении, растрате и сокрытии от правоохранительных органов и суда, что сделает невозможным исполнение судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по данному делу является, в том числе, требование о виндикации спорного имущества (376 наименований).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на виндицируемое имущество сам по себе неверен, так как возможность отчуждения предметов виндикации всегда призюмируется и это может повлечь неисполнимость судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. 

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны родовые признаки спорного имущества, не позволяющие его индивидуализировать, что влечет неисполнимость судебного акта о применении обеспечительных мер в отношении такого имущества, поскольку его будет невозможно выделить из другой совокупности вещей, обладающих такими же признаками. Доказательств наличия на территории ответчика исключительно указанного имущества в материалы дела также не представлено.

Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет виндикации у суда первой инстанции отсутствовали (ввиду отсутствия указания в соответствующем ходатайстве на индивидуальные признаки имущества).

Относительно требований заявителя о наложении ареста на денежные средства ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Завод марочных вин «Коктебель» на сумму 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ответчик мог извлечь, используя оборудование истца для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка 1 051,61 га.

При этом заявителем не предоставлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры ввиде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет для истца причинение значительного ущерба.

В частности, не подтверждено, что ответчик предпринимает какие-либо меры по выводу своих активов либо иные действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении (объявления о продаже имущества, закрытие основного офиса в рабочее время, смена своего наименования до неузнаваемости и изменение юридического адреса и т.д. и т.п.). 

В отсутствие соответствующего обоснования со стороны истца, принятие обеспечительных мер (в рамках рассмотрения денежных требований) недопустимо. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу №А83-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                        Е.А. Остапова

 

  Н.И. Сикорская