ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-62229/2020-32-570

г.Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «СТМ-СЕРВИС»

о взыскании 999 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – Ответчик) 999 руб. 69 коп. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

30 июля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Зауралье 17.12.2018г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ЭС6 № 527 в объеме ТР-3, что подтверждается выпиской из электронного паспорта спорного локомотива.

 В декабре 2018г. при следовании на станции Сура Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ЭС6 №527, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация № 527 от 28.12.2018г., из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении сервисного обслуживания локомотива нарушило требования пункты 7.6.1.6, 7.6.1.1, 7.6.1.12 «Руководства по эксплуатации электровоза грузового постоянного тока 2ЭС6 с коллекторными тяговыми электродвигателями. Часть 9. Техническое обслуживание и текущий ремонт» 2ЭС6.00.000.000РЭ8 от 29.04.2008г. в части осмотра и проверки крепления шин к изоляторам, а также в части некачественного осмотра контакторов.

Согласно пункту 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору № 284) возражения ответчика, указанные в акте-рекламации № 527 от 28.12.2018г. сняты протоколом совместного совещания сторон от 30.01.2019г. № КбшТ-71/пр, который подписан ООО «СТМ-Сервис» без возражений и особого мнения. В соответствии с данным протоколом случай отказа технического средства отнесен по виновности за ООО «СТМ-Сервис».

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение №10514316, согласно которому задержка грузового поезда № 2245 составила 3 часа 42 минуты или 3,70 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 3 999,69 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, вспомогательного тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады, расходах на электроэнергию в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

При этом истец указывает, что ранее в адрес ООО «СТМ-Сервис» была направлена претензия от 31.01.2019г. № 346/КбшТ (в том числе, по спорному акту-рекламации от 28.12.2018г. № 527, локомотив 2ЭС6 № 527) о взыскании штрафных санкций в сумме 78 000 руб. по договору за отказы локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов в декабре 2019г.

В ответе на претензию от 08.04.2019г. № 01-02/200 ООО «СТМ-Сервис» признал все факты отказов локомотивов по его вине (в том числе, по спорному акту-рекламации от 28.12.2018г. № 527, локомотив 2ЭС6 № 527), оплатило предъявленную сумму штрафа в полном объеме, что также свидетельствует о признании ООО «СТМ-Сервис» своей вины в допущенном событии на станции Сура Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, согласно расчету истца убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 999,69 руб. 

Согласно пункту 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО «СТМ-Сервис») в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО «РЖД») документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

13.11.2019г. истцом в адрес ответчика в адрес направлена претензия за №6232/КбшТ о возмещении суммы ущерба, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению в связи со следующим.

Договор на сервисное обслуживание №284 от 30 апреля 2014 года нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Однако, на основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Суд обращает внимание на то, что норму п. 1 ст. 725 ГК РФ следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы. В рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд города Москвы в апреле 2020 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. 

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. 

Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис».

В соответствии с представленными в материалы дела  актами-рекламациями, подписанным со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной за отказы технических средств является ООО «СТМ-Сервис».

Вина ОО «СТМ-Сервис» также подтверждается приложенными в материалы дела совместными протоколами рабочих совещаний и техническими заключениями, подписанными ООО «СТМ-Сервис» без возражений и замечаний.

При этом суд обращает внимание на то, что ранее платежным поручением №9799 от 11.04.2018г. ООО «СТМ-Сервис» добровольно, в претензионном порядке, оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. по акту-рекламации № 527 от 28.12.2018г.

Соответственно, довод ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а причинно-следственная связь отсутствует, не обоснован и противоречит материалам дела.

В связи с неисправностью локомотив серии 2ЭС6 №527 работники   локомотивной   бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис».

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО «СТМ-Сервис», не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Таким образом, если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО «РЖД» не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование возражений на довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. 

Энергоресурсы, необходимые для заправки тепловозов, поставляются в ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005г. № 56/011-Р/82Д-05.

Расходы ОАО «РЖД» по оплате энергоресурсов подтверждаются платежными поручениями от 29.01.2019 № 280657, от 10.12.2018 № 220997, от 27.12.2018 № 249168, от 27.12.2018 № 249181.

Объем дизельного топлива и масла, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Фактический расход энергоресурсов определен в соответствии с распоряжением Куйбышевской железной дороги от 23.01.2018г. № КБШНГ-7/р от 29.01.2016г. «О нормативах расхода дизельного топлива и электроэнергии за простой тягового и мотор-вагонного подвижных составов в рабочем состоянии».

Доказательства применения иного объема энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта не подтвержден, также несостоятелен. 

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания. 

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. 

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий). 

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора. 

В связи с неисправностью локомотивов, указанные локомотивы необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, были задействованы дополнительные локомотивы, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправных локомотивов.

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 999 руб. 69 коп., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, 

<

...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 999 (Девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина