Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-250573/18-112-2069

22 января 2019 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря      2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СМУ-142"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121596, 

<

...> к ответчику ООО "Гранд сервис Билдинг ФМ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...> о взыскании 12 272,70 руб. неосновательного обогащения и процентов  по платежному поручению №285 

              Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО "СМУ-142"  обратилось с требованием  к ответчику ООО "Гранд сервис Билдинг ФМ"  о взыскании 12 272,70 руб. неосновательного обогащения и процентов  по платежному поручению №285.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10 января 2019 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.05.2018 г. по делу №А40-56118/17-112-2069 ООО "СМУ-142"  признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец указывает на то, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено,  что  ООО "СМУ-142"    перечислило на счет ООО "Гранд сервис Билдинг ФМ" денежные средства в размере 10500 руб., в назначении платежа которого указано, что денежные средства перечислены за оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещения по договору №УС-0326а/ГС-кв от 01.04.2015 г., однако доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. 

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Истец ссылается на то, что, документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены. Из чего следует, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований. В связи с чем, у ответчика образовалась неосновательное обогащение на сумму 10500 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1772,70 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СМУ-142"   документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. 

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314,  1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с  - ООО "СМУ-142"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Шарина