АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5933/2022

г. Киров

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603022, Россия, 

<

...>, помещ.П332)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 № 16/22/43000-АП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: 612410, Россия, Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка);

ФИО3 (место жительства: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО4, по доверенности от 10.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – заявитель, общество, ООО «Свобода от долгов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 16/22/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ООО «Свобода от долгов» осуществляет взаимодействие по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, у заявителя отсутствуют достоверные сведения о принадлежности каких-либо из представленных номеров телефонов иным лицам, возможность проверки таких данных у ООО «Свобода от долгов» отсутствует. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что назначенный администртивный штраф несоразмерен вмененному правонарушению, просит суд применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Подробно доводы общества изложены в заявлении. ООО «Свобода от долгов» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО2 и ФИО3 (далее вместе – третьи лица, потерпевшие), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные позиции по делу не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 23.01.2019 с ООО МКК «Срочноденьги» обществу поручено осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе с 25.09.2021 по договору микрозайма от 07.06.2021 № 96/3079816, заключенному с ФИО2

13.12.2021 в адрес Управления поступило перенаправленное из Центрального Банка России обращение ФИО2 по вопросу нарушения ООО «Свобода от долгов» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), допущенных обществом при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Определением от 02.02.2022 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования; в адрес ФИО2, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Свобода от долгов», ПАО «ВымпелКом» направлены определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что через абонентский номер +7-961-ХХХ-ХХ-86 осуществлялись телефонные переговоры 19.11.2021 в 19:08 и 19:09, 02.02.2022 в 19:26; на абонентский номер +7-961-ХХХ-ХХ-86 направлены текстовые сообщения 10.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 31.10.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 19.01.2022.

По результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и представленных ПАО «ВымпелКом» сведений, Управлением обнаружено, что абонентский номер +7-961-ХХХ-ХХ-86 принадлежит третьему лицу – ФИО3, которая выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 31.03.2022 в отношении ООО «Свобода от долгов» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, а также потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его составления.

27.04.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 16/22/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В рассматриваемом случае дело по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона № 230-ФЗ.

Под должником в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4 Закона № 230-ФЗ, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 Закона № 230-ФЗ понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Свобода от долгов» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 07.06.2021 № 96/3079816 общество произвело взаимодействие с гражданкой ФИО3 посредством телефонных разговоров 19.11.2021 в 19:08 и 19:09, 02.02.2022 в 19:26 по принадлежащему ей абонентскому номеру +7-961-ХХХ-ХХ-86, а также путем направления на указанный номер смс-сообщений 10.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 31.10.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 19.01.2022.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 является стороной договора микрозайма от 07.06.2021 № 96/3079816, либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), следовательно, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, названный гражданин - третье лицо. В ходе телефонных разговоров 19.11.2021 ФИО3 сообщила сотруднику ООО «Свобода от долгов» о том, что должником по кредитным обязательствам, на взыскание которых направлены действия общества, не является, а также выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности ФИО2 Несмотря на выраженное несогласие третьего лица на осуществление с ней взаимодействия, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество продолжило направлять смс-сообщения (10.12.2021, 19.01.2022), осуществлять телефонные звонки (02.02.2022).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что абонентский номер ФИО3 был указан в анкете заемщика, вследствие чего общество вправе осуществлять взаимодействие с третьим лицом, отклоняются арбитражным судом как необоснованные: ФИО3 в телефонном разговоре, состоявшемся 19.11.2021, возражала против осуществления взаимодействия. Однако, обладая указанной информацией, общество продолжило осуществлять взаимодействие с гражданкой путем направления на абонентский номер смс-сообщений в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств: общество постановлениями должностных лиц УФССП России субъектов РФ (перечислены на страницах 6-7 оспариваемого постановления) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи с учетом установленных отягчающих обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения) и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ. 

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям». 

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Частью 2 статьи 4.1.2. предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 10.12.2018 по 10.07.2022 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относилось к микропредприятиям. 

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятиям, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на заявителя распространяются положения, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не исполнено, штраф не уплачен.

Минимальный размер штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей, таким образом, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обществом подлежит уплате штраф в сумме минимального размера штрафа (половина от назначенного Управлением), предусмотренного санкцией соответствующей части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании приведенных выше положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, при разрешении вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, отягчающие административную ответственность обстоятельства, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50000 рублей. 

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.04.2022 № 16/22/43000-АП по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603022, Россия, 

<

...>, помещ.П332) привечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов